Дело №2-649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО6, одновременно представляющего интересы истца ФИО7 ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ООО "Спецторг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 367 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 278 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 17.10.2017 г. около 17-55 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, собственником автомобиля Вольво – ФИО9

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была, потерпевшим от ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требования о возмещении ущерба заявлены к водителю и собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО7 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ссылаясь на обстоятельства того же ДТП, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба по тем же основаниям, просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 804 руб., расходы на оплату эвакуатора в размер 4 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 07.03.2018 г. гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО7 к ФИО3 объединены в одно производство. 

Также ФИО1 обратился к мировому судье СУ № 1 Калининского района г. Челябинска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 11 829 руб. 68 коп., расходов на оценщика в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 1 500 руб., расходов на телеграмму в размере 281 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 19 коп.

В обоснование иска указал на то, что в тот же день в том же месте в 21-50 произошло другое ДТП – на его поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО5 свою ответственность в порядке ОСАГО также не застраховал.

Определением мирового судьи от 24.05.2018 г. дело по иску ФИО1 к ФИО5 направлено в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО9

Протокольным определением суда в судебном заседании 17.07.2018 г. указанные дела, в том числе поступившее от мирового судьи СУ № 1 Калининского района г. Челябинска, объединены в одно производство.

В судебном заседании 30.07.2018 г. ФИО7 уточнил свои требования, просил взыскать возмещение ущерба в заявленном размере с ФИО3 как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и ООО "Спецторг" как его работодателя.

В том же судебном заседании ФИО1 также уточнил свои требования о возмещении ущерба, предъявив их к ФИО3 и ООО "Спецторг"

В связи с указанными уточнениями по согласию сторон ФИО9 исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО6, одновременно представляющий интересы истца ФИО7 ФИО8 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО10 в судебном заседании иск полагала обоснованным.

Истец ФИО7, третье лицо ФИО9, представитель ответчика ООО "Спецторг" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обозрев видеозапись с места ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 17.10.2017 г. около 17-55 на автодороге станция Шагол – Красное поле объезд г. Челябинска 1 км произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь по дороге в сторону г. Челябинска, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди попутно со снижением скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, не выдержал необходимую дистанцию до указанного транспортного средства, не применил всех возможных мер к снижению скорости и совершил на него наезд. 

От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО6

В тот же день в том же месте около 21-50 водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по указанной дороге из г. Челябинска, аналогично не выдержал необходимую дистанцию до находящегося на проезжей части аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, не применил всех возможных мер к снижению скорости и совершил на него наезд.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП от 17.10.2017 г. 17-55 (т.1 л.д. 103 – 105), справкой о ДТП от 17.10.2017 г. 21-50 (т. 1 л.д. 245), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 106).

Водитель ФИО1 в судебном заседании 17.07.2018 г. пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по Краснопольскому тракту в сторону г. Челябинска со скоростью 60 км/ч, собирался повернуть налево на заправку. Он постепенно стал снижал скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего он оказался на встречной полосе, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>. Разделяющая разметка в месте ДТП отсутствовала.

После ДТП он с ФИО3 обозначил свой автомобиль аварийным знаком. До приезда сотрудников ГИБДД в 21-50 на его автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд двигавшийся из г. Челябинска автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО5 

Водитель ФИО3 в судебном заседании 17.07.2018 г. пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО "Спецторг", в связи с чем без полиса ОСАГО управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел, так как обзор ему закрывал двигавшийся перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> Внезапно этот автомобиль сдвинулся вправо, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, но избежать наезда не успел. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Позднее со встречного направления на автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>.

По мнению ФИО3, виновником ДТП явился водитель ФИО1, т.к. на месте ДТП имеется сплошная линия разметки, запрещающая поворот налево.

После просмотра видеозаписи с места ДТП ФИО3 не настаивал на своих объяснениях в части того, что обзор ему закрывал двигавшийся перед ним автомобиль "

<

данные изъяты>".

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 17.07.2018 г. пояснил, что 17.10.2017 г. в 21-50 он ехал из г. Челябинск в сторону Красного Поля. Из-за позднего времени суток, отсутствия освещения он не смог своевременно увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>, который был обозначен знаком аварийной остановки, расположенным от него в непосредственной близости, и совершил на него наезд. На месте ДТП была сплошная линия разметки.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 30.07.2018 г. пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны Челябинска в сторону Красного Поля. Перед ним на перекрестке со стороны Красного Поля стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, в который сзади врезался грузовик. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на его автомобиль. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> остался на проезжей части поперек, он был обозначен знаком аварийной остановки, на каком расстоянии он не запомнил. Линии разметки на месте ДТП не было.

Согласно п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда виновным в ДТП, произошедшем в 17-55, является водитель ФИО3, нарушивший указанные положения ПДД РФ.

К доводам ответчика о том, что его обзору мешал автомобиль "

<

данные изъяты>", на месте ДТП поворот налево был запрещен дорожной разметкой, суд относится критически.

Из видеозаписи места ДТП, полученной от водителя ФИО6, прямо следует, что в момент столкновения и непосредственно перед ним автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались друг за другом, иных автомобилей между ними не было. Кроме того, в связи с нахождением у дороги автозаправки и шиномонтажной мастерской для съезда с дороги дорожная разметка в этом месте отсутствует.

Помимо этого, разрыв в дорожной разметке отражен на схеме места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, подтвержден объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не находит, виновным в ДТП, произошедшем в 17-55, является водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Виновным в ДТП, произошедшем в 21-50, является, по мнению суда, водитель ФИО5, неправильно, без учета времени суток, дорожной обстановки выбравший скорость для движения, не предпринявший своевременно всех мер для остановки своего транспортного средства и нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Возражения ответчика о том, что знак аварийной остановки был расположен непосредственно рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Помимо этого, согласно выводам проведенной по определению мирового судьи СУ № 1 Калининского района г. Челябинска судебной экспертизы (т. 2 л.д. 143), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации двигался с небезопасной скоростью, что согласуется с выводами суда о его виновности в ДТП.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 по договору купли-проодажи от 15.10.2017 г. (т.1 л.д. 36).

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 (т. 1 л.д. 176).

Гражданская ответственность виновников обоих ДТП ФИО3, ФИО5 застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

ФИО3 по заявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Из договора аренды транспортного средства (т.3 л.д. 2 - 5), акта приемки-передачи транспортных средств (т. 3 л.д. 6 – 7), акта возврата (т. 3 л.д. 8 – 9), трудового договора (т. 3 л.д. 10 – 12) следует, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, был передан по договору аренды в ООО "Спецторг", водитель ФИО3 управлял автомобилем по указанию работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В отсутствие полиса ОСАГО лицом, ответственным за ДТП от 17-55 является ООО "Спецторг" как работодатель ФИО3

Ответчиком по ДТП от 21-50 является непосредственный причинитель вреда ФИО11

В подтверждение размера ущерба от ДТП от 17-55 ФИО1 представлено заключение об оценке ООО НПО "

<

данные изъяты>" № (т. 1 л.д. 19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа 163 489 руб. 27 коп., с учетом износа 104 224 руб. 17 коп., стоимость аналога 77 700 руб., стоимость годных остатков.

По варианту "полная гибель" размер ущерба составляет, таким образом: 77 700 руб. – 18 333 руб. = 59 367 руб.

В подтверждение размера ущерба от ДТП от 21-50 ФИО1 представлено заключение об оценке ООО НПО "

<

данные изъяты>" № (т. 2 л.д. 14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа 17 754 руб. 05 коп., с учетом износа 11 829 руб. 68 коп. 

ФИО7 в подтверждение размера ущерба от ДТП от 17-55 представлено заключение ЗАО РАО "

<

данные изъяты>" (т. 1 л.д. 149), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа 202 804 руб., с учетом износа 132 395 руб. 25 коп.

Размер ущерба предметом спора не является, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд соглашается с том, что ФИО7 требование о возмещении ущерба заявлено без учета амортизационного износа автомобиля.

Истец, лишенный возможности получить страховое возмещение в порядке ОСАГО, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку для ремонта поврежденного по вине работника ООО "Спецторг" ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> будут применяться новые материалы, ни законом, ни договором не установлено уменьшение объема ответственности виновного за причиненный вред.

Таким образом по ДТП от 17.10.2017 г. 17-55 с ООО "Спецторг" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 59 367 руб.

В пользу ФИО7 с ООО "Спецторг" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 202 804 руб. без учета износа.

По ДТП от 17.10.2017 г. 21-50 с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере 11 829 руб. 68 коп. с учетом износа, поскольку за пределы иска суд выйти не вправе.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебное извещение для вручения его другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Таким образом, с ООО "Спецторг" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 14 300 руб., расходы на телеграммы в размере 278 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В пользу ФИО7 с ООО "Спецторг" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 700 руб., расходы на оценщика в размере 8 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 5 000 руб., расходы на телеграммы в размере 281 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 6) по делу наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО9 в пределах цены иска в размере 59 367 руб. 

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.02.2018 г. (т.1 л.д. 89) по делу наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО3 в пределах цены иска в размере 59 367 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом отказано в требованиях, заявленных к ответчику ФИО3, на требованиях, первоначально заявленных к ФИО9, истец ФИО1 не настаивал, по вступлении в законную силу настоящего решения суда указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ООО "Спецторг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецторг" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 59 367 руб., расходы на оценщика в размере 14 300 руб., расходы на телеграммы в размере 278 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 77 426 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 11 829 руб. 68 коп., расходы на оценщика в размере 5 000 руб., расходы на телеграммы в размере 281 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 22 084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Спецторг" в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 202 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 700 руб., расходы на оценщика в размере 8 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 231 679 (двести тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО7 отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО9, наложенные на его имущество в пределах цены иска в размере 59 367 руб. определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 г.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО3, наложенные на его имущество в пределах цены иска в размере 59 367 руб. определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько