Председательствующий: Герстнер Ю.Б. 22-3357/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рыбалочкиной Т.В., в интересах осужденного ФИО, о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, принудительными работами.

Выслушав мнение осужденного ФИО, адвоката Рыбалочкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО осужден приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 

<

...>.

Адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного ФИО обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного ФИО выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит, что поведение ФИО за весь период отбывания наказания соответствует требованиям ст. 9 УИК РФ, а именно: за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 

<

...> к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял. За время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с семьей. За время отбывания наказания ФИО поощрялся 4 раза.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ФИО за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, два взыскания в настоящее время не погашены.

Полагает, что наличие у ФИО взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Разрешая вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания суду необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указывает, что ФИО злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, допущенные нарушения злостными не являются. Взыскание, полученное 

<

...> было снято досрочно. Характер допущенных осужденным нарушений с учетом его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о пренебрежительном отношении к порядку отбывания наказания.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность всех обстоятельств и данных о личности осужденного.

Обращает внимание, что судом в постановлении не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 540-ФЗ).

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, вопреки доводам жалобы, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, где были указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания (

<

...>), что только наличие снятого и двух неснятых и непогашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, при этом активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, вину не признает, к совершенному деянию относится без порицания, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нецелесообразна.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о наличии положительных моментов в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ч.2 ст.399 УПК РФ в части несвоевременного извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, представляются необоснованными. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что осужденный о дате судебного заседания на 

<

...> был извещен 

<

...>, т.е. не позднее 14 суток до дня судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять сведениям указанным в данной расписки у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, в суде первой инстанции каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника о необходимости отложения судебного заседания в связи с несвоевременным извещением не заявлялось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья