Дело № 1-175/2023

11RS0003-01-2023-002637-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

22 декабря 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сердюка В.А., представившей удостоверение №__ и ордер №__, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инта Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден __.__.__ по отбытии наказания,

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден __.__.__ по отбытии наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Интинского городского суда от __.__.__ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу __.__.__. 

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу __.__.__.

Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, в период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке 4 этажа в подъезде №__ ____ г. Инты в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес удар ногой в область спины последнего от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Он же являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, __.__.__ в период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ г. Инты, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область головы Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ его показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что __.__.__ распивал спиртное у Потерпевший №1 по адресу: г. Инта ____24, где также находился Свидетель №2, в какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по причине того, что они были уже сильно пьяны. Они с Потерпевший №1 вышли на лестничную площадку, где стали выяснять отношения. Потерпевший №1 стоял рядом с лестницей и Муравьев пнул его правой ногой в область спины, от чего Потерпевший №1 покатился по лестнице вниз. Когда Муравьев спустился вниз к нему, то еще нанес несколько ударов ногой в область лица. После чего обратно зашел в комнату к Свидетель №2 и через какое-то время собрался и ушел. Позже, зашел в комнату к Потерпевший №1, который лежал на кровати и между ними опять произошел словесный конфликт, в результате которого нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область головы. По какому поводу произошел словесный конфликт, не помнит, но помнит, что подумал, что Потерпевший №1 выпил его пиво и его это разозлило. Вину признает в полном объеме (л.д. 67-68). 

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от __.__.__, в котором он пояснил, что когда толкнул Потерпевший №1 с лестницы, то не осознавал, и не понимал, что могут наступить последствия в виде перелома. Признает, что пнул Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что __.__.__ около 17 часов он находился в гостях у Свидетель №1 (г. Инта ____), где также находился Свидетель №2 и Муравьев. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, они вышли в общий коридор общежития на лестничную площадку. Когда Потерпевший №1 находился на лестничной площадке спиной к ФИО1 то последний ногой толкнул его в спину от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, от толчка Потерпевший №1 скатился с лестницы и упал на левый локоть, сразу почувствовал резкую боль в области левой руки, затем Муравьев спустился вниз и нанес Потерпевший №1 три раза ногой в область лица, но по лицу Муравьев не попал, поскольку Потерпевший №1 закрывал правой рукой лицо. Ударов по левой руке Муравьев не наносил, он её повредил, когда скатился с лестничной площадки. Затем Муравьев ушел из общежития, а Потерпевший №1 поднялся к себе в комнату. Спустя время Муравьев пришел к нему в комнату, стал предъявлять претензии из-за пива, которое он якобы приносил, а они его выпили. В ходе разговора между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого, Муравьев нанес ему два удара ногой в область головы, когда Потерпевший №1 лежал на кровати, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. На следующий день Потерпевший №1 пошел в полицию, где написал заявление. На данный момент с ФИО1 находятся в приятельских отношениях, тот принес ему изменения (т. 1 л.д. 56-57).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__, следует, что ФИО1 при нанесении ударов Потерпевший №1 __.__.__ по лицу не попал, так как Потерпевший №1 закрывал правой рукой лицо, от ударов (т. 1 л.д. 222).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ находился у себя дома совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, почувствовал, что опьянел и попросил вышеуказанных лиц покинуть его комнату. После того как они ушли, лег спать, на следующий день узнал, что Муравьев избил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ он находился в гостях у Свидетель №1 (г. Инта ____17), где также находились Потерпевший №1 и ФИО1, распивали спиртное. После выпитого спиртного Муравьев ушел к себе домой, а Свидетель №2 пошел к Потерпевший №1, куда позже пришел Муравьев. Когда у них закончилось спиртное, Муравьев и Потерпевший №1 вместе пошли в магазин за водкой, вернувшись, Потерпевший №1 сообщил, что Муравьев его толкнул в спину, и он упал с лестничной площадки. Как бил Муравьев Потерпевший №1 свидетель не видел, т.к. был в другой комнате, также не видел, как Муравьев толкнул его с лестницы, поскольку за водкой они ходили вдвоем (т. 1 л.д. 61).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 09.00 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что в приемное отделение ЦГБ г. Инты обратился Потерпевший №1 диагноз: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отростков. Со слов: Муравьев толкнул с лестницы (л.д. 13);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, повредил руку (л.д. 14);

- заключение эксперта №__ от __.__.__ в выводах которой указано, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью __.__.__ был обнаружен закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Обнаруженный перелом локтевого отростка локтевой кости, учитывая наличие отёка мягких тканей, локальной болезненности, подкожного кровоизлияния в области расположения перелома и ограничение подвижности локтевого сустава при первичном осмотре врача-травматолога, образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с приложением силы в область левого локтевого сустава, возможно при падении на лестничном марше из положения «стоя» на левый локоть. Закрытый перелом левого отростка по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 35-36);

- рапорт ОД ОМВД России по г. Инте, согласно которому ФИО1 являясь лицом, осужденным за преступления с применением насилия, __.__.__ находясь в ____ умышленно причинил своими действиями Потерпевший №1 физическую боль (л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ – ____ г. Инты, а также лестничной площадки между 4 и 3 этажом в 1 подъезде. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, где именно ему причинили телесные повреждения, также осмотрена лестничная площадка на 4 этаже, где Потерпевший №1 указал, где упал на руку (л.д. 46-49). 

Протокол осмотра места происшествия – лестничный пролет между 4 и 3 этажом 1 подъезда ____ г. Инты. Следов вещества бурого цвета не обнаружено (л.д. 50-51);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__ согласно выводов которой: при изучении медицинской документации на имя гражданина. Потерпевший №1 обнаружено, что на момент обращения его за медицинской помощью __.__.__, у него имелся закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков (согласно данным рентгенологического исследования от __.__.__), с наружными (контактными) повреждениями в виде травматического отека и кровоподтёка (клинически - гематомы) локтевой области. 

2. Вышеуказанный перелом, учитывая его локализацию и наличие наружных (контактных) повреждений мог образоваться в срок не более чем в первые 1-3 недели до обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью (от __.__.__), что подтверждается отсутствием описания в протоколе рентгенологического исследования от __.__.__ каких-либо признаков начальной консолидации (срастания) костей на уровне перелома, более точно высказаться о давности образования данной травмы не представляется возможным, в виду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания цвета кровоподтёка. Учитывая морфологические особенности вышеуказанного перелома, нельзя исключить возможность его образования в срок __.__.__, как указано в описательной части постановления. 

3. Вышеуказанный перелом, учитывая его локализацию и характеристики, образовался в результате воздействия твёрдого тупого предмета в область локтевого отростка левой локтевой кости, учитывая отсутствие описания детальных характеристик вышеуказанного кровоподтёка, более точно высказаться о механизме образования данной вышеуказанной травмы не представляется возможным, однако, исключить возможность её образования, как в результате падения гражданина Потерпевший №1 из положения стоя (в том числе на лестничном марше) и соударением областью локтевого отростка левого предплечья о твёрдый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью, так и в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (в том числе части тела постороннего человека) в область локтевого отростка левого предплечья, нельзя. 

4. Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с вышеуказанными наружными (контактными) повреждениями, квалифицируется в совокупности, как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного его расстройства, на срок более 21 дня. 

5. В области головы гражданина Потерпевший №1, в предоставленной медицинской документации на его имя каких-либо телесных повреждений не указано (л.д. 217-219);

- протокол проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1 от __.__.__, который показал обстоятельства получениям им телесных повреждений (л.д. 223-227, 228-232).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания признательные показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, иные протоколы следственных действий и документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, а также побои, что подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым о совершенных преступлениях стало известно от Потерпевший №1.

Также из оглашенных показаний Потерпевший №1, следует, что от действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль, что является частью объективной стороны преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

При этом как было установлено, исследованными материалами дела ФИО1 была осужден приговором Интинского городского суда __.__.__ по ч. 4 ст. 111, а также приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступления совершенные с применением насилия, судимость по которым не погашена, и вновь совершил аналогичные деяния, что образует в его действиях состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке 4 этажа в подъезде №__ ____ г. Инты нанес удар ногой в область спины Потерпевший №1 от чего тот испытал физическую боль. 

Также __.__.__ в период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ г. Инты, нанес не менее двух ударов ногой в область головы Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду удара в спину), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду ударов в голову), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Инты, где характеризуется посредственно, с места отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, совершил преступления состоя под административным надзором. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, что следует из показаний потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, анализируя причины и обстоятельства их совершения, которым предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, т.к. наличие судимости и рецидива преступлений обусловило образование состава преступления, наделив признаками субъекта рассматриваемого преступления, поэтому повторно при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 7176 рублей, а также в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 11159 рублей 60 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 7571 рублей 60 копеек за участие по назначению в суде. 

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Инта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Инта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 176 рублей, связанные с участием адвоката Трошева Н.В. и в сумме 11 159 рублей 60 копеек, связанные с участием адвоката Сердюка В.А. в уголовном деле по назначению в ходе дознания, а также 7571 рублей 60 копеек, связанные с участием адвоката Сердюка В.А. в уголовном деле по назначению в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский