ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0018/2018

город Архангельск

06 марта 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 63 315 руб. 

В обоснование требований указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в 2011 году был исключён из списков состава войсковой части. По причине отсутствия в единой базе данных сведений об его увольнении ответчику в период с января по март 2012 года были перечислены денежные средства в размере 63 315 руб. Спорные средства получены ответчиком за рамками прохождения военной службы, следовательно, не являлись денежным довольствием, а потому прав на их получение ФИО1 не имел, так как денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 18 декабря 2017 года, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности, как основанного на неверном толковании норм процессуального и материального права. Указывает, что основанием для подачи искового заявления послужили результаты проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Счётной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, содержащий сведения о наличии за ФИО1 задолженности в размере 63 315 руб. До проведения указанной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало и не могло располагать достоверной информацией об излишнем получении ответчиком денежных средств, именно Счётной палатой Российской Федерации в представлении от 18 февраля 2015 года был установлен факт неположенной выплаты, а потому срок исковой давности должен быть исчислен с 19 февраля 2015 года. 

Повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что спорные денежные средства, полученные ответчиком за рамками военной службы, не являлись денежным довольствием, не передавались ФИО1 в качестве благотворительности, а представляли собой излишне выплаченную сумму, подлежащую возврату в соответствии со статьями 2, 38 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. Ссылается на иную позицию по исчислению срока исковой давности, высказанную Верховным Судом РФ по аналогичному спору.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 декабря 2017 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 18 января 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 09 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части в 2011 году.

В период с января по апрель 2012 года ФИО1 после его увольнения со службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общей сумме 63 315 рублей.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из приложения №7 к названному акту следует, что старшине первой статьи войсковой части № ФИО1 выплачена сумма 63 315 рублей. 

Судом также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. 

При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО1 были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся ответчику к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии по настоящему делу условий для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводом о пропуске срока обращения в суд согласился.

Вместе с тем такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, имело правовое значение правильное установление начального момента течения данного срока, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). 

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев 4 и 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее также - Временный порядок) (л.д. 31 - 37), в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

В этом документе определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации») определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта». 

Обращаясь в суд с иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылалось на то, что 63 315 руб. выплачены истцу по той причине, что в Единой базе данных отсутствовали сведения об увольнении ФИО1 В программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных с использованием специального конвертера были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведения о ФИО1 как о военнослужащем, проходящем военною службу, поэтому денежные средства, не положенные ФИО1 к выплате, были ошибочно ему перечислены из-за неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных. Об этих фактах учреждению стало известно только 18 февраля 2015 года после вынесения Счетной палатой Российской Федерации по результатам проведения счетной проверки представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации. 

Отклоняя данные доводы, суды и первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по спору необходимо исчислять со дня, когда истец последний раз неосновательно перечислил ФИО1 неположенную ему денежную сумму, то есть с апреля 2012 года. Поскольку исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было подано 09 января 2017 года, то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента обращения его с иском в суд прошло более трех лет, уважительных причин пропуска данного срока суд не установил.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в настоящем деле суды в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определили юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливали их на основании представленных сторонами доказательств.

Так, суды для решения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности не исследовали и не дали оценки документам, представленным истцом и содержащимся в деле, в частности Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев