дело № 2-471/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 20 октября 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре Сандицкой К.Г., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующего на основании заявления истца в судебном заседании о допуске представителя,

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4, действующего на основании заявления ответчика в судебном заседании о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 90060 руб. в счет причиненного ей материального ущерба, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16200 руб., в счет возмещения транспортных расходов по оценке ущерба в размере 2600 руб., судебные издержки, связанные с отправкой почтового отправления с копией искового заявления в размере 118 руб., судебные издержки, связанные с отправкой бандероли в суд в сумме 256 руб., издержки, связанные с отправкой почтового отправления с претензией в размере 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 16.10.2019 на территорию ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вошли козы (мелкий рогатый скот). Принадлежащие ФИО3 Находясь на территории ее земельного участка, скот произвел потраву принадлежащих ей плодовых деревьев: яблони «Мельба», яблони колоновидной «Президент», яблони «Антоновка», груши «Чижовская», «Лада», алычи «Злото Скифов», «Мара», «Кубанская комета», абрикосов «Краснощекий скороплодный», «Триумф», тамарикса декоративного, ирги «Смоуки», черешни «Ипуть», «Мелитопольская», «Ревна», «Черный Принц». С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к профессиональному оценщику для определения восстановительной стоимости зеленых насаждений. Согласно отчета оценщика № восстановительная стоимость зеленых насаждений и плодовых деревьев потравленных мелким рогатым скотом составила 90060 руб., кроме того она понесла транспортные расходы, связанные с оценкой имущества в размере 2600 руб., за работу по оценке ущерба по договору ею оплачено 16200 руб. Вина ответчика в нанесении ущерба ее имуществу подтверждается постановлением административной комиссии Сасовского муниципального района по делу об административном правонарушении № от /дата/, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что своими действиями, выразившимися в бесконтрольном выпасе мелкого рогатого скота, являющегося источником повышенной опасности, ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

26.05.2020 она направила в адрес ответчика заказное письмо претензию с уведомлением с просьбой возместить материальный ущерб, ответ на которую не получила. В связи с чем, обратилась в суд за защитой своего нарушенного материального права.

Истица ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 20000 руб., исходя из расписки о приобретении ею саженцев и с учетом их возраста, в том числе яблони «Мельба» - 400 руб. (4 года), яблони колоновидной «Президент» - 400 руб. (5 лет), яблони «Антоновка» - 350 руб. (4 года), груши «Чижовская» - 350 руб. (6 лет), груши «Лада» - 400 руб. (4 года), алычи «Злото Скифов» - 400 руб. (4 года), алычи «Мара» - 400 руб. (1 год), алычи «Кубанская комета» - 400 руб. (4 года), абрикоса «Краснощекий скороплодный» - 400 руб. (1 год), абрикоса «Триумф» - 400 руб. (1 год), тамарикса декоративного – 350 руб. (2 года), черешни «Ипуть» - 350 руб. (6 лет), черешни «Мелитопольская» - 350 руб. (6 лет), черешни «Ревна» - 400 руб. (1 год), черешни «Черный Принц» - 400 руб. (1 год), а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16200 руб., транспортные расходы в связи с оценкой в размере 2600 руб., издержки, расходы связанные с отправкой письма (претензии) в размере 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования истца с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения ФИО3 материального ущерба в заявленном размере, а также морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, находит, что иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Постановления администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области от 09.07.2014 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, с ней заключен договор № А-20-14 аренды земельного участка от /дата/.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Постановления администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области от 09.07.2014 № 437, копией расписки в получении документов от 26.05.2014, копией договора № А-20-14 аренды земельного участка от 09.07.2014, копией межевого плана от 07.05.2014.

16.10.2019 на земельный участок ФИО1 зашли козы, принадлежащие ФИО3 и повредили деревья и кустарники, принадлежащие ФИО1

В связи с этим ФИО1 16.10.2019 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования - Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального Рязанской области с просьбой разрешить вопрос о компенсации материального, морального ущерба и ремонта поврежденного забора.

21.10.2019 специалистом администрации муниципального образования - Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального Рязанской области ... в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого /дата/ в 14 часов в 

<

адрес>, в домовладении по 

<

адрес> был зафиксирован бесконтрольный выпас скота, в результате которого были объедены деревья и кустарники ФИО1 С протоколом ФИО3 был ознакомлен, вину признал, обязался такого больше не совершать, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ административной комиссии Сасовского муниципального района Рязанской области ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 № 182-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф ФИО3 был оплачен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации муниципального образования - Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального Рязанской области ... пояснила, что ею составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с поступившим заявлением от ФИО1 по факту бесконтрольного выпаса скота ФИО3 Указанный факт имел место /дата/, но протокол об административном правонарушении составлялся 21.10.2019 на месте после осмотра участка ФИО1 В протоколе ею была допущена ошибка в дате совершения правонарушения ФИО3 вместо 16.10.2019 указано 21.10.2019.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 16.10.2019, сообщением главы администрации муниципального образования - Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального Рязанской области на заявление ФИО1, копией административного материала в отношении ФИО3, в том числе копией протокола об административном правонарушении № 154/19 от 21.10.2019, фототаблицей, копией справки от 05.11.2019 в отношении ФИО3, копией постановления по делу об административном правонарушении № 154/19 от 06.11.2019, копией чека-ордера об оплате штрафа от 06.11.2019.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба ФИО6 с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании указала, что ею на земельном участке, находящемся в аренде по адресу: 

<

адрес> 2014 года и по настоящее время высаживались плодовые деревья и кустарники, которые ею приобретались в питомниках у частных лиц, на рынках, в том числе неоднократно она приобретала саженцы у частного лица ... Плодовые деревья и кустарники, указанные ею в иске, после повреждения их козами, принадлежащими ФИО3, погибли, о чем ей стало известно весной 2020 года. Погибшие саженцы ею были удалены с земельного участка и посажены новые.

По ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании в подтверждение доводов истицы были допрошены свидетели ..., ..., ..., ..., ... 

Так, свидетель ... специалист администрации муниципального образования - Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, факт повреждения деревьев и кустарников ФИО1 был установлен, но в каком количестве были повреждены деревья и каких сортов ей не известно, указанные обстоятельства не устанавливались. Свидетель указала, что деревьев и кустарников имеющих повреждения было более 10 штук.

... пояснил, что 16.10.2019 он находился дома, в первой половине дня сосед ФИО7 пришел и сообщил, что в его огороде находится стадо коз ФИО3 Он вышел из дома и увидел, что по саду бегают козы в количестве больше 20 голов и обгладывают деревья. Они повредили плодовые растения: яблони, груши, сливы, абрикосы, вишни, алычу. В каком количестве и каких сортов, свидетелю не известно. Кроме этого свидетель пояснил, что весной были посажены новые деревья, так как имевшиеся погибли.

Свидетель ... пояснил, что увидел в саду Л-ных коз, принадлежащих ФИО3, которые обгладывали деревья, о чем сообщил ...

Свидетель ... пояснила, что ФИО1 знает с 2013 года. В 2014 году она начала сажать деревья: черешни, яблони, груши, абрикосы. Сорта саженцев ей не известны. В прошлом году осенью, со слов соседей ей стало известно, что козы ФИО3 погрызли деревья ФИО6. Весной она увидела, что у ФИО1 в саду посажены новые деревья.

Свидетель ... пояснила, что со слов соседей ей стало известно, что осенью 2019 года козы ФИО3 погрызли деревья ФИО6. Ей известно, что у ФИО6 было много деревьев, но какие именно ей не известно. Весной 2020 она видела, что в саду ФИО1 посажены новые деревья. Лично поврежденных козами деревьев она не видела.

Оценив показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что данные свидетели не подтверждают доводов истицы о причинении ей материального ущерба в результате повреждения деревьев и кустарников козами 16.10.2019. Сам по себе факт посадки ФИО1 новых саженцев весной 2020 года не свидетельствует о гибели поврежденных деревьев и кустарников козами.

Непосредственно в момент проникновения коз ответчика на земельный участок истца 16.10.2019 не было зафиксировано количество поврежденных деревьев и кустарников.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в качестве свидетеля ..., пояснила, что проживает в 50 м от дома ФИО1 в 

<

адрес> в весенне-летний период. В конце сентября 2019 она уехала. Впоследствии ей со слов жителей села стало известно, что якобы козы ФИО3 поели деревья на участке ФИО1 При этом она видела, что деревья до настоящего времени растут у ФИО1 на участке.

В подтверждение размера, причиненного ФИО1 материального ущерба судом по ходатайству истца и ее представителя был допрошен свидетель ..., который в судебном заседании пояснил, что проживает в Республике Мордовия, совместно с братом занимается выращиванием саженцев плодовых деревьев, кустарников, цветов, которые потом продает. В 2014 году он познакомился с ФИО1, поскольку она приобретала у него саженцы груш, черешни. Впоследствии она также ежегодно приобретала различные саженцы плодовых деревьев и цветов. Саженцы груш, яблонь, черешни в 2014-2019 году в основном он продавал в пределах 350- 500 руб. в зависимости от вида и сорта.

Оценив показания указанного свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что указанные показания не подтверждают факт причинения материального ущерба истцу и его размер.

Кроме того, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлена расписка от ... составленная 20.10.2020, согласно которой в том числе он, ... осуществил продажу саженцев ФИО1 следующих наименований: черешни «Ипуть» - 350 руб., черешни «Милетопольская» - 350 руб., груши «Чижовская» - 350 руб. – однолетки в 2014 году. Яблони колоновидной «Президент» - 400 руб. (однолетней) в 2015 году; яблони «Мельба» - 350 руб., яблони «Антоновка» - 350 руб. (однолетки) в 2016 году; груши «Лада» - 350 руб., алычи «Злато Скифов» - 400 руб., алычи «Кубанская комета» - 400 руб. (однолетки) в 2016 году; декоративного кустарника Томарикс – 400 руб. (однолетнего) в 2018 году; алычи «Мата» - 450 руб., абрикоса «Краснощекий скороспелый» - 400 руб., абрикоса «Триумф» - 400 руб., черешни «Ревна» - 400 руб., черешни «Принц» - 400 руб. (однолетки) в 2019 году.

Суд находит, что указанную расписку нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку расписка свидетелем составлена 20.10.2020 собственноручно. При этом в судебном заседании свидетель дал отличные от сведений, содержащихся в расписке показания, указав, что расписку написал по просьбе ФИО1, при этом данные, которые им были отражены в расписке, ему сообщила его сожительница, которая вела соответствующие записи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на истца в том числе была возложена обязанность доказать факт причинения материального ущерба, его размер и расчет, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Вместе с тем истцом относимых и допустимых доказательств причинения материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, суду не представлено. 

Имеющийся в материалах дела отчет № об оценке восстановительной стоимости зеленых насаждений и плодовых деревьев потравленных мелким рогатым скотом от 20.05.2020 выполненный в соответствии с договором об оценке заключенным между ФИО1 и оценщиком ИП ФИО8 также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку согласно отчета, результаты расчета рыночной стоимости объекта оценки, действительны только для использования в целях, указанных в п. 1.4 договора № оказания оценочных услуг от 19.05.2020, то есть для консультации заказчика о возможной рыночной стоимости объекта оценки. В случае отступления от указанных условий, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в данном отчете, считается не действительной. Отчет не содержит сведений осматривался ли лично оценщиком предмет оценки, каким образом были установлены повреждения деревьев и кустарников, привели ли эти повреждения к полной гибели растений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что количество поврежденных деревьев и кустарников, а также их сорта и возраст оценщику сообщила она.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Обязательство по компенсации морального вреда, возникает только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия/бездействия причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указала, что моральный вред ей причинен в связи с действиями ответчика, заключающихся в бесконтрольном выпасе принадлежащего ему мелкого рогатого скота. Кроме того, в судебном заседании истец указала, что ответчик в отношении нее вел себя некорректно, оскорблял, добровольно возместит причиненный ущерб отказался. С учетом уточнения исковых требований причиненный моральный вред истца оценила в 10000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сасовский районный суд Рязанской области. 

Судья Н.А. Федосова