КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-622/2026

1 инстанция - судья Береснева Ю.В. Материал №13-77/2025(2-248/2025)

УИД 43RS0026-01-2025-000144-74

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Г.Н.С. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года, которым с М.Ю.Б. в пользу Г.Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 12431,25 руб., с Ч.М,Е. в пользу Г.Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 4143,75 руб., с Г.Н.С. в пользу М.Ю.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 185 руб., с Г.Н.С. в пользу Ч.М,Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 395 руб.

установил:

Г.Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с М.Ю.Б., Ч.М,Е. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы по договору об оказании возмездных услуг от 10.03.2025 в размере 44 200 руб. и по договору от 16.09.2025 в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с М.Ю.Б. и Ч.М,Е. в солидарном порядке.

М.Ю.Б., Ч.М,Е. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Г.Н.С. судебных расходов и просили суд взыскать с Г.Н.С. в пользу М.Ю.Б. в возмещение оплаты услуг юриста 67 500 руб., в пользу Ч.М,Е. - 22 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась Г.Н.С., в связи с чем обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе Г.Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на подготовку запросов, поскольку в результате ответов на них было выявлено, что ответчики скрывают денежные вклады, а также производили незаконное снятие денежных средств непосредственно после смерти наследодателя. Также не согласна с отказом суда во взыскании расходов на подготовку ходатайств и возражений на ходатайство, поскольку все ходатайства были заявлены в рамках процессуального законодательства. Кроме того, заявитель является инвалидом II группы бессрочно, единственным источником дохода которого является пенсия и ЕДВ в общей сумме 22366,62 руб. При этом заявитель несет бремя расходов на оплату жилья и нуждается в дорогостоящем лечении хронических заболеваний. Взыскание расходов в общей сумме 69580 руб. (три полных месячных дохода инвалида) лишает ее средств к существованию. В связи с изложенным полагает, что взысканные с нее расходы подлежат уменьшению до разумных пределов на основании ст.100 ГПК РФ и с учетом ее тяжелого имущественного положения на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.01.2025 Г.Н.С. обратилась в суд с иском к М.Ю.Б. о включении имущества в наследственную массу, передаче имущества в собственность, взыскании денежных средств.

11.03.2025 протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика М.Ю.Б. – ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ч.М,Е.

15.04.2025 М.Ю.Б. и Ч.М,Е. в лице представителя ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Г.Н.С.

Определением суда от 15.04.2025 встречное исковое заявление М.Ю.Б., Ч.М,Е. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, процессуальный статус Ч.М,Е. по первоначальному иску изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

24.06.2025 протокольным определением суда на основании ходатайства представителя истца по первоначальному иску Ч.М,Е. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 23.07.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В дальнейшем, стороны обратились с требованиями о взыскании судебных расходов с предоставлением документов в подтверждение несения заявленных сумм.

Частично удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной Г.Н.С. суммы расходов до 42500 руб. Заявленные М.Ю.Б. и Ч.М,Е. судебные расходы также были снижены судом до 53250 руб. и 17750 руб. соответственно. С учетом применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд определил ко взысканию в пользу Г.Н.С. судебные расходы в размере 16575 руб. (39% от 42500 руб.), в пользу М.Ю.Б. - 52185 руб. (98% от 53250 руб.), в пользу Ч.М,Е. - 17395 руб. (98% от 17750 руб.).

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявлений сторон соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом размером судебных расходов с Г.Н.С.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В подтверждение несения заявленных расходов Г.Н.С. представлены договоры об оказании возмездных услуг от 10.03.2025 и от 16.09.2025, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2025, акт приема-передачи денежных средств по договору от 10.03.2025. М.Ю.Б. и Ч.М,Е. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2025 и кассовые чеки.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно определил размер таких издержек, исходя из разницы между размером требований, заявленных в первоначальном иске и встречном иске, и установленных судом, и пропорции указанной разности к окончательно определенному судом размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Г.Н.С. судебных расходов по составлению запросов, ходатайств, поскольку данные действия являются составной и необходимой частью услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Г.Н.С., суд первой инстанции не учел принцип процессуального равенства сторон и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку услуги, оказанные представителем М.Ю.Б. и Ч.М,Е. необоснованно были оценены судом выше, чем услуги, оказываемые представителем Г.Н.С. При условии отсутствия у представителей статуса адвоката, а также совпадения правовой позиции М.Ю.Б. и Ч.М,Е. при рассмотрении дела, что не повлекло за собой значительного увеличения трудозатрат представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении сторон одинаковые расценки за оказанные ими юридические услуги.

Стоит также отметить, что судом необоснованно предъявлены ко взысканию расходы на представителя Ч.М,Е. за действия, совершенные ранее даты привлечения ее к участию в деле (11.03.2025), а также даты удовлетворения судом ходатайства о допуске ее представителя к участию в деле (15.04.2025).

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, признает разумным расходы на оплату услуг представителя М.Ю.Б. в размере 33320 руб. (98% от 34000 руб.) и Ч.М,Е. – 6860 руб. (98% от 7000 руб.), исходя из следующего: участие представителя М.Ю.Б. в судебных заседаниях 11.03.2025, 07.04.2025 - 4000 руб. за каждое судебное заседание, в судебных заседаниях 15.04.2025, 13.05.2025, 16.05.2025, 09.06.2025, 24.06.2025, 23.07.2025 – 3000 руб. за каждое судебное заседание; участие представителя Ч.М,Е. в судебных заседаниях 15.04.2025, 13.05.2025, 16.05.2025, 09.06.2025, 24.06.2025, 23.07.2025 – 1000 руб. за каждое судебное заседание; составление отзыва на иск (11.03.2025) в пользу М.Ю.Б. – 2000 руб.; участие в составлении перечня имущества (12.04.2025) в пользу М.Ю.Б. – 3000 руб.; подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов (26.09.2025) в пользу М.Ю.Б. –1500 руб., в пользу Ч.М,Е. – 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (26.09.2025) в пользу М.Ю.Б. –1500 руб., в пользу Ч.М,Е. – 500 руб.

При этом судом вышестоящей инстанции не установлено оснований для взыскания расходов за составление заявлений об увеличении исковых требований (16.05.2025, 23.07.2025), письменных объяснений (07.04.2025), ходатайства о приобщении документов к делу (16.05.2025), поскольку данные действия не связаны с процессуальным поведением Г.Н.С. и являются составной и необходимой частью услуг по представлению интересов доверителя в суде. Кроме того, как уже было указано ранее, представитель ФИО1 интересы Ч.М,Е. ранее 15.04.2025 не представляла, процессуальные документы для нее не составляла.

Расходы в общей сумме 40180 руб. (33320 руб. в пользу М.Ю.Б., 6860 руб. в пользу Ч.М,Е.) не нарушают баланс интересов сторон, не являются чрезмерными. Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, объему оказанной представителем помощи.

Тот факт, что при принятии решения судом также были разрешены требования о взыскании с Г.Н.С. судебных расходов по оплате услуг юриста за составление встречного искового заявления в силу действующего законодательства не влечет за собой отмену поставленного определения суда.

Обстоятельства, касающиеся материального положения Г.Н.С., не могут являться основанием для освобождения от уплаты понесенных другой стороной судебных издержек.

Ссылка жалобы на необходимость применения в данном случае ч.3 ст.96 ГПК РФ основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку к процессуальным отношениям между участниками спора по возмещению выигравшей стороне судебных расходов данная норма не применяется.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в пользу М.Ю.Б. и Ч.М,Е. на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ со взысканием с Г.Н.С. в пользу М.Ю.Б. судебных расходов в размере 33320 руб., в пользу Ч.М,Е. – 6860 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года отменить в части взысканных судом с Г.Н.С. в пользу М.Ю.Б. и Ч.М,Е. сумм расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Г.Н.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу М.Ю.Б. (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 320 руб.

Взыскать с Г.Н.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ч.М,Е. (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6860 руб.

В остальной части определение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.