Гр. дело № 2-409/2019 мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ФИО3, в результате которого квартире были причинены значительные повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 99600 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб 99600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством смс-извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера ущерба до 50000 рублей в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика- причинителя вреда, как неработающего одиноко проживающего пенсионера, размер пенсии которого не превышает 20474 рубля 43 копейки.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уют» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии 51-АВ 259727. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома (л.д. 9).

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3 Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома (л.д.110,118).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала аварийных работ, 13 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован вызов. При осмотре было установлено, что топит из квартиры 158 указанного дома (течь по фильтру ГВС), пострадали кухня, коридор и большая комната (л.д.72).

Из акта, составленного управляющей компанией, следует, что пострадало следующее: на кухне пострадал потолок (6 кв.м.) и обои (6 кв.м.), в комнате залит натяжной потолок площадью 19 кв.м., а также повреждены обои (6 кв.м.) (л.д.71).

Установленные судом обстоятельства, произошедшего 13 ноября 2018 года в квартире истца залития, и наличие ущерба по вине ответчика, стороной ответчика не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что в результате протечки фильтра ГВС произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не должным образом обеспечившей сохранность сантехнического оборудования, расположенного в квартире.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Согласно отчету, составленному ИП 

<

.....>., стоимость восстановительного ремонта составила 99600 рублей.

Вместе с тем, для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба судом по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертами Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» было составлено экспертное заключение № 19/1986, из которого следует, что объем повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива, произошедшего 13 ноября 2018 года определен дефектной ведомостью к ЛС №15, эксперты считают необходимым выполнить следующий объем работ: помещение №2 (жилая комната площадью 17,7 кв.м.): смена обоев высококачественных на поверхности стен, площадь обоев 40,5 кв.м., устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом (площадь облицовки 17,7 кв.м.), замена светодиодной ленты (прокладка провода по стеновым панелям)-19 м., 1 светильник с подвеской на крюк для помещений с нормальными условиями среды (установка, после замены натяжного потолка); помещение №7 (кухня площадью 8,72 кв.м.): снятие обоев высококачественных (потолок)-8,72 кв.м. очищаемой поверхности, разборка плинтусов потолочных галтелей-22,7 м. плинтуса, устройство плинтусов потолочных галтелей на клее КН-2-22,7 м. плинтуса, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей гипсокартонных (потолок)-8,72 кв.м. обрабатываемой поверхности, оклейка обоями потолков-8,72 кв.м. оклеиваемой поверхности, смена обоев высококачественных на поверхности стен-15,16 кв.м. оклеенной поверхности, смена светильников потолочных-7 штук. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, исходя из объемов повреждений, установленных экспертом, составляет 101015 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение как источник доказательств отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда выводы и обоснованность заключения экспертов Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № 19/1986 сомнений не вызывают, каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит. 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» является специализированным, независимым экспертным учреждением.

Суд признает заключение экспертов № 19/1986 обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, а именно определению о назначении экспертизы, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, после непосредственного осмотра повреждений в квартире. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов, факта завышения стоимости ущерба судом не установлено.

Выводы эксперта ответчиком и его представителем должным образом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд соглашается с размером ущерба, определенном на основании экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 101015 рублей 00 копеек, выразившийся в залитии по вине ответчика квартиры истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку после получения экспертного заключения Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № 19/1986, установившего сумму ущерба в большем размере, чем заявлено в иске, а ФИО1 исковые требования не были уточнены, суд рассматривает ее требования в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь статьи 15, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 99600 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого причинения вреда до 50000 рублей в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. При этом ответчик не доказала суду, что ее материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденные в пользу истца суммы и сделает невозможным содержание самой себя. 

То обстоятельство, что она является неработающим пенсионером, само по себе, основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не является, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество. 

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона, и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на свое материальное положение, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была им оплачена в сумме 40000 рублей. Суд также учитывает, что истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба превышает заявленный.

Суд также полагает, что доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика несостоятельны, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. Статус ответчика как пенсионера и получателя пенсии предполагает возможность возмещения ущерба с учетом особенностей, установленных главой 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста № 28-11/18 в сумме 12500 рублей, так как суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также, по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2588 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15088 рублей (12500,00 + 2588,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 99600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей, а всего взыскать 114688 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко