ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Москвитина М.Р. № 22-1800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Н.М., 

с участием прокурора Атакова Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Янского района Афанасьева А.И. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановлено С. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав прокурора, согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ С. освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель – заместитель прокурора Усть-Янского района Афанасьев А.И. подал апелляционное представление, где просит отменить постановление суда. Считает, что уголовное дело судом прекращено в отсутствие достаточных данных о заглаживании причиненного преступлением ущерба, поскольку подсудимый и потерпевший указывали разную сумму причиненного ущерба. Кроме того, суд после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения фактически приступил к судебному следствию, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не решил и не выяснил мнение участников судопроизводства, нарушил права стороны обвинения. Полагает, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с главой 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела судом не отражено о соблюдении установленных законом условий.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, С. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с потерпевшим он примирился и загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель потерпевшего Л. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с С., указав, что автомобиль марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... возвращен собственнику и отремонтирован С., между ними состоялось примирение, последний принес извинения, претензий потерпевшая сторона не имеет. 

Подсудимый С. и его защитник Булатова А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по указанным основаниям. При этом С. пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

С доводами государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет совершеннолетнюю дочь, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, участвует в общественной жизни поселка, является ********, жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред потерпевшей стороне, также он официально принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутое между сторонами примирения. Потерпевшая сторона лично в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах отсутствие подтверждающих документов по восстановлению автомобиля, не влияет на решение суда. 

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении С. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Кроме того, С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). При этом повреждение какого-либо имущества С. не вменялось.

Доводы государственного обвинителя о возможности прекращения уголовного дела после рассмотрения дела в особом порядке противоречит положениям ст. 271 УПК РФ, согласно которой разрешение ходатайств производится до начала судебного следствия и исследования доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Янского района Афанасьева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева