Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ООО «Страховая группа МСК» страховое возмещение – 316 600, 00 руб., в качестве компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска – 161 300 руб., услуги экспертизы – 6 000 руб. расходы на оплату слуг представителя – 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 07.05.2016 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в котором был причинен материальный ущерб автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты> Истец направил ответчику все необходимые документы, 01.08.2016 дан ответ о том, что договор между ООО «СГ МСК» и ФИО2 не заключался, оформлявшее сделку лицо не является уполномоченным заключать договоры от имени ООО «СГ МСК», бланк полиса и страховой взнос в ООО «СГ МСК» не передавались. Отказ является незаконным, ответчик обязан выплатить истцу за счет собственных средств компенсацию в размере, определенном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 

Определением суда от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 06.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 02.11.2016 (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 700 руб., соответственно штраф в размере 91 850 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзывах, представленных суду, исковые требования не признала, мотивирует тем, что согласно справке ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «МСК» по полису .... Истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что оформлявшее сделку лицо, не является лицом, уполномоченным заключать договоры от имени ООО «СГ МСК». Бланк полиса и страховой взнос в ООО «СГ МСК» лицом, заключившим страховой договор, не передавались. Следовательно, страховая премия, являющаяся на основании ст. 957 ГК РФ, обязательным условием вступления договора страхования в силу в ООО «СГ МСК» не поступала. В октябре 2014 г. PCА разработал новую форму бланка полиса ОСАГО и утвердил переход на серию ЕЕЕ, с образцом бланка страхового полиса ОСАГО. При этом согласно Положению Банка России о правилах ОСАГО до 31.03.2015 страховщики могут использовать при заключении договоров ОСАГО «старые» бланки страховых полисов серии ССС. С 01.04.2015 заключение договоров возможно только на бланках полисов ОСАГО серии ЕЕЕ. Таким образам на момент ДТП 07.05.2016 полис серии ... заключенный 05.12.2015 не мог действовать, каких-либо доказательств надлежащего заключения ФИО7 со страховой компанией ООО «СГ «МСК» договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии не имеется, т.к. представленные в дело договор ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии выданы неустановленным лицом, не имеющим отношения к страховщику. В отсутствие договорных отношений возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права. Так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований нет, требования о взыскании судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО4 против заявленных требований не возражала. Пояснила, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя, фактически автомобиль находился во владении и пользовании брата супруга ФИО8 С ФИО2 незнакома, об обстоятельствах ДТП ей неизвестно. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК МСК» на автомобильном рынке на ул. Лебедева, страховая премия уплачена страховщику.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. 

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). 

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2016 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в котором был причинен материальный ущерб автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> 

Из материалов административного производства по факту ДТП, в том числе и из справки о ДТП от 07.05.2016 видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО4 Из справки о ДТП также видно, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ... 

Истец направил ответчику все необходимые документы, 01.08.2016 дан ответ о том, что договор между ООО «СГ МСК» и ФИО2 не заключался, оформлявшее сделку лицо не является уполномоченным заключать договоры от имени ООО «СГ МСК». Получив отказ, истец обратился в ООО «СК МСК» с претензией, дополнительно направил полис ОСАГО виновника ДТП ... Однако, письмом от 26.08.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, разъяснив истцу право обратиться с требование о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит иск подлежащим удовлетворению, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа МСК», страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявила страховой полис ОСАГО серии ..., выданный от имени ООО «Страховая группа МСК».

При обращении ФИО1 в указанную страховую компанию ему было отказано с указанием на то, что гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Страховая группа МСК» не застрахована, оформлявшее сделку лицо не является уполномоченным заключать договоры от имени ООО «СГ МСК».

Между тем, в материалы дела представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ... от 05.12.2015, выданный от имени ОАО «Страховая группа МСК», со всеми необходимыми реквизитами страховой компании, в том числе угловым синим штампом страховой компании с указанием реквизитов последней (л.д. 85), оригинал квитанции серии 13 № 501537 на получение Бурятским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» страховой премии (взноса) в размере 13 490,57 руб. надлежащим образом заверенной синей печатью компании (л.д. 84). При этом на оттиске печати также указаны ОГРН и ИНН ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, факт реализации указанного страхового полиса в Бурятском филиале ООО «Страховая группа МСК» ФИО4 подтверждается.

Из страхового полиса видно, что полис ОСАГО реализован 05.12.2015 Бурятским филиалом ОАО «Страховая группа МСК», застрахована ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> Полис выдан представителем страховщика, заверен печатью филиала.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу вышеприведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Суду не представлены доказательства того, что страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с вышеуказанным номером. Страховая компания не указывала на то, что бланк с вышеуказанным номером выбывал из правообладания страховщика.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, ходатайств не заявляла. Напротив, на запрос суда от ответчика поступили сведения о том, что АО «СГ «МСК»» выдавало страховой полис ... срок действия 05.12.2015-04.12.2016, страхователь ФИО2 представлены сведения из базы данных заключенных договоров страхования, где имеются сведения о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Тойота Королла», находящегося в пользовании страховщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия стороны истца, суд, сочтя, что у сторон имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для их разрешения назначил автотехническую экспертизу в отношении автомобиля истца, для оценки ущерба с учетом износа деталей на день ДТП. 

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» № 27С/2017 от 30.05.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотых составляет 319 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 07.05.2016 составляет 183 700 руб. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение экспертизы НЭО «ДИЕКС» № 27С/2017 от 30.05.2017, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и иных нормативно-правовых актов. Права и обязанности эксперта разъяснены, последний предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, а также с учетом уменьшения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном уменьшенном размере 183 700 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 183 700 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 91 850 руб. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным снизить штраф до 75 000 рублей, что по мнению суда обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлена претензия, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, что привело к нарушению прав истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами. 

Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 183 700 руб., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 75 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 284 700 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6 147 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017