Дело № 2- 1815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф_3233 от 31.12.2010 в размере 688639 рубля 05 копеек, из которых: 300000 рублей – основной долг, 258141 рубль 28 копеек – проценты по кредиту, 130497 рублей 77 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в размере 15 % годовых за пользование непогашенной суммой кредита. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности. 

Между банком и Пята А.Э. был заключён кредитный договор №Ф_3233 от 31.12.2010, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 15% годовых, сроком возврата 01.02.2011. Должник воспользовался указанной суммой, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщиком Пята А.Э. неоднократно были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также срок возврата кредита наступил 01.03.2011, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита. До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполнены.

От представителя истца – ФИО3 действующей на основании доверенности, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, заявление приобщено в дело.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании сумм, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года), для обращения в суд с требованием о взыскании указанных сумм должен исчисляться со 02 марта 2011 года с учетом продления срока возврата кредита по кредитному договору №Ф_3233 от 31.12.2010 (л.д.16).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился только 28.02.2018 (исковое заявление направлено почтой л.д.50), то истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании сумм по указанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании сумм, указанных в исковом заявлении, суд учитывает п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что в силу указанной статьи служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины – требования ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018.