Дело № 2-1018-2025 

<

данные изъяты>

(УИД №74RS0037-01-2025-001024-53)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 13 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в возмещение ущерба 104100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4123 рубля.

В обосновании иска указала, что 28 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут в результате ДТП у 

<

...> с участием автомобиля «LADA 217020 PRIORA», государственный №, под управлением собственника, и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, ее автомобилю «LADA 217020 PRIORA», государственный №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД.

Страховщик АО СК «Астро-Волга», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО владельца автомобиля «LADA 217020 PRIORA», государственный №, выплатил страховое возмещение в размере 164500 рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта в рыночных ценах.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не представили.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Опросив истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

28 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia», государственный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь на подъем по автодороге ул. 50 лет ВЛКСМ г. Сатка Челябинской области, у 

<

...> приступил к маневру поворота налево, не предоставив права преимущественного проезда движущемуся во встречном направлении без изменения траектории автомобилю «LADA 217020 PRIORA», государственный №, принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, совершив столкновение с ним, вследствие чего автомобилю «LADA 217020 PRIORA», государственный №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 двигаясь на подъем, приступил к маневру поворота налево, не предоставив права преимущественного проезда движущемуся во встречном направлении без изменения траектории автомобилю, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку её автомобиль с допустимой скоростью двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «LADA 217020 PRIORA», государственный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № и карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA 217020 PRIORA», государственный №, управляла ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA 217020 PRIORA», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ТТТ 7055104051.

Установлено, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный №, в момент ДТП являлась ФИО3 (правильное написание имени Рафиля), что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Daewoo Nexia», государственный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Daewoo Nexia», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ТТТ №

АО СК «Астро-Волга», признавая случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 164500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ФИО1 Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217020 PRIORA», государственный №, на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 268600 рублей, с учетом износа 221600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не спорили ответчики, не просившие о проведении собственной оценки ущерба и не ходатайствовавшие о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба, учитывая, что данный Акт экспертного исследования является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчики собственную оценку не произвели, ходатайство о проведении экспертизы не заявили. 

Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 164500 рублей, то размер невозмещенного ущерба в ДТП истцу ФИО1 составляет: 268600 рублей – 164500 рублей = 104100 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 к ответственности за управление на незаконных основаниях он не привлечен, то есть он является управлявшим автомобилем на законных основаниях, то обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит на ответчике ФИО2, а в иске к ответчику ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба истцу ФИО1 денежные средства не передавались.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2 в размере 104100 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального положения не представлено. 

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 104100 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию не оспоренные в судебном заседании ответчиками подтвержденные расходы по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4123 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 104100 (сто четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова