УИД: 66RS0044-01-2024-006321-77 Дело 2-465/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 года 

(с учетом выходных дней 22.03.2025-23.03.2025, 29.03.2025-30.03.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Первоуральск 17 марта 2025 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52 200 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 514 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 52 200 руб. 00 коп. по день вынесения решения суда, но не более 52 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 26 100 руб. 00 коп.; о взыскании с ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 148 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 452 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 34 400 руб. 00 коп. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 000 руб. 00 коп, а без учета износа составляет 248 400 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб. 00 коп., а также выплатил денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы, и 2 798 руб. 00 коп. неустойку. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. 

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб. 00 коп. (100 000 – 34 400 – 13 400), неустойку в размере 1 % от определенного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312 руб. 00 коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 52 200 руб. по день вынесения решения суда, но не более 52 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 26 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 26 100 руб. 00 коп. 

Кроме того, с ФИО2, как лица виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховой выплатой в размере 148 400 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 148 400 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, сумма государственной пошлины в размере 5 452 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов, причитавшемся за ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 20110735, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 34 400 руб. 00 коп.. 

18.09.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с начисленной суммой выплаты, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 300 рублей, с учетом износа составляет 47 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 13 400 руб. 00 коп, выплачены денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, сумма неустойки в размере 2 798 руб. 00 коп., а также удержан налог на доходы физических лиц в размере 418 руб. 00 коп.

Полагает, что страховщик свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа просил суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до пределов разумного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2. 

Третье лицо ФИО5, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО6 в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование».

В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 34 400 руб. 00 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с начисленной суммой выплаты, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, в соответствии с заключением ИП ФИО9 №

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Шевроле Круз без учета износа составляет 61 300 рублей, с учетом износа составляет 47 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 13 400 руб. 00 коп, выплачены денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, сумма неустойки в размере 2 798 руб. 00 коп., а также удержан налог на доходы физических лиц в размере 418 руб. 00 коп.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 47 800 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, как следует из п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж)

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанное положение раскрывается также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, в случаях, предусмотренных положением п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в частности, когда между страхователем (потерпевшим) и страховщиком достигнуто соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме (пп "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), размер страхового возмещения определяется в соответствии с положением п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно: с учетом износа и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 47 825 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и обращения им в установленном порядке в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агат-К», эксперту-технику, трасологу ФИО10, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 400 руб. 00 коп.. Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа отвечает требованиям закона, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суд считает не доказанным. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка истца в обоснование требований к страховой компании в части размера страховой выплаты на заключение ИП ФИО9, является не состоятельной, так как из текста данного заключения, оно составлялось для определения рыночной стоимости ремонта, без учета требований Единой методики, к страховым отношениям в рамках ОСАГО применяться не может.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение того обстоятельства, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истец представил суду Заключение специалиста №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 248 400 руб. 00 коп. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения.

Как было указано ранее, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 руб. 00 коп.. 

При таком положении, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, которое должно было быть выплачено страховщиком, что составляет 200 600 руб. 00 коп. (248 400 – 47 800).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как непосредственный причинитель вреда обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 452 руб. 00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 200 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 452 руб. 00 коп., всего взыскать 206 052 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба (на день вынесения решения 200 600 руб. 00 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец