Судья фио Материал № 10-5519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГУ МВД России по адрес, указывая, что не получил ответа на свое ходатайство № 2508 –МВД/ПМ/ТвРс-438 от 25 августа 2024 года, а именно сведений о рассмотрении его сообщения о преступлении от 09 августа 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 января 2025 года заявителю отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2025 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что обжалуемые им бездействия являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, заявителем обжалуются бездействия должностных лиц ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства фио, поименованного им как № 2508-МВД/ПМ/ТвРс-438 от 25 августа 2024 г., о предоставлении сведений о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении от 09 августа 2023 года.

Вместе с тем Тверским районным судом адрес 13 ноября 2024 года рассмотрена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио жалоба № 3/12-438/2024 на бездействие руководителя ГУ МВД России по адрес по не рассмотрению сообщения о преступлении от 09 августа 2023 года, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В случае несогласия с принятым судебном решением от 13 ноября 2024 года заявитель вправе его обжаловать. 

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемые заявителем бездействия должностных лиц не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий