дело № 2а-76/2024 

УИД 66RS0057-01-2023-002088-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, Тугулымскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении в Тугулымском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО11 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о мерах принудительного исполнения в адрес истца до настоящего времени не поступали. 

Согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.

В связи с чем, НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из – Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, МИФНС России № 19 по Свердловской области, АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ОГИБДД МО России «Камышловский», АО «Облкоммунэнерго», АО «Объединенная теплоснабжающая компания», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ФНС России, в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 

Определением суда произведена замена заинтересованного лица с ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО11 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 101 623,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1616,24 руб. (л.д.14).

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-40), которое объединено в сводное с присвоением №-СД (л.д. 54-56).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО11, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи, сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя, что подтверждается копией почтового реестра.

С иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до возвращения в его адрес исполнительного документа.

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, объяснение от него не отбиралось, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждался.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника недвижимого имущества, направлены запросы в ФНС о счетах ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАГС и Росреестр 11 и ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений, запросы в регистрирующие и контролирующих органы на момент окончания исполнительного производства не направлялись. 

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

Соответственно требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению.

При этом на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч.3 ст.46, ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч.2 ст.15, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, то есть с нарушением установленного законом срока.

По мнению суда, несвоевременное направление взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации своих прав, соответственно основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, Тугулымскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.