УИД 40RS0№-04 копия

Дело № 2-409/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 21 ноября 2025 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

26.09.2025 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" (далее - ООО"ПКО"РМК-Коллектинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2012 АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 (далее по тексту - "Ответчик") заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 167 733 рубля 33 копейки за период с 28.03.2014 по 24.10.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности. 

24.10.2015 АО "Райффайзенбанк" и ООО "МОРГАН" заключили договор уступки прав N89-00-01387, согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 

02.11.2015 ООО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав N02-11-15/Ф, согласно которому ООО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 

11.01.2016 ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" (далее подтексту - "Истец" или ООО "ПКО "РМК-Коллектинг") на основании договора уступки прав требования N02-11-15Ф-РМК-4. 

11.01.2016 ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. 

Поскольку обязательства не были исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 28.03.2014 по 24.10.2015 включительно в размере 167 733 рубля 33 копейки, которая состоит из суммы основного долга - 167 733 рубля 33 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля. 

Представитель истца ООО "ПКО "РМК-Коллектинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дата заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 14.09.2012 АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 (далее по тексту - "Ответчик") заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 167 733 рубля 33 копейки за период с 28.03.2014 по 24.10.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности. 

24.10.2015 АО "Райффайзенбанк" и ООО "МОРГАН" заключили договор уступки прав N89-00-01387, согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 

02.11.2015 ООО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав N02-11-15/Ф, согласно которому ООО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" (далее подтексту - "Истец" или ООО "ПКО "РМК-Коллектинг") на основании договора уступки прав требования N02-11-15Ф-РМК-4. 

11.01.2016 ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

25.04.2025 мировым судьей судебного участка N24 Сухиничского района Калужской области Ларейкиной Н.А. отменен судебный приказ от 01.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "РМК-Коллегтинг" задолженности по кредитному договору №. 

Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит. 

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

При указанных обстоятельствах новый кредитор - ООО "ПКО"РМК-Коллектинг", вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме. По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии. 

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 167 733 рубля 33 копейки. 

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. 

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроки и размеры платежей определены графиком платежей. 

Из материалов дела, следует, что последний платеж согласно кредитного договора № от 14.09.2012 и графика платежей определен датой 28.08.2017. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012, 27.03.2025, согласно заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен 25.04.2025, в суд с настоящим иском истец обратился 26.09.2025. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку такой срок истек, еще при обращении взыскателя к мировому судье судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что срок исковой давности по кредитному договору № от 14.09.2012, истек 28.08.2020, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору вынесен за сроком исковой давности и отменен, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и не заявлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: подпись