Судья Бычкова И.В. Дело № 22-1511/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ш., 

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Казельского Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11 ноября 2019 года Тегульдетским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 марта 2020 года;

- 3 ноября 2020 года Тегульдетским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 9 июля 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожден из исправительного учреждения 18 октября 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 16 мая 2023 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казельского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: ему было назначено чрезмерно суровое наказание; по мнению осуждённого, ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Осужденный просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаковский Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. Г,И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи больной матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья