№

РЕШЕНИЕ

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре судебного заседания ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экскомавто» на постановление главного инспектора Раменского отдела Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта от 27.03.2019г. о привлечении ООО «Экскомавто» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением главного инспектора Раменского отдела Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта ООО «Экскомавто» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Экскомавто» обжалует указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку акт № о проведении планового рейдового осмотра транспортного средства составлен в нарушением закона и не может служить доказательством, протокол ареста также не законен, поскольку все методы проверки установленные в № не могут быть применены.

В судебном заседании представитель ООО «Экскомавто» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить незаконное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.03.2019г., ДД.ММ.ГГг. в 08.20 часов по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «Экскомавто» осуществляло перевозку пассажиров и багажа, автомобильным транспортом с нарушением требований к организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров в части обеспечения соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в нарушение п.2 ст. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. №7 и ч.2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Техническое состояние эксплуатационного автобуса Хендай, гос.номер №, не соответствовало требованиям безопасности, установленным «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: на одну ось транспортного средства установлены шины моделей, с различными рисунками протектора; суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, установленные п. 2.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст.12.31.1 КРФоАП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного протокола ООО «Экскомавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласноп.2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ….»,п. 2.1. Суммарный люфт в рулевом управлении превышает следующие значения: суммарный люфт не более 10 (градусов) для Легковых автомобилей и созданных на их базе грузовых автомобилей и автобусов (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения".

Кроме того, согласно п. 5.5. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. 

П. 5.7 не допускается: установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радикальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексах несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. 

Вина ООО «Экскомавто» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, постановлением об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГ, распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 27.02.2019г. №, уведомлением о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 27.02.2019г. №, протоколом № об аресте транспортного средства от 13.03.2019г., актом № планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГг. с8.20-до 08.40 часов водитель ф в нарушение п. 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством «Хендэ», гос.номер №, которое имело техническую неисправность, а именно суммарный люфт рулевого колеса составил 46,25 градусов, на задней оси транспортного средства были установлены покрышки с различным протектором, показаниями прибора № поверка до ДД.ММ.ГГ

Ссылки на отмененный ГОСТ Р 51709-2001 суд находит несостоятельным, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГ №-ст, утвержденного ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности эксплуатации и методы проверки».

Действиям (бездействиям) ООО «Экскомавто» дана правильная квалификация, вывод о совершении им правонарушения обоснован. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не установлено.

Учитывая, что представитель ООО «Экскомавто» каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, описанные в обжалуемом постановлении, не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Однако, согласно ч. 6 ст. 12.31.1 Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, наказание было назначено с нарушением санкции данной статьи, в связи с чем суд полагает возможным изменить наказание, уменьшив его до 25.000 руб.

Протокол ареста транспортного средства № не может быть признан незаконным, поскольку был наложен до составления протокола, а также отменен постановлением от ДД.ММ.ГГ, то есть тем органом, которым был принят, вынесен в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного инспектора Раменского отдела Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта от 27.03.2019г. о привлечении ООО «Экскомавто» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, уменьшив до 25.000 руб., в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Федунова