Дело №2-86/2019 «25» марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 131 128 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 38 683 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 900 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2017 года между ФИО1, и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис) №SYS1245085852 в отношении транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Указанный договор страхования был заключен на основании правил страхования средств автотранспорта страховщика от 30.05.2016 года. В числе прочих страховых рисков, также застрахован риск «ущерб», сроком на один год, расчет возмещения производится по ценам официального дилера без учета износа. Страховая премия, по заключенному договору, в размере 38 683 рубля 70 копеек была уплачена истцом ФИО1 в полном объеме. 05.09.2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового события в период действия договора. К заявлению были приложены все необходимые документы. Заявленное событие было признано страховым случаем, и 21.09.2017 года страховщик выдал направление на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». 22.09.2017 года автомобиль был передан истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Срок, в течение которого транспортное средство должно было быть отремонтировано, равен сроку выплаты страхового возмещения, а именно 25 рабочих дней, то есть автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее 28.10.2017 года. Однако, до настоящего времени ремонт принадлежащего мне ТС в полном объеме не произведен. Вместе с тем, ни в направлении на ремонт, ни в акте приема-передачи транспортного средства на ремонт иной срок на ремонт автомобиля не указан. Со стороны СТОА также не направлялось страхователю никаких уведомлений о продлении ремонта с указанием сроков его проведения. «15.02.20418 года и 20.03.2018 в адрес ответчика со стороны истца направлялись претензии с требованием осуществить ремонт застрахованного автомобиля и сообщить срок его ремонта. Однако, страховщик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. 26.04.2018 года в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был произведен в полном объеме, ФИО1 была вынуждена забрать его с СТОА. Для установления стоимости оставшегося ремонта (оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащей уплате) истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АЗМ-Авто» стоимость восстановительного ремонта повреждений, не отремонтированных СТОА по направлению страховщика, составляет 131 128 рублей 80 копеек, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в настоящее время истцом самостоятельно произведен ремонт мультимедийного блока за 12 000 рублей. 

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 243-244), ранее представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 65-67), согласно которым просил в иске отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 70). 

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы истца и его представителя, с учетом возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусматривается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалами дела установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, 2013 года выпуска, VIN – 

<

№>, 2013 года выпуска, цвет кузова «коричневый», что объективно подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 

<

№> (л.д. 6), а также свидетельством о регистрации 

<

№> (л.д. 7 оборотная сторона).

01 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Адмирала Трибуца, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением Г Е С (л.д. 11-12 – справка о ДТП).

В результате данного указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно, в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левое переднее крыло, накладка левого заднего крыла, левое переднее колесо, левая передняя подвеска (л.д. 11).

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По делу также установлено, что 26 июля 2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, 2013 года выпуска, VIN – 

<

№>, 2013 года выпуска, цвет кузова «коричневый», по рискам «Ущерб» и «Хищение», на период с 29 июля 2017 года по 28 июля 2018 года (л.д. 4 – полис «РЕСОавто» № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года).

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года составила 38 683 рубля 70 копеек, которая была оплачена истцом ФИО1 26 июля 2017 года в полном объеме, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 314259 (л.д. 5).

Указанный договор добровольного страхования № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года был заключен между сторонами (ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия») в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2018 года (л.д. 80-91), которые были вручены страхователю и с которыми он был согласен, что подтверждается соответствующей записью в страховом полисе. 

В соответствии с условиями договора страховая безусловная франшиза составляет 15 000 рублей.

В полисе добровольного страхования транспортного средства № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года при его заключении также были указаны повреждения автомобиля, зафиксированные на предстраховом акте осмотра (л.д. 78-79), а именно, повреждения лобового стекла (скол), повреждения переднего правого крыла и передней правой двери. 

05 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о провождении транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года, в котором просила выдать ей направление для ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 92).

05 сентября 2017 года ФИО1 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 103), с целью составления акта осмотра поврежденного транспортного средства с фотофиксацией повреждений на 08 сентября 2017 года.

08 сентября 2017 года ФИО1 на основании выданного направления предоставила автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, в ООО «КАР-ЭКС». По результатам осмотра ООО «КАР-ЭКС» был составлен акт от 08 сентября 2017 года (л.д. 101-102) с указанием обнаруженных на транспортном средстве повреждений. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного акта осмотра, а также представленных ФИО1 документов (л.д. 93 – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; л.д. 94-95 – справка о дорожно-транспортном происшествии; л.д. 96 – извещение о дорожно-транспортном происшествии; л.д. 97 – справка дежурного врача психиатра-нарколога; л.д. 98 – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение), признало заявленное событие (дорожно-транспортное происшествие от 01 сентября 2017 года) страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года и выдало ФИО1 13 сентября 2017 года направление № АТ8033033/1 на ремонт в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 100). 

В выданном направлении в графе «Примечание» указано на наличие повреждений транспортного средства на момента страхования, ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 08 сентября 2017 года, строго согласно заводской комплектации ТС, страховая компания не оплачивает: замену лобового стекла, ремонт + окраску переднего правого крыла, окрасу передней правой двери (так как указанные повреждения являются предстраховыми). 

На основании п. 12.13 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года с изм. от 30 мая 2016 года, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно п. 12.25 Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с указанными положениями правил страхования, 25 сентября 2017 года в адрес ФИО1 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение за исх. № ЦВ-15872 (л.д. 152), в котором страховщик указывает, что, как ранее уже отмечалось судом, в соответствии с описанием транспортного средства к полису № SYS 1245085852 и фотоотчетом к нему, на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, переднего правого крыла и передней правой двери. Согласно заключению экспертов СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения лобового стекла, переднего правого крыла и передней правой двери, зафиксированные на предстраховом осмотре, не устранялись. На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в части оплаты замены лобового стекла, ремонта и окраски переднего правого крыла, окраски передней правой двери.

15 февраля 2018 года и 20 марта 2018 года со стороны ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялись претензии о необходимости проведения полного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 года транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№> (л.д. 37-38, 39-40).

В ответ на претензию ФИО1 от 15 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 20 февраля 2018 года за исх. № РУ-63 указало на согласование замены блока управления климат-контроля застрахованного транспортного средства (л.д. 41), в ремонте которого ранее было отказано (л.д. 128 – письмо от 29 января 2018 года за исх. № ЦВ-1284). В этой связи, 17 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направило информационное письмо о проведении замены блока управления климат-контроля за счет страховой компании (л.д. 118).

В ответ на претензию ФИО1 от 20 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 28 марта 2018 года за исз. № 6069 (л.д. 131) указало, что согласно полученной информации от 23 марта 2018 года ремонт поврежденного транспортного средства выполнен за исключением мультимедийной системы, поскольку данные повреждения не представляется возможным отнести к следствию страхового события. 

По результатам окончательного ремонта, на основании заказ-наряда ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 463 400 рублей 04 копейки путем оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, что объективно подтверждается платежным поручением № 320545 от 21 мая 2018 года (л.д. 126). 

Не согласившись с объемом выполненных работ и суммой выплаченного в рамках договора добровольного страхования № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года ФИО1 с целью установления стоимости оставшегося ремонта транспортного средства обратилась в ООО «АЗМ-Авто», заключив с последним договор на проведение экспертного исследования от 26 апреля 2018 года (л.д. 35). 

Согласно отчету ООО «АЗМ-Авто» № 360/G6/C6 (л.д. 17-34) при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: ветровое стекло (трещина в правом нижнем углу, скол в верхней части), блок мультимедиа (не включается дисплей, не реагирует на нажатия), стоимость ремонтных работ по устранению которых составляет 131 128 рублей 80 копеек (без учета износа), 98 101 рубль 93 копейки (с учетом износа).

Таким образом, по мнению истца ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 131 128 рублей 80 копеек.

Возражая относительно удовлетворения указанных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что поскольку повреждения лобового стекла, а также мультимедийной системы принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 01 сентября 2017 года, то у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в указанной части (л.д. 65-67). 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 59-61).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения имелись у транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, 2013 года выпуска, VIN – 

<

№>, 2013 года выпуска, цвет кузова «коричневый», на момент заключения договора страхования, то есть по состоянию на 26 июля 2017 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, 2013 года выпуска, VIN – 

<

№>, 2013 года выпуска, цвет кузова «коричневый», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 года, без учета повреждений, имевших место на дату заключения договора страхования, то есть на дату 26 июля 2017 года?

На основании заключения эксперта № 1306-2-4133/2018 от 30 октября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 140-170), по результатам проведенного исследования фотоматериалов предстрахового осмотра от 25 июля 2017 года, экспертом установлено наличие следующих повреждений автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, на момент страхования, по состоянию на 26 июля 2017 года:

облицовка бампера заднего - повреждение ЛКП в левой задней части;

диск колесный задний левый - срез материала на спице с повреждением ЛКП элемента;

накладка бампера заднего - притертости на текстурной поверхности в левой задней части;

крыло переднее левое - скол ЛКП в задней части элемента;

облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП в левой части, повреждение ЛКП в правой части;

накладка бампера переднего - царапины структурной поверхности с правой части;

диск колесный передний правый - царапины внешней кромки спиц элемента;

крыло переднее правое - царапины ЛКП в задней нижней части;

накладка крыла переднего правого - царапины текстурной поверхности в задней нижней части;

брызговик переднего правого крыла - царапины текстурной поверхности;

дверь задняя правая - царапины и притертости ЛКП в средней части;

дверь передняя правая - царапина ЛКП в средней части;

крыло заднее правое - царапина ЛКП в передней нижней части;

диск колесный задний правый - задиры внешней кромки обода, царапины на внешней поверхности спиц;

капот - сколы ЛКП с образованием подпленочной коррозии в средней левой части;

стекло лобовое - сколы в левой нижней четверти элемента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 года, без учета повреждений, имевших место на дату заключения договора страхования от 26 июля 2017 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 501 275 рублей; с учетом износа 339 133 рублей. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта № 1306-2-4133/2018 от 30 октября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 140-170), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 1306-2-4133/2018 от 30 октября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 140-170) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, после поступления заключения эксперта № 1306-2-4133/2018 от 30 октября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего указанное исследование, с целью установления существенных для дела обстоятельств в части повреждений лобового стекла и мультимедийной системы.

Эксперт ФИО3 был допрошен судом в судебном заседании, будучи надлежавшим образом предупрежденным об уголовной ответственности (Том 2, л.д. 186), и показал суду, что на момент страхования из фотографий предстрахового осмотра следует, что лобовое стекло имело сколы в левой нижней четверти элемента. Поэтому по поврежденным комплектующим деталям (в частности лобовому стеклу) начислен дополнительный индивидуальный износ с величиной до максимального, в связи с наличием механических повреждений указанных комплектующих деталей, не относящихся к рассматриваемому событию (детали требовали замены до наступления страхового случая), в соответствии п. 5.2.20 Методики. В отношении мультимедийной системы эксперт указал, что, выход любой детали должен быть тесно связан с событием, либо с сопутствующим повреждением. Такое повреждение должно быть зафиксировано при осмотре. Причинно-следственную связь между определенным событием и выходом детали из строя технический специалист не может установить. Но в данном случае из фотоматериалов дефекты мультимедийной системы не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

После допроса эксперта, судом, по ходатайству ФИО1, была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 190-192).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения мультимедийной системы автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, 2013 года выпуска, VIN – 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость ремонта мультимедийной системы автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, 2013 года выпуска, VIN – 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 года, исходя из среднерыночных цен без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

На основании заключения эксперта № 1396-2-4133/2018 от 05 февраля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 195-234), по результатам проведенного осмотра автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, и его демонтированных блоков управления мультимедиа и климат-контроля, наличие внешних механических повреждений корпусов блоков управления, наличие механических и термических повреждений печатных плат и их компонентов блоков управления, не выявлено, следовательно, наличие признаков, указывающих на возможность повреждений блоков управления в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года, не установлено. Расчет стоимости ремонта мультимедийной системы указанного автомобиля в рамках указанного заключения, не производился. 

Заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не были оспорены стороны, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает оба заключения экспертизы как достоверные и допустимые доказательства, оценивая их по правилам ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт образования новых повреждений лобового стекла автомобиля истца представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. 

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходя из того, что повреждение лобового стекла (трещина справа, что зафиксировано в акте осмотра от 08 сентября 2017 года ООО «КАР-ЭКС» л.д. 101-102) произошло 01 сентября 2017 года, т.е. в период действия договора страхования от 26 июля 2017 года; в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов; данный случай относится к страховому случаю по п. 1.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 не требует возмещения в связи с повреждением лобового стекла от скола в левой нижней четверти элемента, которое было зафиксировано при предстраховом осмотре транспортного средства перед заключением договора страхования, и подтверждено заключением эксперта № 1306-2-4133/2018 от 30 октября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Кроме того, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств того, что повреждения (сколы) ветрового стекла, имевшиеся на день заключения договора страхования и отраженные в акте осмотра от 25 июля 2017 года (л.д. 78-79), препятствовали эксплуатации автомобиля и требовали замены стекла.

В настоящем споре, о выплате страхового возмещения ФИО1 заявлено в связи с иным повреждением этого стекла, возникшим в период действия договора страхования от страхового риска, предусмотренного этим договором. 

Ни договор, ни составленное при его заключении описание транспортного средства, ни Правила страхования не содержат условия об исключении данного повреждения из страхового покрытия в связи с наличием на лобовом стекле застрахованного транспортного средства иных повреждений (сколов); наличие этих повреждений на стоимость ремонта (замены) лобового стекла не влияют, не ведут к увеличению страхового возмещения. 

Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, была рассчитана без учета исключения из стоимости автомобиля стоимости поврежденного ветрового стекла; доказательств расчета страховой премии с уменьшением ее размера за счет наличия элемента, не подлежащего восстановительному ремонту до замены страхователем, ответчиком не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 42 728 рублей, определённой на основании отчета ООО «АЗМ-Авто» № 360/G6/C6 (л.д. 17-34) в части расходов по устранению указанного повреждения (2 250 (замена ветрового стекла) + 38 228 (стоимость ветрового стекла) + 750 (холдинг ветрового стекла) + 1 500 (комплект для вклейки ветрового стекла)), в связи с чем, взыскивает указанную сумму со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту повреждений мультимедийного блока удовлетворению не подлежат, поскольку на основании заключения эксперта № 1396-2-4133/2018 от 05 февраля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 195-234), по результатам проведенного осмотра автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер – 

<

№>, выход из строя блока мультимедиа не имеет отношения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 683 рубля 70 копеек, то есть в размере страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как ранее уже было отмечено, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 05 сентября 2017 года (л.д. 92). 

22 сентября 2017 года поврежденное транспортное средство было предоставлено ФИО1 на ремонт на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для восстановительного ремонта.

Пунктом 12.3.3 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года (с изм. от 30 мая 2016 года) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Однако, до настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства истца в полном объеме произведен не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя обязательств в рамках заключенного добровольного страхования транспортного средства № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года.

Таким образом, рассматривая и разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки страховая выплата (ремонт транспортного средства) произведена в полном объеме не была, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 38 683 рубля 70 копеек, то есть в сумме, ограниченной размером страховой премии по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства № SYS 1245085852 от 26 июля 2017 года.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штрафа в размере 44 205 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов по составлению отчета ООО «АЗМ-Авто» № 360/G6/C6 в сумме 2 900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы от 30 октября 2018 года в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы от 05 февраля 2019 года в сумме 18 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно:

по составлению отчета ООО «АЗМ-Авто» № 360/G6/C6 в сумме 2 900 рублей – договором на проведение экспертного исследования от 26 апреля 2018 года (л.д. 35), товарным чеком с квитанцией на оплату в сумме 1 500 рублей (л.д. 251, 252), товарным чеком с квитанциями на оплату в сумме 1 000 рублей и 400 рублей (л.д. 253, 254, 255);

по оплате судебной экспертизы от 30 октября 2018 года в сумме 12 000 рублей – счетом № 2243 от 10 сентября 2018 года (л.д. 246), чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4987 от 11 сентября 2018 года (л.д. 245);

по оплате судебной экспертизы от 05 февраля 2019 года в сумме 18 000 рублей - счетом № 2387 от 29 декабря 2018 года (л.д. 249), чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4980 от 10 января 2019 года (л.д. 247).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 вышеуказанные расходы по экспертным исследованиям, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 131 128 рублей 80 копеек, основывая свои требования на представленном в материалы дела отчете ООО «АЗМ-Авто» № 360/G6/C6.

При этом, при разрешении спора судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 728 рублей, то есть исковые требования имущественного характера удовлетворены на 32,50%. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате отчета ООО «АЗМ-Авто» № 360/G6/C6 в сумме 2 900 рублей, а также по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 30 октября 2018 года в сумме 12 000 рублей, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 942 рубля 50 копеек по оплате оценки (2 900 * 32,50 / 100), и в размере 3 900 рублей по оплате судебной экспертизы от 30 октября 2018 года (12 000 * 32,50 / 100).

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения затрат по оплате судебной экспертизы от 05 февраля 2019 года в сумме 18 000 рублей, назначенной в отношении мультимедийной системы, не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу было отказано, так как установлено, что повреждения системы мультимедиа не имеют отношения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 рубля 85 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19 июля 2002 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, страховое возмещение в размере 42 728 (сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, неустойку 38 683 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате оценки 942 (девятьсот сорок два) рубля 50 копеек, расходы по судебной экспертизе 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, штраф 44 205 (сорок четыре тысячи двести пять) рублей 85 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19 июля 2002 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 29.03.2019 года.