Председательствующий Дело № 22-3279/2020

по делу судья Каменданова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Алакчиновой А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н. на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Забайкальского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

14 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения. 

10 ноября 2020 года по результатам предварительного слушания Забайкальским районным судом Забайкальского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Забайкальского района в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Акиньшиной Г.С. с материалами уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Следователь, установив, что обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления, в отсутствие судебного решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принял решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем вынес постановление от 20 сентября 2020 года и без соответствующей отметки в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составил протокол выполнения требований ст.218 УПК РФ, отметив при этом в нем, что обвиняемый и его защитник отказались от подписи, после чего уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу. 

Данное нарушение судом расценено, как существенное, поскольку нарушает конституционное право обвиняемого ФИО1 на защиту, не может быть устранено судом, исключает возможность принятия судом судебного решения по существу дела и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н. постановление суда считает подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в силу положений ст. 217 УПК РФ следователем без ограничения времени была предоставлена обвиняемому ФИО1 и его защитнику возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, они повторно обращались к материалам уголовного дела, что отражено следователем в графике ознакомления. Как следует из графика ознакомления, обвиняемый ФИО1 и защитник Акинышина С.Г. ознакомились со всеми листами всех томов уголовного дела. При этом ни обвиняемый, ни защитник не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, вопреки выводам суда у следователя не имелось оснований для ограничения ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Акиньшиной С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом обвиняемый ФИО1 и его защитник Акиньшина С.Г. от подписания протокола выполнения требований ст. 218 УПК РФ отказались, отказ свой не мотивировали, каких - либо ходатайств и заявлений не подали, в том числе и о том, что они не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, своего отношения к окончанию расследования не выразили. При таких обстоятельствах полагает, что следователем верно сделан вывод об окончании ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами уголовного дела. Занятая обвиняемым ФИО1 и его защитником Акиньшиной С.Г. позиция свидетельствует о затягивании рассмотрения уголовного дела судом и расценивается как линия защиты, является нарушением процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создает препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью обвиняемых и их защитников, и следователь не вправе принудить их реализовать это право. Указывает, что ФИО1 и его защитник вправе ознакомиться с делом и после его поступления в суд в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Просит постановление Забайкальского районного суда от 10 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства отменить, направить уголовное дело в Забайкальский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Мовсесян А.Ш. доводы апелляционного представления не поддержала, считая судебное решение правильным. 

ФИО1 и адвокат Акиньшина Г.С. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Сославшись на данные требования закона, суд первой инстанции проанализировал процедуру ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Акиньшиной Г.С. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего сделал правильные выводы о наличии существенных нарушений уголовно- процессуального закона при реализации прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с делом. 

Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Акиньшиной Г.С. с материалами уголовного дела они в период с 05 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года ознакомились со всеми томами уголовного дела, но 18 сентября 2020 года повторно обратились к отдельным томам уголовного дела для ознакомления. Данные действия ФИО1 и адвоката не противоречат требованиям ч.2 ст.217 УПК РФ, согласно которых в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Однако, 20 сентября 2020 года, т.е. в выходной день, следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. 

Данное постановление вынесено в нарушение требований уголовно- процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки названной норме уголовно- процессуального закона, следователем в отсутствие судебного решения об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователем принято решение об окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ. В протоколе ознакомления ФИО1 и адвоката Акиньшиной Г.С. с материалами уголовного дела отметка об окончании ознакомления с делом отсутствует. Этот протокол не соответствует требованиям ст. 218 УПК РФ, т.к. составлен ранее окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В оспариваемом судебном решении правильно обращено внимание на то, что данный протокол датирован 05 сентября 2020 года, тогда как в последний раз обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела 18 сентября 2020 года. 

Изложенные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции, как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом судебного решения по существу дела и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у следователя оснований для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для ограничения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не опровергают вышеизложенных выводов суда. Следователь своим постановлением от 20 сентября 2020 года об окончании ознакомления ФИО1 и его защитника Акиньшиной Г.С. с делом фактически самостоятельно, без судебного решения, ограничил их ознакомление с материалами уголовного дела. 

Ссылка в представлении на то, что ознакомление с делом является правом, а не обязанностью обвиняемых и их защитников, также не влечет отмену постановления суда первой инстанции. ФИО1 и его защитник воспользовались указанным правом, однако его реализация следователем прервана путем вынесения незаконного постановления об окончании ознакомления с делом. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. 

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча прокурору Забайкальского района Забайкальского края оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Председательствующий: О.А. Дедюхина