Дело: 2-1849/21

Мотивированное 

решение

Составлено 17.06.2021 года

25RS0002-01-2021-002088-71

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ФК «Открытие» (третье лицо ФИО3) о взыскании денежных средств, 

установил:

В суд обратилась ФИО2 с названным иском. В обоснование иска указала, что в ПАО Банк ФК «Открытие»дата открыла вклад № на сумму № рублей сроком № дня под №% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок, денежная сумма внесена по приходно-кассовому ордеру № от дата, дата окончания вклада дата. Также дата в Банке открыт вклад № в размере № рублей сроком на № дня под № годовых с пролонгаций вклада на тот же срок. Указано, что денежные средства внесены в кассу Банка. Срок окончания вклада дата. Указано, что дата истец внесла еще № рублей по приходно-кассовому ордеру № от дата в Банк. Суммы вклада с процентами не снимала. На обращение дата в Банк истица получила ответ, что в Банке отсутствуют указанные ею вклады, отсутствует внесение от ФИО2 денежных средств в кассу Банка. На поданные в Банк претензии выплаты не получила. Просит взыскать с Банка сумму вклада 1500000 рублей по договору вклада № от дата, сумму процентов в размере 84350 рублей, неустойку в размере 4515397,50 рублей за период с дата по дата; сумму вклада в размере 2300000 рублей по договору вклада № от дата, сумму процентов в размере 97233 рублей и неустойку в размере 6832114,05 рублей за период с дата по дата, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, в том размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка л.д. 151 том 2. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом представителя за пределы Приморского края и занятостью в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения. Ранее, при участии в судебном заседании истец указала, что в отношении третьего лица по делу ФИО3 возбуждено уголовное дело. С тарифами Банка в общедоступных источниках в интернете и на стендах Банка не знакомилась, так как ФИО3 сказала, что специально для истицы предусмотрены индивидуальные тарифы. Смотрела тарифы других Банков, они были значительно ниже, про индивидуальные тарифа рассказывала ФИО3(л.д. 143—145 том 2 протокол). Подтвердила, что в Банке давала письменные объяснения, приглашала служба безопасности. В 2003 году с ФИО3 вместе работали в налоговой инспекции. С ФИО3 общались по телефону по личным вопросам и она рассказала про ставки в Банке ответчика. Указала, что ранее сама также работала в Банке «ОВК» в должности кассира, затем в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» по обслуживанию юридических лиц. Работала недолго, примерно полтора года в 2005. В письменных пояснениях, данных службе безопасности в Банке подтвердила свою подпись. Также указала, что у Панишевой О.БВ. приобретала квартиру, в кассе Банка отдавала ФИО3 2000000 рублей.

О наличии уважительных причин неявки истца ФИО2 в судебное заседание суду не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 153-160 том 1) и дополнительных возражений (л.д. 153-156 том 2), в которых указала, что вклады, указанные истцом, в ПАО Банк ФК «Открытие» не открывались, денежные средства в кассу Банка не вносились, в Банке отсутствовали условия вклада по ставке 11,05 и 10%% годовых. Договоры, представленные истцом не являются договорами Банка, а выполнены с подражанием при наличии существенных отличий в условиях, действующих в Банке. В представленных истцами в дело платежных документах содержатся реквизиты, не принадлежащие Банку. Сотрудники, указанные в документах занимали иные должности и в иных отделениях Банка, нежели отраженные в документах. По второму вкладу от дата дата окончания вклада указана дата, указан срок вклада 274 дня, однако в указанном периоде содержится 276 дней. Доказательств внесения дата № рублей вообще не представлено. В письменных объяснениях, данных службе безопасности истица указала, что денежные средства отдавала в руки ФИО3, после чего получала платежные поручения. Просила в иске к Банку отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращено уведомление о вручении судебной повестки л.д. 150. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу указанных выше норм договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ею ПАО Банк ФК «Открытие» открыты счета по срочным вкладам «Индивидуальные условия», а именно:

дата вклад № на сумму № рублей сроком № дня под №% годовых с возможностью пролонгации вклада на тот же срок, денежная сумма внесена по приходно-кассовому ордеру № от дата, дата окончания вклада дата. 

дата вклад № в размере 1300000 рублей сроком на № дня под № годовых с возможностью пролонгации вклада на тот же срок, денежные средства внесены в кассу Банка. Срок окончания вклада дата. и дата еще внесено № рублей по приходно-кассовому ордеру № от дата в Банк. 

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела С тарифами Банка в общедоступных источниках в интернете и на стендах Банка не знакомилась, так как ФИО3 сказала, что специально для истицы предусмотрены индивидуальные тарифы. Смотрела тарифы других Банков, они были значительно ниже, про индивидуальные тарифа рассказывала ФИО3(л.д. 143—145 том 2 протокол). Подтвердила, что в Банке давала письменные объяснения, приглашала служба безопасности. В 2003 году с ФИО3 вместе работали в налоговой инспекции. С ФИО3 общались по телефону по личным вопросам и она рассказала про повышенные ставки в Банке для истицы.

Как следует из пояснений истца в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело на основании обращения истца.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 в службе безопасности Банка ФИО3 истец знает с 2003, вместе работали в налоговой инспекции, потом долго не встречались. В ПАО Банк ФК «Открытие» в отделении рядом с домом встретила ФИО3, которая сказал, что может сделать для истицы вклад с повышенными процентами на сумму вклада. Зашли в кассу, пересчитали деньги № рублей и пошли в кабинет к ФИО3,, где истица отдала деньги, чтобы ФИО3, открыла вклад. ФИО3, выдала истице договор от открытии вклада на № дня и уже подписанный ПКО (приходно-кассовый ордер). В 2018 году истица также передала ФИО3 в ее кабинете № рублей для открытия вклада на № дня и получила договор от ФИО3 об открытии вклада и ПКО, который не нашла. В декабре 2018 принесла еще № рублей для пополнения вклада и также передала их ФИО3, у нее в кабинете, на которую она выдала ПКО. Когда в марте 2020 пришла снять деньги для покупки квартиры ФИО3 предложила купить у нее квартиру, на что истица согласилась. В апреле истица передала ФИО6 № рублей в качестве задатка, впоследствии предположила, что квартира не принадлежит к ФИО3 Обратилась в Банк, на что получила информацию об отсутствии вкладов. – л.д. 161-164

Как следует из представленных ответчиком пояснений и письменных доказательств вклады, указанные в исковом заявлении ни в 2016 ни в 2018 годах не открывались в Банке, денежные средства, указанные в приходно-кассовых ордерах в кассу Банка не вносились, представленные истцами в дело договоры выполнены с подражанием формы и текста типовой формы ПАО Банк ФК «Открытие» договора вклада, при этом, содержат существенные отличия от действующих с 2016 и 2018 в Банке договоров вкладов физических лиц. Индивидуальные условия с тарифной ставкой 11,05% и 10% со сроком на 182 дней и 274 дней в ПАО Банк ФК «Открытие» отсутствуют.

Согласно Тарифному сборнику по вкладам физических лиц ПАО Банк ФК «Открытие», действовавшему в период с дата и на дату дата имелись вклады 

<

...> без условия капитализации вклада (в отличие от указанного в договоре, представленном истицей л.д. 9) с процентной ставкой при сумме от № рублей № годовых со сроком № день. Счет, указанный в Приходно кассовом ордере от дата в Банке не открывался. Сотрудник ФИО5, указанный в ордере не занимала должность кассира, в ордере данные внесены на неуполномоченное лицо с недействительным наименованием должности.

Также, представителем ответчика указано, что в ордере от дата л.д. 11 том 1 указан офис Банка «Семь футов/25» филиал, при этом реквизиты указаны дополнительного офиса «ФИО7/25». 

По договору, представленному истцом от 2018 ответчиком представлены доказательства о том, что в 2018 году в Банке вклада «Индивидуальные условия» не имелось, вклады с процентной ставкой 10% годовых и на срок 274 дня отсутствовали. Имелся вклад 

<

...> при процентной ставке 7,4 % на срок вклада 181 дней и 7,1% на срок 367 дней.

Судом учитывается пояснение ответчика о том, что по второму вкладу от дата дата окончания вклада указана дата, указан срок вклада 274 дня, однако в указанном периоде содержится 276 дней. 

В ордере от дата на сумму № рублей л.д. 11 в счете отражено 19 символов при необходимости отражения 20 цифр, что не соответствует счетам касс и свидетельствует о невозможности исполнения, на ордере отсутствует печать Банка о принятии денежных средств.

Довод истицы о внесении дата № рублей допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, какого- либо приходно-кассового ордера в дело не представлено.

Согласно представленной ответчиком справки Счета, указанные в иске на имя истца в Банке не открывались, указанные в иске реквизиты счетов в Банке отсутствуют.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что ФИО3 не являлась кассовым работником Банка и не имела права на принятие денежных средств и выдачу кассовых документов клиентам Банка.

Федеральным законодательством указано на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был выдан от имени банка при отсутствии в Банке указанный в договоре условий, тарифных ставок, сроков, а также без внесения денежных средств в кассу Банка. 

Судом учитываются пояснения истца, данные службе безопасности, подпись в которых она подтвердила в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, о том, что все денежные средства она передавала лично ФИО8, а не в кассе.

Судом учитывается, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). 

Истец указывала, что ранее работала в налоговой инспекции, в иных двух банках денежные средства передавала лично ФИО3, действуя разумно не имела оснований полагать, что в Банке лично для нее возможно согласование повышенных тарифов без их в опубликования общедоступных источниках в интернете и на стендах Банка.

Исходя из сложившейся обстановки работник Банка, явно не могла предоставить отдельному клиенту повышенную процентную ставку по вкладу, выдать надлежащие платежные документы о внесении денежных средств в кассу Банка без посещения кассы клиентом банка и без фактического их зачисления и подтвердить надлежащими документами открытие счетов на имя истца с зачислением на счет по вкладу денежных средств.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая правоотношения сторон, их природу, юридические факты, суд приходит к тому, что заключая договоры по вкладам от своего имени со знакомой ФИО3 без посещения кассы Банка, принимая устный разговор о согласовании лично только для истицы повышенный тариф по вкладу, истец действовала неразумно, в результате, ФИО3, не проявляя добросовестности, выдала истцу подписанные договоры и платежные поручения фактически без открытия счетов по вкладам, без зачисления на них денежных средств и отражения заключения договоров в базе данных Банка при указании в бланках договоров условий, не существующих в ПАО Банк ФК «Открытие».

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка. Истец вправе заявить требования в ФИО3, которой она передавала денежные средства.

Истцом в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий Банка. 

Поскольку истцом не доказано заключения в 2016 и 2018 году договоров вклада именно с ПАО Банк ФК «Открытие», открытие счетов в 2016 и 2018 в ПАО Банк ФК «Открытие», внесение денежных средств по вкладам в ПАО Банк ФК «Открытие», ответчиком представлены опровергающие доказательства, подтверждающие отсутствие договоров и счетов на имя истца в ПАО Банк ФК «Открытие», отсутствие указанных истцом процентных ставок в Банке в 2016 и 2018 году, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова