№ 1-60/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника Кольцовой О.В. и подсудимого ФИО2, а также представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в г. 

<

адрес>, с корыстной целью, имея заболевание глаз, приобретенное не в ходе проведения специальной военной операции, обратился с заявлением и приложенными к нему документами в Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о выплате ему единовременной материальной помощи, установленной подп. «в» п. 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих, иных категорий лиц и членов их семей», в котором указал заведомо ложные и недостоверные сведения о получении им травмы глаз в ходе проведения 

<

данные изъяты> на территориях 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно места и обстоятельств получения тем травмы, приняло решение о производстве ФИО2 единовременной материальной помощи при получении увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 300 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. поступили на банковский счет последнего.

Указанными действиями ФИО2 похитил у Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в сумме 300 000 руб., то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, отказавшись при этом давать показания на основании требований ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что действиями ФИО2 Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики причинен ущерб на сумму 300 000 руб., который до настоящего времени подсудимым не возмещен.

Согласно заявлению о назначении единовременной материальной помощи военнослужащим, получившим увечье, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в связи с получением увечья (ранения, травмы, контузии) в результате участия в 

<

данные изъяты> на территориях 

<

адрес>, с просьбой произвести ему материальную помощь, установленную подп. «в» п. 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ, и указал реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств.

Из заключения эксперта следует, что содержащиеся в заявлении о назначении единовременной материальной помощи военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи и подпись выполнены ФИО2. 

Свидетель ФИО21, работник Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное министерство обратился ФИО2 с заявлением о выплате ему единовременной материальной помощи, установленной подп. «в» п. 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ, к которому приложил, в том числе, заключение эксперта, содержащее информацию о получении им ранения в зоне проведения специальной военной операции, повлекшего тяжкий вред его здоровью. Поскольку представленные ФИО2 документы сомнений в своей достоверности не вызывали, в министерстве было принято решение о производстве ФИО2 единовременной материальной помощи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО2 были перечислены 300 000 руб.

В соответствии с письмом заместителя министра труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО2 в данное министерство заявления и документов принято положительное решение об оказании ФИО2 материальной помощи, установленной подп. «в» п. 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ.

Платежным поручением, выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» подсудимого подтверждено перечисление 7 апреля 2023 г. 300 000 руб. на банковский счет ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО22, командира подсудимого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в служебной командировке в зоне проведения 

<

данные изъяты>. При этом в этот период ФИО2 увечье (ранение, травму, контузию) не получал. Однако ФИО2 докладывал о наличии у него заболевания глаз, не связанного с нахождением в командировке. В связи с этим он обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, расположенное в Донецкой Народной Республике.

Свидетель ФИО23, сослуживец подсудимого, показал, что в период нахождения ФИО2 в зоне проведения 

<

данные изъяты> последний увечья (ранения, травмы, контузии) не получал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, военнослужащего медицинской службы воинской части, с конца февраля до ДД.ММ.ГГГГ. он находился в служебной командировке в зоне проведения ФИО26. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ухудшением зрения к нему обратился за медицинской помощью ФИО2. При этом ФИО2 пояснил, что увечий (ранений, травм, контузий) он не получал, а заболевание глаз не связано с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции. Поскольку требовалась консультация врача-офтальмолога, он отвез ФИО2 в ГБУ «

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, где последнему были даны соответствующие рекомендации. Более ФИО2 во время нахождения в командировке за медицинской помощью не обращался. Однако при возвращении из служебной командировки ему стало известно, что ФИО2 после прибытия из зоны проведения 

<

данные изъяты> проходил лечение в военных госпиталях с заболеванием глаз, а в последующем был признан негодным к военной службе и уволен в отставку.

Свидетель ФИО27, начальник медицинской службы воинской части, показал, что после возвращения ФИО2 из зоны проведения 

<

данные изъяты> подсудимый в связи с заболеванием глаз проходил лечение в военных госпиталях, дислоцированных в г

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, которой ФИО2 установлен диагноз заболевания: «

<

данные изъяты>» и он признан негодным к военной службе. Данный диагноз является заболеванием, а не травмой. ФИО2 во время нахождения в зоне проведения специальной военной операции в боевых действиях не участвовал и увечья (ранения, травмы, контузии) не получал, что подтверждается отсутствием таковых сведений в журнале боевых действий подразделения, в котором ФИО2 проходил военную службу.

Из сообщения командира воинской части и выписки из журнала боевых действий следует, что ФИО2 во время нахождения в зоне проведения 

<

данные изъяты> в боевых действиях не участвовал и увечья (ранения, травмы, контузии) не получал, к командованию воинской части о проведении служебного разбирательства в связи с получением увечья (ранения, травмы, контузии) не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, врача-офтальмолога ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в данном госпитале, где ему был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> - это первичная дегенерация сетчатки группы наследственных тапеторитенальных дистрофий, то есть двухстороннее заболевание, которое начинается как в детском, так и в юношеском и взрослом возрасте, носит наследственный характер. Для прогрессирования заболевания требуется несколько десятков лет. Эпиретинальный фиброз, заднекапсуллярная катаракта и простой близорукий астигматизм возможны в связи с заболеванием, связанным с пигментной абиотрофией сетчатки. Взрывы, обстрелы и т.п. спровоцировать заболевание глаз ФИО2 не могли.

Об этом же показала свидетель ФИО29, врач-офтальмолог филиала № 3 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, дополнительно пояснив, что установленное во время лечения в данном медицинском учреждении заболевание ФИО2 является генетически приобретенным и не является военной травмой.

Из показаний свидетеля ФИО30, судебного медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в указанное бюро для освидетельствования обратился ФИО2, который пояснил, что в ходе выполнения задач в зоне проведения 

<

данные изъяты> он получил минно-взрывную травму. В обоснование этого ФИО2 представил выписные эпикризы из госпиталей и справку из городской больницы 

<

адрес>, в которой имелись сведения о том, что заболевание ФИО2 является следствием травмы головы. По результатам освидетельствования, учитывая пояснения ФИО2 и представленную им справку из больницы 

<

адрес>, она дала заключение, что у ФИО2 установлены заболевания: «

<

данные изъяты>.». В своем экспертном заключении она также указала, что данные повреждения причинены действием избыточного давления ударной волны и высокочастотного импульсного шума в результате подрыва взрывчатых веществ, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные выводы специалиста ФИО31 содержатся в исследованном судом заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из представленной ФИО2 в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения 

<

адрес> справки врача городской больницы г. Армавира ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», и данное заболевание является следствием травмы головы.

Свидетель ФИО33, врач ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, показал, что с ФИО2 он не знаком, данный гражданин никогда не был у него на приеме в больнице, выполненная от его имени справка ДД.ММ.ГГГГ. им не выдавалась.

Показания свидетеля ФИО34 подтверждены сведениями, содержащимися в журналах приема больных ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 в данное медицинское учреждение никогда не обращался, и соответственно медицинская помощь ему не оказывалась.

Свидетели ФИО35 и ФИО36, медицинские работники городской больницы 

<

адрес>, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался и справка, выполненная от имени врача ФИО39, подсудимому не выдавалась.

Из показаний свидетеля ФИО37, врача-офтальмолога ГБУЗ «

<

адрес> краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил обследование в данном медицинском учреждении, где ему был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Выставленный ФИО2 диагноз: «

<

данные изъяты>» является следствием развития ранее диагностированного у него в ДД.ММ.ГГГГ заболевания в виде офтальмологических признаков центральной хориоретинальной дистрофии, гиперметрического астигматизма обоих глаз, поскольку гиперметропия может со временем перейти в близорукий астигматизм. Оба выставленных в ДД.ММ.ГГГГ диагноза заболеваний ФИО2 являются генетическими, а не приобретенными. При этом во время обследования в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что плохо видит с детства, ранее носил очки. 

Показания свидетеля ФИО38 подтверждены сведениями, содержащимися в изъятом в ходе обыска жилища ФИО2 листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подсудимому в ДД.ММ.ГГГГ обращении в ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Ставропольского края выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов установленное у ФИО2 заболевание глаз не может быть следствием травмы, поскольку это наследственное заболевание.

Из сообщения начальника филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации следует, что имеющееся у ФИО2 офтальмологическое заболевание с понятиями: «увечье», «контузия», «травма», «ранение» не совместимо.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что в период описанных событий ФИО2 проходил военную службу по контракту, а в ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части. 

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов (за исключением заключения специалиста ФИО41), суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Что касается заключения специалиста ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № то суд признает недостоверной содержащуюся в этом заключении информацию, поскольку заключение основано на несоответствующей действительности справке врача городской больницы гДД.ММ.ГГГГ ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным (в том числе вышеприведенное заключение специалиста, которое признано органом предварительного расследования вещественным доказательством по делу, свидетельствующим о причастности подсудимого к совершению преступления), в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, и не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «в» п. 1, п. 6-7 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ, изданного во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2022 г. № 121, военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, получившим увечье (контузию, травму, ранение) при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), являющимся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Кабардино-Балкарской Республики либо зарегистрированным на территории Кабардино-Балкарской Республики и проходившим (проходящим) службу в воинских частях, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, предоставляется единовременная материальная помощь, при получении тяжкого увечья (ранения, травмы, контузии) - в размере 300 000 руб. При этом Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики определено органом, уполномоченным на организацию предоставления выплат, предусмотренных п. 1 настоящего Указа, и на определение порядка и условий их предоставления. Источником финансового обеспечения расходов по предоставлению выплат, предусмотренных п. 1 настоящего Указа, является резервный фонд Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Требованиями п. 11 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и членам их семей, утвержденного приказом Минтрудсоцзащиты Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2022 г. № 197-П, установлено, что единовременная материальная помощь, установленная подп. «в» п. 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ, назначается на основании заявления военнослужащего. 

Учитывая, что ФИО2 заболевание глаз получил не на территории 

<

адрес> и не при выполнении специальных задач, обусловленных проведением ФИО44, то единовременная материальная помощь в размере 300 000 руб., установленная подп. «в» п. 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ, ему не полагалась.

Поскольку данная выплата незаконно получена ФИО2 путем представления в Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. с заведомо для подсудимого несоответствующими действительности сведениями об обстоятельствах и месте получения заболевания, и данное заявление являлось обязательным для решения вопроса о производстве этой единовременной материальной помощи, то суд считает, что ФИО2 совершил хищение путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 1592 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что установленная подп. «в» п. 1 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2022 г. № 92-УГ единовременная материальная помощь в размере 300 000 руб. является иной социальной выплатой.

Размер похищенных ФИО2 денег, согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в полной семье, по месту жительства и по военной службе характеризуется исключительно положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные медали и грамоты командования, является донором крови.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с хищением денежных средств, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности.

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который помогает родственникам, в том числе отцу, имеющему инвалидность, а также ходатайство соседей о проявлении снисхождения к подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья, связанное со стойким расстройством и прогрессирующей потерей зрения, суд полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

При назначении подсудимому размера штрафа суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2, уволенного с военной службы и в настоящее время не работающего, и поэтому приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия заместителем военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба, то есть в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании представитель потерпевшего и государственный обвинитель, каждый в отдельности, иск поддержали и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый иск признал полностью.

Рассмотрев указанный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что совершенным ФИО2 преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 1592 УК РФ, государству в лице Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска ФИО2 в полном объеме, полагает необходимым гражданский иск заместителя прокурора удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого 300 000 руб. в пользу Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области №, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО2 заместителем военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 300 000 (триста тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с информацией из ПАО «Сбербанк России», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-№, копии выписных эпикризов, копию паспорта ФИО2, реквизиты для перевода, платежное поручение и CD-R диск с информацией из ПАО «МТС», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- 5 журналов регистрации больных, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – возвратить по принадлежности в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>;

- снимок глаз и лист медицинского освидетельствования на имя ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – возвратить по принадлежности владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев