копия

Судья Васюхневич Т.В. дело № 22-2531/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Лешонок Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 18 декабря 2007 года Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 августа 2009 года Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года и от 24 ноября 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 18 декабря 2007 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 19 апреля 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года и от 24 ноября 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 августа 2009 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

- 20 апреля 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года, от 04 октября 2016 года) по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с учетом постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года, от 24 ноября 2015 года, от 04 октября 2016 года) - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2010 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 8 месяцев; 26 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 августа 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 сентября 2018 года мировым судьей 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 02.10.2018; 

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление, 

на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 27 августа 2018 года и мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 сентября 2018 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 27 августа 2018 года, а также неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 20 сентября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; 

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, 

исчислен срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 20 января 2020 года, 

зачтено время содержания под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о процессуальных издержках, 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лешонок Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Городиловой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление дважды автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, полагая, что он является незаконный, несправедливый, необоснованный. 

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что постанавливаемые в отношении осужденных приговоры должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом обращая внимание, что он совершил преступления небольшой тяжести. 

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что постановленный в отношении него приговор вынесен без учета влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является необъективным; полагает, что судом нарушены требования ст. 6 УПК РФ, принципы индивидуализации наказания и справедливости; приговор постановлен без учета данных о его личности, сведений о состоянии его здоровья, наличия у него хронических заболеваний, требующих лечения в стационарных условиях, наличия на его иждивении двух малолетних детей, признания им вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, в том числе со стороны людей, знающих его близко; что на учете у психиатра не состоит. 

На основании изложенного осужденный полагает, что все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства являются исключительными и позволяют применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание без учета в его действиях рецидива преступлений, то есть применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного осужденный предлагает смягчить назначенное ему наказание или назначить наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на наличие у него непогашенных судимостей по приговорам, указанным во вводной части приговора, полагает, что суд апелляционной инстанции должен привести их в соответствие с действующим законодательством, а кроме того, указывает на то, что обжалуемый им в настоящее время приговор также должен отвечать действующему законодательству. Кроме того, указывает, что суд не изложил в приговоре, что его освидетельствование на предмет опьянения происходило не на месте преступления, было произведено с нарушением норм УПК РФ, он был задержан одним полицейским патрулем, а передан другому патрулю, который увез его в отдел на освидетельствование, сотрудники, которые его задержали изначально, не были допрошены. На основании изложенного осужденный просит признать недопустимым доказательством его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на показания свидетелей по первому преступлению А., Б., по второму преступлению К., Н., А., Ф., на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 30 апреля 2018 года, приговор мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 сентября 2018 года, а также по первому преступлению - на протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования и его результат, по второму преступлению – на карточку «112», протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с результатами освидетельствования при совершении первого преступления осужденный был согласен, по второму отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан одним патрулем, передан другому патрулю, не свидетельствует о нарушениях закона. Как следует из показаний свидетеля А., осужденный задержан экипажем «

<

данные изъяты>», от командира взвода поступило сообщение о необходимости оказания помощи при оформлении факта задержания водителя в состоянии опьянения. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Предметом тщательной оценки суда первой инстанции явились показания самого осужденного ФИО1, который вину в совершении преступлений признал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в суде; оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 подтвердил, указав на добровольность их получения при расследовании уголовного дела. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по первому и второму преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор суд постановлен в соответствии с действующим законодательством; вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством в ходе апелляционной проверки обжалуемого приговора разрешен быть не может. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями и требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих в том числе общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности осужденного, так как при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, а также и те обстоятельства, на которые обратил осужденный в своей жалобе, то есть наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания, были известны суду и приняты во внимание при принятии решения; оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, с учетом совершения умышленного преступления небольшой тяжести и при наличии судимости за совершение умышленных преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также возможности сохранения условного осуждения по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 27 августа 2018 года и мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 сентября 2018 года, в связи с чем окончательное наказание назначено как по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены. 

При определении наказания вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено, как и не установлено судом первой инстанции и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1, наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства определил дату исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с даты вынесения приговора, тогда как такой срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что: 

- срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июня 2020 года.

В остальной части приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова