РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В., 

при секретаре Горбуновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис 

<

Номер обезличен>. ФИО3 уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и 

<

Дата обезличена> выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>. Для расчета стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному отчету независимого оценщика № 

<

Номер обезличен> стоимость реального ущерба ТС истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, помимо основного ущерба, истец имеет право на возмещение дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС, полученной в результате ДТП, которая согласно отчету № 

<

Номер обезличен> составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном размере. СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

Дата обезличена> была произведена истцу дополнительная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составляет согласно расчету истца 

<

данные изъяты> Ущерб истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с 

<

данные изъяты> по дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу (расчеты неустойки приведены истцом в исковом заявлении); расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на подготовку копии экспертного отчета об оценке 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>; неустойку за период с 

<

данные изъяты>; неустойку за период с 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы на подготовку копии экспертного отчета об оценке 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

ФИО3 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно Паспорту транспортного средства. 

Согласно справке о ДТП, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО4

Согласно Постановлению ГИБДД 

<

Номер обезличен> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> движущемуся по главной дороге. В результате ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО 

<

Номер обезличен> 

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признало страховым случаем и 

<

Дата обезличена> произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Также установлено, что ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному отчету независимого оценщика № 

<

Номер обезличен> стоимость реального ущерба ТС истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» также была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта. 

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика выразил несогласие с заключением, данным экспертом ФИО5, в связи с чем, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная трассологическая эксперптриза. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

Определить объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>

Какова стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года?Согласно заключению эксперта ФИО5 № 

<

данные изъяты>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующим выводам: 

Объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 56 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> года, за исключением повреждений блока АВS. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа равна 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 

<

данные изъяты> за автомобиль 

<

данные изъяты> составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Данная сумма, выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты по восстановительному ремонту с учетом проведенной экспертизы и выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу о взыскании данной суммы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом указаны периоды просрочки выплаты страхового возмещения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общая сумму неустойки составит 

<

данные изъяты>

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме 

<

данные изъяты>, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и соответствующую расписку в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 для представления доказательств размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, за составление которого он понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>, за оформление его копии – 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истцу не возмещены. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке и составление копии отчета, как понесенные для обращения в суд за защитой своих прав в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> неустойку 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы на подготовку копии экспертного отчета об оценке 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>