1-332 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО2, защитника Адаменко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А., а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 3 24 Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО2, находясь вблизи гаража № в ГСК «Фрезер», расположенного вблизи 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № года выпуска, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. находился в аренде для личного пользования у ФИО1 После чего ФИО2 проник в салон указанной автомашины, двигатель которой на тот момент был заведен, и с целью покататься начал движение. Увидев противоправные действия со стороны ФИО2, и пытаясь их пресечь, в салон указанной автомашины, которая на тот момент медленно двигалась, на заднее пассажирское сидение с правой сторон сел ФИО1, после чего проехав около 20 метров в сторону выезда из ГСК, ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, а именно – столб ЛЭП, после чего остановился.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Адаменко А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.81-87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 100000 рублей, и считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Киа Рио» рег.знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: