дело № 12-40-17

Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Украинцева М..А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение ею п.10.2 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут, управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем А государственный регистрационный знак № превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч на ? автодороги 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что в момент совершения административного правонарушения она не являлась водителем транспортного средства А государственный регистрационный знак №, так как управление указанным автомобилем в это время осуществлял её муж – ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что она как водитель принадлежащим ей транспортным средством не пользуется, в связи с чем, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе ОСАГО, не вписана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение ею п.10.2 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем А государственный регистрационный знак № превысила установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., не доверять которому у суда нет оснований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем А государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 96км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Согласно Страховому Полису ОСАГО свидетель ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством А государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при этом последняя в указанном перечне не значится.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить и производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья Медвенского 

районного суда И.Г. Дремова