Дело № 10-9/2024

УИД 29MS0050-01-2024-002469-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области МаркеловойА.В.

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Резановой С.Е., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ вгороде Архангельске, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, находящаяся в состоянии беременности, не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 (трем) месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать на момент исполнения приговора, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы, сустановлением ограничений: не изменять избранного места жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать на момент исполнения приговора, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельников А.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить указанный приговор, дополнив в резолютивной части ограничение «не изменять избранного места жительства» фразой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Иными участниками процесса указанный приговор не обжаловался.

Осужденная ФИО1 и потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенные о принесении апелляционного представления, а также о дате, времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих возражений не направили. В материалах дела также имеется заявление осужденной ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия.

Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области МаркеловаА.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник Резанова С.Е. в судебном заседании возражений относительно удовлетворения апелляционного представления не высказала. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО1 признана виновной в том, что она 3 ноября 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 14 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, взяла в руку металлическую миску и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар по голове ФИО2, чем причинила последней физическую боль и телесное повреждение: рана лобно-теменной области справа, которое согласно заключению эксперта от22 января 2024 года № 3199, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н оценивается как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Мировой судья постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, проверив основания и условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья пришел к верному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Срок наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст.62, а также ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, устанавливая осужденной ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, придя к верному выводу относительно видов ограничений, подлежащих установлению ФИО1 для достижения в отношении последней целей уголовного наказания, допустил некорректность формулировки в части ограничения «не изменять избранного места жительства».

Уголовный закон (ч. 1 ст. 53 УК РФ) относит к числу обязательных к установлению ограничений в виде запретов не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, представленным в п.п. 17 и 18 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из положений ч. 5 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств вопрос о возможности изменения места постоянного проживания (пребывания) разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, закон допускает возможность изменения осужденным к ограничению свободы места жительства или пребывания при наличии согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, установив ФИО1 ограничение «не изменять избранного места жительства», не указав на возможность такого изменения при наличии согласия указанного органа, тем самым установил дополнительное ограничение прав осужденной, не предусмотренное законом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости дополнения в резолютивной части приговора формулировки ограничения «не изменять избранного места жительства» фразой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению подоводам апелляционного представления. 

Процессуальные издержки в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 131 - 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив в резолютивной части приговора ограничение «не изменять избранного места жительства» фразой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В. Ковач