Дело № 1-195/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Есейкиной Г.И. и Хаджиевой А.А., 

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

ФИО2, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

10 марта 2017 года около 9 часов утра гражданин «М», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор о совместном хищении деталей из цветного металла из релейного и аккумуляторного шкафов, установленных на железнодорожных подъездных путях станции Рязань-2 ОАО «Российские железные дороги» в 45 метрах по направлению на юго-восток от дома № .... Детали из цветного металла, которые ФИО1, ФИО2 и гражданин «М» предполагали похитить, они планировали сдать в пункт приема металлолома. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и гражданин «М» приискали лом и пилу для использования их в процессе хищения металла, сумку и пакет для складывания в них похищенного, и вместе с ними около 10 часов 00 минут прибыли к релейному и аккумуляторному шкафам, установленным на железнодорожных подъездных путях станции Рязань-2 в 45 метрах по направлению на юго-восток от дома № ....

Дверь релейного шкафа оказалась открытой, ФИО1, ФИО2 и гражданин «М», действуя совместно и согласованно, стали руками, а также при помощи лома вырывать из релейного шкафа медные провода и резисторы и складывать их в приготовленную для этого сумку. Так, они вырвали из релейного шкафа и сложили в сумку: 1) резисторы регулируемые РР 1,2-3 - 4 штуки, стоимостью по 525 рублей каждая, всего на общую сумму 2100 рублей; 2) резисторы регулируемые РР 14-1 - 12 штук, стоимостью по 525 рублей каждая, всего на общую сумму 6 825 рублей; 3) резистор ПЭ 25 5,1 Ом +/- 10 % - 1 штуку стоимостью 13 рублей 35 копеек; 4) кабель медный 14 - жильный длиной 1,65 м, стоимостью 23 рубля 21 копейку. 

После этого они отогнули дверцу аккумуляторного шкафа и извлекли из него аккумуляторную батарею марки ОР 4 стоимостью 5 909 рублей 51 копейка, и поставили её в приготовленный заранее полиэтиленовый пакет. 

Однако довести преступление до конца они не смогли, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения ими преступления до конца, ОАО «Российские железные дороги» в результате хищения был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14 871 рублей 07 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимые осознают. Осуществлявшие их защиту в судебном заседании адвокаты Есейкина Г.И. и Хаджиева А.А. ходатайство подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшей организации И.Д.И. в судебное заседание не явился, между тем представил суду заявление о том, что просит рассмотреть уголовное дело без его личного участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Моисеева И.И. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

... 

Подсудимый ФИО2 на учете психоневрологического диспансера не состоит. 

Поведение ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании было вполне адекватным. Суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ими совершены умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в их отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление уголовным законом. 

Подсудимыми совершено покушение на преступление против чужой собственности. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ими преступление относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Подсудимые не судимы. На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров они не состоят, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеют. 

... Наличие у него ... суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Ложных версий в свою защиту подсудимые не выдвигали, вину в преступлении признали, активно способствовали его раскрытию и расследованию (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте совершения преступления), что для каждого из них является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Применительно к ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает его пожилой возраст, отсутствие у него пенсии и каких-либо других постоянных источников дохода, отсутствие у него возможности проживать по месту своей регистрации. 

Поскольку преступление было пресечено на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. 

В связи с тем, что преступление было совершено в соучастии, при назначении наказания суд учитывает также положения ст.67 УК РФ. Обсуждая вопрос о степени и характере участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд полагает, что они действовали как равноправные криминальные партнеры. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд назначает наказание каждому из подсудимых с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере наказания суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, размер которого не должен превышать имеющихся у них материальных возможностей.

Применительно к ФИО2 совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, с акцентом на его пожилой возраст, условия его проживания, отсутствие пенсии и каких-либо других постоянных источников доходов, суд считает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.46 УК РФ. 

Учитывая материальное положение ФИО1, суд находит возможным предоставить ему рассрочку по оплате штрафа на срок до 5 месяцев. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств резисторы, кабель и аккумуляторная батарея в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей организации ОАО «Российские железные дороги», а лом и пилу следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с предоставлением рассрочки по его выплате на срок до 5 (пяти) месяцев, обязав его ежемесячно выплачивать в погашение штрафа не менее 1000 (одной тысячи) рублей вплоть до полного его погашения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Избиравшуюся ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства: 

- резисторы регулируемые РР 1,2-3 - 4 штуки, резисторы регулируемые РР 14-1 - 12 штук, резистор ПЭ 25 5,1 Ом +/- 10 %, кабель медный 14 - жильный длиной 1,65 м, аккумуляторную батарею марки ОР 4, находящиеся на хранении в Рязанском ЛО МВД России на транспорте (квитанция о приеме в камеру хранения Рязанского ЛО МВД России на транспорте №874 от 02.06.2017 года), – возвратить по принадлежности потерпевшей организации ОАО «Российские железные дороги»;

- лом и пилу - уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитников, в том числе и назначенных для этого судом по их ходатайству.

Судья А.В. Батманов