Дело № 2-2923/2019 04 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

№> и автомобиля 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль 

<

№>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> без учета износа заменяемых деталей составляет 81133 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 6700 рублей. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81133 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДТП произошло по причине дефекта асфальта, который из-за наличия глубокой лужи не был заметен. 

По определению суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муниципального образования «Город Архангельск» и ООО «Лендорстрой».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

Дата> в районе ... канал в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

№>, под управлением ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем 

<

№>, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль 

<

№>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

№> получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, на участке ... канал и ... на проезжей части дороги имеется выбоина размеров 0,2 м х 0,6 м, глубиной 0,1 м, не обозначенная дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности, частично стерта разметка, отсутствует горизонтальная разметка. 

Данное обстоятельство лишь косвенно могло послужить причиной ДТП, поскольку, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в данном случае должна быть возложена на водителя автомобиля ГАЗ 3102 ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 

Как следует из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составила 81133 рубля 38 копеек, за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 6700 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 

<

Дата>, составил 87833 рубля 38 копеек (81133,38 +6700), в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 2835 рублей. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1730 рублей подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 1105 рублей подлежит взысканию в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, денежные средства в размере 87833 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 89563 рубля 38 копеек (Восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105 (Одна тысяча сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова