Дело № 1-242/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001809-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дмитриева К.Ю., Такташевой К.В., Шурыгиной С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... судимой приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен 1 июня 2023 года, исполнительное производство окончено 15 июня 2023 года;

задержанной 25 апреля 2023 года, содержащейся под домашним арестом с 27 апреля 2023 года на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2023 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 30 марта 2023 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрела с целью сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,17 грамм. 

30 марта 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО1 договорилась с «Е.», чьи данные сохранены в тайне, о сбыте вышеуказанного наркотического средства, на что последний согласился. 30 марта 2023 года, с целью пресечения преступной деятельности ФИО1, «Е..» обратился в правоохранительные органы, и с 18 час. 05 мин. 30 марта 2023 года стал действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. 

После этого, в тот же день около 18 час. 30 мин., в ходе телефонного разговора, ФИО1 договорилась с «Е..» о встрече у 

<

...> с целью передачи наркотического средства последнему. Около 18 час. 50 мин. того же дня ФИО1 встретилась с «Е..», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по вышеуказанному адресу, и под контролем сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, передала «Е..» находившееся при ней наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,17 грамм, которое было упаковано в полимерный пакет, а «Е..» передал ФИО1 за указанное наркотическое средство денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные тому сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

30 марта 2023 г. в период с 19 час. 16 мин. по 19 час. 25 мин. «Е..», находясь у 

<

...> добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области сбытое ему ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,17 грамм, упакованное в полимерный пакет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,17 грамм, не образует значительного размера.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, вину признает полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, она является потребителем наркотических средств, которые приобретает с помощью своего мобильного телефона в приложении «Телеграмм» в интернет-магазине «......», а также находит «тайники-закладки» рядом с теми местами, где ранее забирала «закладки» с наркотическими средствами. Она помогает ухаживать за больной бабушкой В.., с которым состоит в отношениях. 30 марта 2023 года в дневное время суток она находилась совместно с В.. по адресу: ....... В это время ей поступил звонок на мобильный телефон от её знакомого П., который попросил продать ему наркотическое средство «соль», на что она дала согласие, так как у неё при себе имелось указанное наркотическое средство, которое она 30 марта 2023 года нашла на улице. Позже в этот же день она и П. снова созвонились, последний попросил продать ему наркотическое средство «соль» на 1000 рублей, на что она согласилась, пояснив, что будет ждать его возле магазина «Ярче» по адресу: ....... Затем она вместе с В.. направилась к месту встречи с П., при этом В.. она не говорила о своих намерениях. Около 18 час. 50 мин. 30 марта 2023 года она и ФИО2 находились у магазина «Ярче» по адресу: 

<

...>, когда к ним подошел ФИО3, который передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а она в свою очередь передала ему полимерный пакет, внутри которого находилось наркотические средство «соль». После этого П. ушел, а она и В. направились домой к последнему. О передаче П. наркотического средства она В.. не говорила. Денежные средства в сумме 1000 рублей потратила на алкогольную продукцию. 25 апреля 2023 года к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что она подозревается в сбыте наркотического средства (т.1 л.д.121-123, 128-130, 158-160).

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия, указав на участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в магазин «Ярче» по адресу: ...... и пояснила, что именно в этом месте 30 марта 2023 года она осуществила сбыт наркотического средства «соль» своему знакомому П. за 1000 рублей (т.1 л.д.147-152).

Наряду с показаниями самой подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом. 

В целях обеспечения безопасности свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, был допрошен свидетель «Е..», который суду сообщил, что ранее он приобретал у девушки по имени Оксана, которой оказалась ФИО1, наркотические средства. 30 марта 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО1 предложила приобрести у нее наркотическое средство «соль», они договорились встретиться около 19 часов по адресу: ....... О состоявшейся договоренности по приобретению наркотического средства он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области, которые предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился. Перед началом проведения ОРМ ему и понятым разъяснялись права, обязанности, порядок проведения мероприятия. После этого 30 марта 2023 года в присутствии двух понятых, сотрудники полиции провели осмотр вещей, находящихся при нём, при этом запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон для аудиозаписи. После этого он, сотрудники полиции и понятые на служебном автомобиле проехали к 

<

...> где он вышел из машины и направился к 

<

...>. Придя на место, встретился с ФИО1, которая была с ранее известным ему мужчиной по имени К.. Затем он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а она передала ему полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Попрощавшись с Оксаной и К., он проследовал к автомобилю сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, в котором добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом, который ему передала ФИО1, диктофон. Выданные им полимерный пакет и диктофон были упакованы в конверты. Затем сотрудники полиции провели осмотр вещей, находящихся при нём, при этом чего-либо запрещенного обнаружено не было. Далее он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехали в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где сотрудником полиции произведена запись переговоров с диктофона на диск, после чего диск был прослушан. Каких-либо замечания в ходе проведения ОРМ ни от него, ни от других участвующих лиц не поступало.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области, суду пояснил, что 30 марта 2023 года от «Е..», личность которого засекречена, поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Оксана, которой оказалась ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Владимира. Он предложил «Е.» принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что тот добровольно согласился. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых. «Е..» и понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии оперуполномоченного ФИО5 и понятых он произвел досмотр «Е..», запрещенных предметов обнаружено не было. После этого в присутствии понятых он вручил «Е..» денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. По фактам осмотра вещей, находящихся при «Е..», вручения денежных средств и диктофона им были составлены соответствующие акты. Затем он, оперуполномоченный К.Д.., понятые и «Е..» на служебном автомобиле проехали на улицу Юбилейная г. Владимира, где «Е..» вышел из автомобиля, следом за ним вышел оперуполномоченный К.Д.. и стал вести наблюдение за действиями «Е..», а он и понятые проехали на место встречи с «Е.», где стали его ожидать в служебном автомобиле. «Е..» проследовал на встречу с ФИО1 к дому 58 по ул. Юбилейной г. Владимира, о чем заранее с ней договорился, разговор был записан на диктофон. Через некоторое время «Е. вернулся в служебный автомобиль, следом за ним вернулся и оперуполномоченный К.Д. Далее в тот же день, 30 марта 2023 года, в присутствии двух понятых «Е..» выдал полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было им упаковано в белый бумажный конверт, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. Далее в присутствии тех же лиц «Е..» выдал ему диктофон, после чего «Е..» был осмотрен, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту выдачи полимерного пакета с веществом, диктофона и осмотра «Е..», составлены соответствующие акты. Далее он, К.Д., двое понятых и «Е..» проследовали в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где с последних взяты объяснения. После этого в присутствии понятых и «Е..» аудиозапись с диктофона записана на диск, после чего прослушана, затем был составлен акт прослушивания аудиозаписи.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области следует, что 30 марта 2023 года поступила оперативно-значимая информация от «Е..», чья личность засекречена, о том, что неустановленная девушка по имени Оксана занимается незаконным распространением и сбытом наркотических средств на территории г. Владимира. После получения указанной информации оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области Кл.. предложил «Е..» принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что тот добровольно согласился. Далее с «Е..» оперуполномоченным Кл.. было взято объяснение. Далее 30 марта 2023 г. около 18 час. 00 мин. на добровольной основе им и оперуполномоченным Кл.. были приглашены двое граждан, которым разъяснены задачи ОРМ, права и обязанности. В период времени с 18 час. 05 мин. по 18 час. 10 мин. 30 марта 2023 года Кл.. произвел досмотр «Е..» и убедился, что при последнем нет каких-либо запрещенных предметов, о чем составлен акт осмотра вещей, находящихся при «Е..». После этого в тот же день в 18 час. 19 мин. Кл.. вручил «Е..» денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которую предварительно откопировал на лист формата А4. По факту вручения денежных средств Кл.. был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов. Затем в 18 час. 20 мин. 30 марта 2023 года Кл. вручил «Е..» цифровой диктофон «Гном-Р» для записи разговора, после чего составлен акт осмотра и вручения технических средств. Осмотр «Е.», вручение тому денежных средств и диктофона происходили с участием понятых. Около 18 час. 30 мин. того же дня «Е..» позвонил со своего телефона по номеру №... ФИО1, и договорился с ней о встрече у дома ...... г. Владимира для приобретения у той наркотика на 1000 рублей. После этого он совместно с оперуполномоченным Кл., понятыми и «Е..» на служебном автомобиле подъехали к дому 40 по улице Юбилейной г. Владимира, где «Е..» вышел из автомобиля и направился к дому ...... г. Владимира, он (К.Д.) проследовал за ним. По пути своего следования «Е..» никуда не заходил и ни с кем не встречался. Подойдя к дому ...... г. Владимира, у входа в магазин «Ярче», около 18 час. 50 мин. 30 марта 2023 года «Е..» встретился с девушкой и мужчиной, которыми как впоследствии установлено являлись В. и ФИО1 Далее «Е..» передал денежные средства ФИО1, а та передала «Е..» сверток. Затем «Е..» попрощался с ФИО1 и В.., и направился в сторону служебного автомобиля, который находился у д. ...... г. Владимира. По пути своего следования «Е..» никуда не заходил и ни с кем не встречался. Далее 30 марта 2023 г. в период времени с 19 час. 16 мин. по 19 час. 25 мин. в присутствии двух понятых, у дома ...... г. Владимира «Е..» выдал полимерный прозрачный пакет с замком, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое упаковано в конверт и опечатано. По факту выдачи полимерного пакета с веществом Кл.. был составлен акт добровольной сдачи, где все участвующие лица поставили свои подписи. В 19 час. 26 мин. того же дня в присутствии тех же понятых, «Евстигнеев А.С.» выдал оперуполномоченному Кл. диктофон «Гном-Р», после чего «Е..» досмотрен, при этом запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. По фактам выдачи диктофона и досмотра Кл.. были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он, оперуполномоченный Кл.., понятые и «Е..» проследовали в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где Кл.. взял с них объяснения (т.1 л.д.112-115).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Г. и Р.., 30 марта 2023 года они на добровольной основе по предложению сотрудника УНК УМВД России по Владимирской области участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых. В тот же день у д. 15 «А» по ул. Лермонтова г. Владимира сотрудник полиции в их присутствии досмотрел Е.., при этом каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего вручил тому 1000 рублей и диктофон, о чем были составлены соответствующие акты, где присутствующие лица поставили свои подписи. После этого они совместно с сотрудниками полиции и Е. на служебном автомобиле проследовали к 

<

...> где Е.. вышел из автомобиля, а следом за ним на расстоянии проследовал один из сотрудников полиции, осуществляя наблюдение. Они и второй сотрудник полиции остались в автомобиле, на котором проследовали к 

<

...>. Около 19 час. 15 мин. 30 марта 2023 года Е.. вернулся, следом за ним вернулся и сотрудник полиции. Далее Е. в их присутствии добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный полимерный прозрачный пакет был упакован в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для пакетов № 17 УНК УМВД России по Владимирской области», на котором они, Е.. и сотрудники полиции поставили свои подписи, о чем был составлен акт добровольной выдачи. После этого Е. выдал диктофон, о чем был составлен акт возврата диктофона, где присутствующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции вновь произвел досмотр Е.., в ходе которого предметов и веществ запрещенных к обороту обнаружено не было. По данному факту также был составлен соответствующий акт, где присутствующие лица поставили свои подписи. После этого они совместно с сотрудниками полиции и Е. проехали в здание УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...>, где сотрудник полиции в кабинете № 41 в их и Е.. присутствии произвел запись с диктофона на DVD-R диск, который был прослушан. После прослушивания был составлен акт прослушивания аудиозаписи, где все участники мероприятия поставили свои подписи, а DVD-R диск упакован в бумажный конверт, который опечатан (т.1 л.д.96-98, 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он проживает совместно со своей бабушкой и сожительницей ФИО1, которую он знает на протяжении полутора лет. ФИО1 официально не трудоустроена, иногда подрабатывает в отделе по продаже одежды в торговом центре на пр-те Строителей г. Владимира. ФИО1 является потребителем наркотических средств, которые приобретает в приложении «Телеграмм» в интернет-магазине «......», а также находит «тайники-закладки» в тех местах, где ранее забирала «закладки». 30 марта 2023 года в вечернее время он и ФИО1 прогуливались по ул. Юбилейной г. Владимира, где у д. 58 к ним подошел их общий знакомый по имени З.. ФИО1 передала З. сверток, а тот передал ФИО1 денежные средства, какую сумму он не знает, так как не рассмотрел. У ФИО1 он ничего не спрашивал и не интересовался (л.д.102-104).

В соответствии с постановлениями от 11 апреля 2023 года, были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенных 30 марта 2023 года, в отношении неустановленного лица по имени Оксана (л.д.15, 24).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11 апреля 2023 года, результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 30 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по имени Оксана предоставлены в третий отдел СУ УМВД России по городу Владимиру (л.д.16).

Согласно постановлению от 30 марта 2023 года, с согласия заместителя начальника УМВД России по Владимирской области было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого приобрести у неустановленного лица по имени «Оксана» наркотическое средство синтетического происхождения на сумму 1000 рублей. Основанием для принятия такого решения явилось наличие оперативной информации о сбыте данным лицом на территории г. Владимира наркотических средств (л.д. 21-22).

В соответствии с заявлением «Е..» он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии 30 марта 2023 года на добровольной основе (л.д.27).

Как следует из актов осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, 30 марта 2023 года в период времени с 18 час. 05 мин. по 18 час. 10 мин. в присутствии понятых был досмотрен «Е..», участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка», чьи данные были сохранены в тайне. По результатам досмотра запрещённых предметов и веществ у него обнаружено не было (л.д. 29-31). Далее «Е..» в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка», 1 купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером: №... (л.д.32-35).

В акте осмотра и вручения технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировано, что 30 марта 2023 года «Е..» в присутствии понятых был передан диктофон «Гном-Р» для проведения негласной аудиозаписи (л.д. 36-38).

Согласно акту добровольной сдачи от 30 марта 2023 года, в период времени с 19 час. 16 мин. по 19 час. 25 мин. «Е..» выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан (л.д. 39-41). Иных запрещенных предметов и веществ у «Е..» после выдачи свертка при осмотре вещей, находящихся при нем, не обнаружено (л.д. 45-47). 

Как следует из акта сдачи и осмотра технических средств от 30 марта 2023 года, в период времени с 19 час. 26 мин. по 19 час. 39 мин. «Е.» сдал техническое средство – диктофон «Гном-Р», впоследующем упакованный в белый бумажный конверт, который опечатан (л.д.42-44).Аудиозапись с внутренней памяти диктофона была скопирована на оптический диск в присутствии двух понятых и «Е..», что отражено в исследованном в судебном заседании акте от 30 марта 2023 года (л.д. 58). 

В акте о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Зафиксировано как 30 марта 2023 года в 18 часов 45 минут «Е..» вышел из служебного автомобиля УНК УМВД России по Владимирской области, прошел к дому №...... г. Владимира, где к нему подошли женщина и мужчина. «Е..» передал женщине деньги, а та ему сверток. После чего «Е..» проследовал в служебный автомобиль. На всем пути следования туда и обратно «Е..» никуда не заходил, ни с кем не встречался (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № 3/621 от 6 июня 2023 года, представленное на экспертизу вещество, выданное «Е..» 30 марта 2023 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0,16 гр. Масса наркотического средства при первоначальном исследовании составляла 0,17 гр. (л.д.79-81, 49).

После проведения экспертизы наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона осмотрено, что отражено в протоколе осмотра предметов от 27 июня 2023 года (л.д.83-87).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписей, записанных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 30 марта 2023 года, на прослушанных аудиофайлах зафиксированы разговоры между «Е.» и ФИО1 о приобретении наркотического средства, в частности о месте встречи, стоимости и качестве наркотического средства (л.д.142-144).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для оговора подсудимой, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу настоящего приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, оценивает как допустимые доказательства. Документы, оформленные по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, содержат полные данные об условиях его проведения: дата, время, место, проводившее его лицо и участвовавшие в нем лица, предметы, полученные при его проведении. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Владимирской области.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения в отношении неустановленного лица по имени Оксана о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Владимира, полученные от «Е.», что подтверждается показаниями свидетелей Кл.., К.Д.. и самого «Е..». 

Показания свидетеля «Е..» о добровольном участии в ОРМ подтверждаются его заявлением. Согласно показаниям «Е..» до проведения оперативно-розыскного мероприятия он сообщал сотруднику УНК, что ранее приобретал наркотические средства у знакомой по имени Оксана для личного потребления. Полученные от «Е..» сведения нашли отражение в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о незаконной деятельности по обороту наркотических средств со стороны неустановленного лица по имени Оксана, которой, как в последствии установлено, была ФИО1

Записанный на диктофон разговор «Е..» с ФИО1 30 марта 2023 года, как до встречи, так и во время неё, характер их общения и обстоятельства приобретения наркотического средства свидетельствуют о том, что они были знакомы до этого. Свое личное знакомство друг с другом в судебном заседании указанные лица подтвердили. 

В этой связи засекречивание данных о личности свидетеля «Е..» и не проведение с ним очных ставок, не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания его показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.

Таким образом, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 30 марта 2023 года была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных на территории г.Владимира веществ и причастности к данной деятельности неустановленного лица по имени Оксана. При этом информация о незаконном сбыте ФИО6 наркотических средств подтвердилась, в связи с чем, цель оперативно-розыскного мероприятия в данном случае была достигнута.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля «Е..» о том, что ФИО1 предлагала ему приобрести наркотическое средство, о состоявшейся договоренности о встрече еще до обращения в правоохранительные органы и участия в ОРМ «Проверочная закупка». Согласно протоколу осмотра диска с аудиофайлами разговора между «Е..» и ФИО1 на момент обращения в правоохранительные органы между ними уже была договоренность о сбыте наркотического средства 30 марта 2023 года.

Данных, указывающих на провокационный характер действий «Е..» и сотрудников полиции не усматривается. Из показаний «Е..» следует, что ранее он приобретал у ФИО1 наркотические средства, о продаже наркотического средства он договаривался с ней в день происшествия, долгих настойчивых уговоров с его стороны не было. Письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров между подсудимой и свидетелем, подтверждается, что во время проведения проверочной закупки «Е..» и ФИО1 обсуждали лишь место встречи, стоимость наркотического средства и его качество. При этом ФИО1 не было высказано возражений относительно продажи «Е..» наркотического средства. 

Таким образом, рассматривать преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется. Сотрудники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступления не усматривается.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не допущено, поскольку решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия «Е..» был досмотрен, запрещенных законом предметов у него не установлено, а после встречи с ФИО1, которая проходила под контролем сотрудника полиции, свидетель выдал приобретенное наркотическое средство.

То обстоятельство, что ФИО1 не была задержана непосредственно по окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что не проводился её личный обыск, а также не изымались денежные средства, не может расцениваться как нарушение положений статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку обстоятельства выявленного 30 марта 2023 года преступления предполагали проведение дополнительной проверки, в том числе, исследование приобретенного «Е..» вещества.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», не допущено.

Таким образом, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» соответствовали основаниям, целям и задачам, а также требованиям статей 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований полагать, что исследованные судом доказательства, включая результаты ОРМ, получены с нарушением норм УПК РФ, не имеется, а потому отсутствуют основания для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 898 а от 16 июня 2023 года, у ФИО1 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от стимуляторов. Выявленные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, чтобы лишать её способности на момент инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний к которому по психическому состоянию нет (л.д.178-181).

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимая демонстрировала явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется и в отношении содеянного суд признает её вменяемой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимая совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д. 185-186), на учете в ГБУЗ ОПБ №1 не состоит (т.1 л.д. 172), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 184). Характеристика на ФИО1 составлена надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имеется, поскольку она соответствуют исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимой.

Допрошенная в судебном заседании Ч. охарактеризовала свою дочь ФИО1 как человека доброго и доверчивого. ФИО1 помогает ей в быту и материально, а также дочь ухаживала за тяжелобольной бабушкой В.., помогала приюту для животных в выгуле собак. Отметила наличие у дочери заболевания. Указала, что в настоящее время поведение ФИО1 изменилось, она осознала содеянное. 

Наличие явки с повинной, как добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении судом не установлено. Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 «Е..» были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку сбыт наркотического средства осуществлен в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, которым затем стала известна личность ФИО1

Вместе с тем, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в данных ею пояснениях при проведении следственных действий, в частности при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и «Е..», в ходе которого она в присутствии защитника пояснила, что узнала свой голос, подтвердила факт состоявшейся 30 марта 2023 года договоренности о передаче наркотика своему знакомому за 1000 рублей, а также в сообщенных ею сведениях в ходе допросов и проверки показаний на месте. Сообщенные ФИО1 сведения способствовали закреплению доказательственной базы по уголовному делу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее заболеваний, а также осуществление ухода за больной родственницей В..

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер, степень общественной опасности и мотивы содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено иного наказания. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимой за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в области незаконного оборота наркотических средств не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что фактически действия подсудимой с наркотическими средствами, включая его реализацию, происходили в условиях, контролируемых сотрудниками полиции, и в итоге наркотики были изъяты из незаконного оборота.

Данный факт, наряду с вышеуказанной совокупностью смягчающих обстоятельств и дальнейшего поведения подсудимой, активно сотрудничавшей с правоохранительным органом в установлении фактических обстоятельств преступления, суд признает исключительными и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 вышеозначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1, состоящей под наблюдением нарколога и имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения к подсудимой в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, не имеется. При этом суд отмечает, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

На период до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени её содержания под домашним арестом в период с 27 апреля 2023 года до 18 сентября 2023 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время задержания с 25 по 26 апреля 2023 года включительно, и время содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,15 грамм – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе судебного следствия от адвоката Зинина Н.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 6 дней на общую сумму 9360 рублей, исходя из размера оплаты 1560 рублей за один день участия в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от стимуляторов. Выявленные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, чтобы лишать её способности при совершении инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психические особенности подсудимой согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2, ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 27 апреля 2023 года до 18 сентября 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания с 25 по 26 апреля 2023 года включительно и время содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,15 грамм – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева