<

данные изъяты>

Дело №2-236/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 25 января 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Родина А.В.,

при секретаре Пукинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 в помещении ТРЦ «Галактика», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча. ФИО1 находилась на рабочем месте, работала по договору в качестве уборщицы, занималась уборкой туалета, в это время к ней подошел ФИО2, который являлся начальником службы безопасности ТРЦ «Галактика», начал беспричинно предъявлять претензии по качеству работы. После того, как ФИО1 ответила ему, что выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, ФИО2 начал ее оскорблять, применил физическую силу, несколько раз ударив в область груди и правого плеча, оказать какое-либо сопротивление в силу возраста и состояния здоровья не могла, является инвалидом второй группы, в связи с пережитыми оскорблениями и побоями почувствовала себя очень плохо и вызвала скорую помощь. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 20 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 

<

дата> находилась на работе в ТРЦ «Галактика», занималась уборкой. Пришел ФИО2, начал ругаться, находился в состоянии опьянения, двумя руками нанес удар в область груди, где сердце, от удара она «поехала» по стене, не падала, сказала ФИО2, что ее бить нельзя, что он ей в сыновья годится. После произошедшего была вызвана «скорая помощь», позже обращалась в больницу за медицинской помощью, на работу больше не выходила. В результате произошедшего она испытала боль, испугалась, переживала, у нее поднялось давление. Является инвалидом второй группы, ранее, до произошедшего, перенесла два инсульта. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании в возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей не поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что 

<

дата>, являясь начальником службы безопасности ТРЦ «Галактика», около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проверял исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками клининга. Действительно, ФИО1 было сделано замечание, после которого она начала конфликтовать, телесные повреждения ФИО1 не причинял.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражения ответчика ФИО2 (л.д.22-28).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 20 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил следующее: ФИО2 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в ТРЦ «Галактика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинил телесное повреждение ФИО1, а именно ударил рукой по телу, хватал за правую руку, ударил в область грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер>, у ФИО1 имеется телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно, 

<

дата> Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение образовалось от одного травматического воздействия. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Диагнозы: 

<

данные изъяты>, без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом и пр.) экспертно не оцениваются.

Также в заключении эксперта указано на наличие направления на консультацию из травматологического пункта от 12.11.2017г., диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава».

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика ФИО2, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, испуге, переживаниях.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, моральных переживаний истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степени вины ответчика и его финансового положения, принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей. 

Иные доводы ответчика, его представителя, в том числе со ссылкой на видеозапись камер наблюдения, правового значения по делу не имеют, поскольку сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, характер телесных повреждений не исключал возможности самостоятельного передвижения потерпевшей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю истца ФИО3 было уплачено 20 000 (расписка о получении денежных средств - л.д.68).

В порядке ст.186 ГПК РФ заявления ответчика о подложности документов - договора на оказание услуг правового характера от 

<

дата> (л.д.67-68), в деле не имеется.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, в ходе рассмотрения и разрешения которого был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО1 разумными и обоснованными в размере 12 000 рублей, соразмерными объему защищаемого права.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 как инвалид II группы освобождена на основании подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО2 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова