Дело №–281/2025

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–281/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 250 266 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 106,40 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 250 266 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/249-1333362И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, 

<

адрес>, общей площадью 39,85 кв.м, жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 919 626,84 руб.

В мае 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/249-1333362И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, 

<

адрес>, общей площадью 39,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру), однако при приемке квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет 919 626,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанные в заключении специалиста, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены противоречия строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>, действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПУТ-3/25/249-1333362И от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки возникли до передачи жилого помещения истцу по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 250 266 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 250 266 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 106,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, срок, отведенный законом для устранения недостатков, истек в период действия указанного выше Постановления Правительства, в связи с чем, требования истца о начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков начислению и, соответственно, взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 250 266 руб. 

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 250 266 руб.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПУТ-3/25/249-1333362И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет- Путилково» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5702,66 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8504 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8504 №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 250 266 руб., но не более суммы в размере 250 266 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 5702,66 руб. 

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская