Дело №2-1612/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001181-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля ...., гос. peг. знак №. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ...., гос. peг. знак № - ФИО4. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии .... №. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в свою страховую компанию — СПАО «Иногосстрах» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Сотрудники страховой компании СПАО «Ингосстрах» при приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ввели ФИО3 в заблуждение, заявив ей о невозможности страховой компании осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика, поэтому ФИО3 был проставлен знак «V» напротив способа страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 84500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с отдельным заявлением, в котором просила страховщика осуществить восстановительный ремонт ее автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. на станции технического обслуживания по направлению страховщика по полису ОСАГО.

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказало заявителю в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА для автомобилей, с года выпуска которых прошло больше 7 лет.

Истец не согласен с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой выразила свое несогласие с отказом СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА, поэтому требовала от страховой компании СПАО «Ингосстрах» выдать в ее адрес направление на ремонт — организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на СТОА по направлению страховщика по заявленному страховому случаю. Также, ФИО3 указала на то, что в случае, если СПАО «Ингосстрах» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по техническим причинам, то тогда просила страховую компанию возместить в адрес заявителя денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который составляет сумму в размере 139900 рублей. Сумма ущерба в размере 139900 рублей рассчитана без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по калькуляции, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной по заданию СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 11.05.2023 года, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.12.2022 по 06.04.2023 в размере 68 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля .... г/н №. Выплату потерпевшая просил произвести в денежной форме, указав банковские реквизиты.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 84500 руб. без учета износа 139900 руб. СПАО «Ингосстрах» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 84500 руб. в соответствии с волеизъявлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ (после перечисления страхового возмещения) от ФИО3 получено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт ТС возраст которых превышает 7 лет.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем, сообщило о произведенной ранее выплате страхового возмещения в денежной форме.

Требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи чем являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 104, 105).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (л.д. 99-101).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 500 рублей 00 копеек (л.д. 108-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 121).

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказало заявителю в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА для автомобилей, с года выпуска которых прошло больше 7 лет (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 55 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 123-125).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, отказал в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 128-132).

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года после подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке перечислило на реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 55 400 рублей, что соответствует размеру заявленных истцом исковых требований о доплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают недействительность договора, и иные последствия в виде его незаключенности.

В рассматриваемом споре, истец ставя галку в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в первоначально поданном им заявлении о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец, узнав о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая и, следовательно, не достигли согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с чем сделка является незаключенной и ее оспаривания в судебном порядке не требуется, следовательно, ФИО3 вправе требовать доплаты страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно. 

При этом, судьей злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 139 900 руб., с учетом износа 84 500 руб., принимая во внимание, что истец и ответчик ссылаются на выводы указанного эксперта и их не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика. 

При этом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 55 400 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» до вынесения настоящего решения оплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 27 700 руб. (исходя из расчета: 55 400 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 68 142 рубля, определен период ее образования с 05.12.2022г. по 06.04.2023г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено. 

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 55 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения в виде организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (11.05.2023 и 03.07.2023), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 13 000 рублей, состоящую из расходов за составление искового заявления и иных документов - 3 000 рублей и за два дня участия в судебных заседаниях - 10 000 рублей, (по 5 000 руб., за судодень). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 24,25; 94; 138). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и за нотариальное свидетельствование копии доверенности в общем размере 2 770 руб., что подтверждается оригиналом представленной доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 393 руб. 44 коп., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156,80 руб. – за отправку сторонам копии искового заявления (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234,64 руб. – за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного (л.д. 38). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (....) невыплаченное страховое возмещение в размере 55 400 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 770 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 393 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 708 рублей.

Уплаченные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 55 400 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года