Судья Бессараб Т.В. дело № 22-166/2026

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Гежа А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ищенко Е.К. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2025, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ..., проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего его доводы об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение, адвоката Гежа А.Ю. и обвиняемую ФИО1, возражавших по доводам представления и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В особом порядке рассмотрения уголовного дела, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2025 уголовное дело прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Прокурор Ищенко Е.К. в апелляционном представлении, просит отменить постановление, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает судебное решение противоречащим разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что понимается под способствованием раскрытию преступления, которое может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.322.3 УК РФ.

Считает, что вопреки выводам суда, согласно материалам дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не сообщала правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, совершив аналогичное преступление спустя 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что не исключало и дальнейшее нарушение ею уголовного закона, если бы данные преступления не были своевременно выявлены сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что правдивые показания ФИО1, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании ФИО1 такого содействия в установлении органами расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении его мотивов.

Полагает, что принятое решение не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению новых преступлений.

Вывод суда о достаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда для уменьшения общественной опасности содеянного и освобождения ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ считает ошибочным.

Просит учесть, имеющиеся в материалах дела данные о том, что преступления и причастность к ним ФИО1 были выявлены правоохранительными органами, располагавшими в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, что не получило оценку в судебном решении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, вместе с тем принятое по делу постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела таковым требованиям закона не соответствует.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что последняя добровольно сообщила органу дознания все известные ей сведения, направленные на установление обстоятельств совершенных ею противоправных действий, о которых у правоохранительных органов ранее полной информации не имелось, содействовала в установлении времени, места, способа и других обстоятельств их совершения, дала подробные и правдивые показания изобличающие ее, придерживалась признательной позиции и данных ранее показаний не меняла, в ходе последующих следственных и процессуальных действий подтвердила их достоверность, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер примечаний к статье 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, вмененные ФИО1 противоправные деяния, были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в инкриминируемых преступлениях.

Основанием к возбуждению настоящих уголовных дел, соединенных в одно производство, послужили:

- рапорт старшего инспектора ОВМ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями документов о постановке гражданина Республики ... ФИО8 на учет по адресу: 

<

адрес>-а, принимающей стороной – ФИО1, с датами приема уведомления и постановки на учет;

- рапорт старшего начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями документов о постановке гражданина Республики ... ФИО7 на учет по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной – ФИО1, с датами приема уведомления и постановки на учет.

До возбуждения уголовных дел, органами дознания была установлена фиктивность постановки на учет указанных иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО8, пояснивший что был поставлен ФИО1, с которой лично не знаком, на учет по адресу: 

<

адрес>-а, где в действительности жить не намеревался.

После того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о фактах фиктивной постановки на учет двоих иностранных граждан, при этом не поясняя о лицах, фиктивно поставленных на учет, о времени, способе и других обстоятельствах совершения преступлений. Будучи допрошенной спустя почти месяц с возбуждения уголовных дел, в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишь подтвердила сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений, которыми на тот момент располагал следственный орган из совокупности добытых доказательств.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, с очевидностью усматривается, что информация о причастности ФИО1 к преступлениям была известна сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела и до отобрания у нее объяснений, а также до совершения процессуальных действий с ФИО1, показания которой с точки зрения значимости для принятия судом решения об освобождении ее от уголовной ответственности подлежали оценке судом, с учетом содержащихся в показаниях ФИО1 сведений.

Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как не учтено и то, что ФИО1 до дачи объяснений, добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после получения доказательств ее причастности к совершению преступлений, при отобрании объяснений сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не представила.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, ее объяснения, данные в день возбуждения уголовных дел, показания в качестве подозреваемой, ее согласие на осмотр жилого помещения, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступлений и не влекут применение положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступлений, не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Соглашаясь с обоснованными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев