Судья Мирончук А.А. дело №21-1947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск,

Московская область 04 октября 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артемовой Е.Г., действующей в интересах ООО «Бест Прайс» на решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Бест Прайс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 14.02.2017 года ООО «Бест Прайс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Артемова Е.Г. действующая в интересах ООО «БестПрайс» подала жалобу, в которой просила решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения. 

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, защитник не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона, городским судом 

<

данные изъяты> дело рассмотрено без участия защитника ООО «Бест Прайс», а вывод суда о его надлежащем извещении не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется опись почтовых отправлений, согласно которой в адрес ООО «Бест Прайс» была направлена повестка на 

<

данные изъяты>, также указан идентификационный номер почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено адресатом 

<

данные изъяты>, тогда как рассмотрение дела назначено на 

<

данные изъяты>. Другие доказательства, подтверждающие извещение защитника ООО «Бест Прайс» о месте и времени рассмотрения дела на 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела по его жалобе городским судом, материалами дела не представляется возможным.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Бест Прайс» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: