Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 22 июня 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием: заместителя прокурора Кологривского района Вороновой Е.К., 

при секретаре Голубцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кологривского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, об обращении имущества в доход государства 

у с т а н о в и л:

Прокурор Кологривского района Костромской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к депутату Совета депутатов городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района ФИО1 об обращении в доход принадлежащего ему имущества. Исковые требования мотивировал тем, что в прокуратуру Костромской области в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ) от губернатора Костромской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Совета депутатов городского поселения город Кологрив Кологривского района ФИО1.

Во исполнение ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, на основании распоряжения губернатора Костромской области от 11.01.2018 № 6-р «Об осуществлении контроля за расходами» осуществлены мероприятия по контролю за расходами депутата ФИО1, произведенных им в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Основанием для принятия решения о проведении мероприятий по контролю в отношении депутата ФИО1 послужила информация, отраженная им лично при представлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ года (далее - справка о доходах), о приобретении им в собственность 5 транспортных средств стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, что превышало доходы его и его супруги за три года, предшествующие сделкам. 

В рамках проведения администрацией Костромской области мероприятий по контролю в период с ДД.ММ.ГГГГ года депутатом ФИО1 не представлено доказательств приобретения транспортных средств на законные доходы. Сведения, которые представлены им в Совет депутатов при декларировании сведений о доходах, в администрацию области при проведении мероприятий по контролю, в органы прокуратуры противоречивы и не подтверждены необходимыми доказательствами. 

Так, согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан «кредит».

В рамках мероприятий по контролю установлено, что автомобиль согласно договору купли-продажи приобретен за 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 в администрацию области ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, согласно которой транспортное средство приобретено на денежные средства, подаренные отцом ФИО3 При этом в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год доход в виде дара денежных средств от отца не отражен.

В прокуратуру Кологривского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены пояснения, что транспорт приобретен на денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты> ПВС. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом в справке о доходах данный займ не отражен, при проведении мероприятий по контролю в администрацию области указанный договор займа не представлен, доказательств реальной передачи денежных средств в рамках данного договора займа у ФИО1 не имеется.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 в отчетном периоде на основании договоров купли-продажи приобрел транспортные средства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (источник средств - «кредит»), а также два транспортных средства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (источник средств - «заемные средства»). Из анализа продекларированных в справках о доходах сведений следует, что ФИО1 для приобретения транспортных средств использованы только заемные и кредитные средства, а полученные иные доходы (дар, заработная плата его и супруги) не использованы.

В рамках мероприятий по контролю установлено, что ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ приобрел прицеп-сортиментовоз марки № за 

<

данные изъяты> рублей. В администрации области ФИО1 сослался на источник средств - личные накопления в размере 

<

данные изъяты> рублей, дар отца в размере 

<

данные изъяты> рублей; в прокуратуре Кологривского района - на иной источник (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с отцом).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел прицеп-сортиментовоз марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. В администрации области ФИО1 сослался на источник средств - личные накопления в размере 

<

данные изъяты> рублей, дар отца в размере 

<

данные изъяты> рублей; в прокуратуре Кологривского района- на иной источник (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с отцом).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль сортиментовоз 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. В администрации области ФИО1 сослался на источник средств - личные накопления в размере 

<

данные изъяты> рублей, дар отца в размере 

<

данные изъяты> рублей; в прокуратуре Кологривского района - на иной источник (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с отцом).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В администрации области ФИО1 сослался на источник средств - полученный в банке кредит; в прокуратуре Кологривского района - на иной источник (договор кредита с банком, личные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, средства, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей).

При этом в справке о доходах кредит, вложение личных средств в размере 

<

данные изъяты> не отражены, доход от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> не указан (по данным УГИБДД России по Костромской области стоимость автомобиля при продаже составила 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей). Кроме того, общая сумма указанных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть на 

<

данные изъяты> рублей менее стоимости автомобиля.

В результате сравнения данных справок о доходах и гражданско-правовых договоров установлено, что общая стоимость приобретенных автомобилей согласно продекларированным ФИО1 сведениям в справках о доходах составляет 

<

данные изъяты> рублей, в договорах - 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей депутатом ФИО1 в качестве расходов скрыты.

По имеющейся информации общая сумма доходов ФИО1 и его супруги за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей, что значительно меньше стоимости приобретенных транспортных средств.

При проведении мероприятий по контролю и в прокуратуре Кологривского района ФИО1 указал на наличие у них с супругой накопленных 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не представил убедительных доказательств наличия данных денежных средств.

Кроме того, в прокуратуру района ФИО1 в качестве обоснования источника средств приобретения транспорта представлены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей каждый, заключенные с 

<

данные изъяты> ПВС которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами законности приобретения денежных средств и, соответственно, произведенных расходов, поскольку:

- договоры займа не отражены в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленных ФИО1 в Совет депутатов, они не представлены в администрацию области при проведении мероприятий по контролю, заключены в простой письменной форме;

- 

<

данные изъяты> депутата ПВС., супруга депутата ФИО2 согласно объяснениям, полученным в ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре Кологривского района, о займе ФИО1 

<

данные изъяты> рублей не осведомлены, несмотря на то, что их права и интересы таким займом непосредственно затрагиваются. При этом 

<

данные изъяты> ФИО1 прямо указал, что при предоставлении сыну денежных средств он никаких договоров либо расписок не подписывал; 

- согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, но в ходе мероприятий по контролю и проверки прокуратуры области ФИО1 не представлено доказательств реальной передачи денежных средств. Кроме того, полученные сведения из уполномоченных органов власти и учреждений свидетельствуют о том, что отец депутата ПВС , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не располагал необходимой денежной суммой для предоставления займа в указанных размерах.

По мнению прокурора, представленные ФИО1 договоры займа следует считать незаключенными, подписанными сторонами исключительно для легализации приобретения транспортных средств в рамках процедуры контроля за расходами. 

Кроме того, ФИО1 при представлении справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год в нарушение ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ не сообщил о приобретении полуприцепа-фургона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, в нарушение п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ не представил справки о доходах супруги и несовершеннолетних детей за 2015 и 2016 годы, то есть предпринял меры к сокрытию их доходов.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ лицо, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, обязано представлять информацию о произведенных расходах, об источниках приобретения средств, за счет которых приобретено имущество. Вместе с тем, данную обязанность депутат ФИО1 выполнил ненадлежащим образом - на различных этапах представлял недостоверные и противоречивые сведения, что создало условия для сокрытия значимой информации.

Таким образом, прокурор считает, что представленные ФИО1 доказательства, не могут оцениваться как обосновывающие соответствие его расходов законным доходам. 

По указанным основаниям прокурор просил суд обратить в доход Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие ФИО1, а именно:

- 

<

данные изъяты> (на шасси 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> выпуска (VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль-

<

данные изъяты> ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- прицеп-

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- прицеп-

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО4 ФИО21.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, выражая несогласие с иском прокурора, пояснил, что при составлении сведений о расходах и доходах за ДД.ММ.ГГГГ год допустил ошибки, что было обусловлено поспешностью их оформления. Вместе с тем, по мнению ответчика, все указанные в исковом заявлении транспортные средства приобретены ответчиком на законные доходы, размер которых значительно превышал в отчетные периоды расходы на приобретение транспортных средств. Даты, марка и стоимость приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г.г. транспортных средств в иске прокурора указаны верно, однако не учтено, что при приобретении автомашины 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком из собственных средств выплачено всего 

<

данные изъяты> рублей. Прокурором неверно указана стоимость переданной ФИО1 продавцу в счет покупки по программе «traid-in» автомашины 

<

данные изъяты> руб.), не учтены представленные истцу по договору покупки автомобиля скидки, и перечисление за этот автомобиль 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> ответчика ПВС., а также факт использования при покупке кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., предоставленный АО «TOYOTA Банк». Прокурором представлен опровергающий его же доводы договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится полная информация о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимости передаваемого в зачет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>, суммах и источниках платежей за автомобиль. Факт перечисления за ответчика денежных средств ПВС подтвержден представленными суду платежными поручениями.

По мнению ответчика, основной предпосылкой, приведшей к заявлению необоснованных исковых требований прокурором, стало неверное и неполное определение размера законных доходов и их источников в рассматриваемый период. Представленные ФИО1 в ходе проверок сведения о доходах истцом проигнорированы, подтверждающие эти доходы документы отвергнуты по надуманным основаниям, что привело к невозможности разрешения спора в досудебном порядке.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 понесены расходы на приобретение транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прицепа-фургона в сумме 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Источником данных расходов явились полученные в предшествующий период законные доходы:

- доходы ФИО1 и его супруги ФИО2 по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные справками формы 3-НДФЛ и 2-НДФЛ;

- суммой банковского вклада, полученной ФИО2 с депозитного валютного счета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения автомашины) составляет в рублевом эквиваленте 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено справкой банка о закрытии счета;

- суммой банковского вклада, полученной ФИО2 с депозитного вклада ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждено справкой банка о закрытии счета;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученные ФИО1 от его 

<

данные изъяты> ПВС. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными договором займа, распиской о получении денег;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленные ИП ПВС. за ФИО1 продавцу при приобретении ДД.ММ.ГГГГ а/м №, что также подлежит учету как полученный доход и источник приобретения транспорта, и подтверждено соответствующим платежным поручением.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г., имея законные доходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 затратил на приобретение автотранспорта 

<

данные изъяты> руб. Превышение законных доходов над расходами по приобретению транспорта в ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> руб. и перешло в последующий период.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком понесены расходы, связанные с приобретением транспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ приобретен прицеп 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ приобретен второй аналогичный прицеп 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выплачен первый взнос за автомашину 

<

данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ выплачен первый платеж по кредиту, полученному в TOYOTA Банке на приобретение этого автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выплачен второй платеж по кредиту за эту автомашину в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачены еще 4 платежа по 

<

данные изъяты> руб. каждый в погашение кредита за этот автомобиль.

Всего расходы, связанные с приобретением автотранспорта в ДД.ММ.ГГГГ г. составили 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. до ДД.ММ.ГГГГ включительно- 

<

данные изъяты> руб.

Источником данных расходов явились полученные ФИО1 в предшествующий период законные доходы:

- входящий остаток за предыдущий период 

<

данные изъяты> руб.;

- доходы ФИО1 и его супруги ФИО2 по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 

<

данные изъяты> г., подтвержденные справками формы 3-НДФЛ и 2-НДФЛ;

- кредит в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», что подтверждено договором купли-продажи автомобиля и кредитным договором;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленные ИП ПВС. за ФИО1 продавцу ДД.ММ.ГГГГ при приобретении а/м 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующим платежным поручением;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученные от 

<

данные изъяты> ответчика - ПВС. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором займа, распиской о получении денег.

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленные ИП ПВС за ответчика продавцу при приобретении ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующим платежным поручением;

- денежные средства, поступившие ответчику за аренду а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ платежами по 

<

данные изъяты> руб. каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено расчетными документами.

Таким образом, по утверждению ответчика. в ДД.ММ.ГГГГ г., имея полученные законным путем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., он затратил на приобретение автотранспорта 

<

данные изъяты> руб. Превышение законных доходов над расходами по приобретению транспорта в ДД.ММ.ГГГГ г. составило 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. в период приобретения транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В целом за рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. полученные ответчиком подтвержденные доходы составили 

<

данные изъяты> руб., а расходы, связанные с приобретением транспорта (в т.ч. платежи по возврату и обслуживанию кредита) - 

<

данные изъяты> руб.

Позицию прокурора, связанную с непризнанием денежных средств по договорам займа от ФИО5, считает неверной и не основанной на законе.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме в установленном порядке, передача денежных средств подтверждена соответствующими расписками.

Довод прокурора в исковом заявлении об отсутствии у ФИО5 достаточных денежных средств для передачи денег по договорам займа не основан на доказательствах.

Указание прокурором в исковом заявлении на сокрытие доходов и расходов при оформлении справок также считает необоснованным, поскольку муниципальная должность депутата Совета депутатов городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области не является оплачиваемой, депутат не освобожден от исполнения обязанностей по основному месту работы и получение дохода от основной профессиональной деятельности и иных доходов, не связанных с осуществлением полномочий депутата, ему не запрещено, в связи с чем сокрытие данных о расходах и доходах с моей стороны лишено всякого смысла. Сокрытие доходов и расходов является деянием умышленным, а в случае ответчика речь идет только об ошибке в оформлении отчетных документов, что не является основанием для применения положений ст. 17 Федерального закона РФ № 230-Ф3. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление прокурора, выражая несогласие с исковыми требованиями, пояснила, цена продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности. Так, согласно Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, передаваемого в trade-in 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также Продавцом предоставлена скидка по программе trade-in в размере 

<

данные изъяты>) рублей. Непосредственно ФИО1 было уплачено в ДД.ММ.ГГГГ году за автомобиль 

<

данные изъяты> тысяч) рублей, а 

<

данные изъяты>) были уплачены за счёт кредитных средств. Кроме того, у ФИО1 заключено два договора займа с его 

<

данные изъяты> ПВС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>) рублей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. Данные договоры не признаны в установленном порядке недействительными. Подлинные экземпляры расписок находятся у ПВС, которые он может предоставить суду. Денежные средства для предоставления займа у ПВС имелись, что он может подтвердить платежными поручениями и выписками из «Совкомбанка». Согласно установленным Прокуратурой данным общий доход с ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей. Хотя супругом ФИО1 были допущены неточности и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с отсутствием, утверждённой Инструкции по заполнению справок, у него имелись необходимые денежные средства. 

В судебном заседании заместитель прокурора Кологривского района Воронова Е.К. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу документально представлены доказательства об их доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ года (до приобретения в собственность последнего транспортного средства) на общую сумму 

<

данные изъяты>., когда как транспортных средств было приобретено на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По мнению прокурора, указанные ответчиками в качестве доказательств законности приобретения денежных средств и, соответственно, произведенных расходов, 2 договора займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные договоры не были отражены в справках о доходах ФИО1. Ответчик не представил достаточных доказательств реальной фактической передачи ему указанных денежных средств в указанных в договорах время и суммах. ФИО3 не располагал суммой 

<

данные изъяты>. рублей, для того, чтобы передать её ответчику. 

Руководитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО6 в отзыве на исковое заявление полагала возможным оставить рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, а так же просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, полагая его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В дополнение к отзыву представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснил суду, что факт наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. рублей, которые были переданы ответчику, подтвержден банковскими документами. Факт небрежного составления справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ответчиком не оспаривается. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора Кологривского района Костромской области об обращении в доход государства транспортных средств, принадлежащих ФИО1, отказать в полном объеме.

Свидетель ПВС показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается 

<

данные изъяты>. ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. ПВС дважды передавал ФИО1 в долг деньги наличными по 

<

данные изъяты>) рублей. Деньги передавал у себя дома, там же сын составлял расписки в их получении и сроках возврата. Указанные денежные средства являлись личными накоплениями ПВС от предпринимательской деятельности. Данные денежные средства перечислялись на банковскую карту ПВС , после чего он их обналичивал через банкомат. Кроме того, по просьбе 

<

данные изъяты> ПВС из собственных средств осуществлял платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей по кредиту за автомобиль 

<

данные изъяты> и на приобретение сортиментовоза. Указанные денежные средства были перечислены со счёта ПВС . Средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 пока не возвратил, но ПВС к сыну претензий не имеет. Расписки о получении средств хранились у бухгалтера ПСЛ 

Свидетель ПСЛ показала суду, что работает 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> занимается 

<

данные изъяты>, в том числе ИП ПВС , с которым заключен договор указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бухгалтерской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета ПВС перечислял 

<

данные изъяты> рублей на погашение кредита за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей было перечислено в «Комавтотранс» за сортиментовоз. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год включительно на банковскую карту ПВС в виде свободных денежных средств от предпринимательской деятельности поступило 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году на карту ПВС в виде свободных денежных средств было перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ИПВ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора Костромской области поступила информация из прокуратуры Костромской области в отношении депутата городского поселения города Кологрив Кологривского муниципального района ФИО1 о необходимости рассмотрения вопроса об осуществлении контроля за расходами. ДД.ММ.ГГГГ губернатором Костромской области подписано распоряжение № б-р «Об осуществлении контроля за расходами» депутата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ВК-№ ФИО1 было направлено уведомление об инициировании мероприятий по контролю за расходами с пояснениями, что он в праве давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, а также обращаться в отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области о проведении с ним беседы. ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомился с уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ день). Связь по мобильному телефону с ФИО8, практически осуществлять было невозможно, так как он постоянно находился в Шарьинском районе вне зоны связи. Сотрудникам отдела приходилось неоднократно просить председателя Совета депутатов городского поселения города Кологрив Кологривского муниципального района ПЛГ и управляющего делами администрации Кологривского муниципального района КСА о передаче ему информации предоставлению документальных материалов по осуществлению контроля за расходами. ДД.ММ.ГГГГ №№/7 был направлен запрос в УГИБДЦ УМВД России по Костромской области о наличии в собственности у ФИО1 и ФИО2 автотранспортных средств, о постановке и снятии их с регистрационного учета и их стоимость согласно договоров купли продажи, В ходе анализа полученных сведений было установлено несоответствие стоимости транспортных средств согласно договоров купли - продажи и задекларированных ФИО1 в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 по электронной почте отдела были направлены образцы пояснения на имя начальника отдела и расписки в получении денежных средств в дар или займ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте отдел получил пояснение от депутата ФИО1 в котором он пояснил происхождение денег, на которые он приобретал транспортные средства, в частности денежные средства подаренные отцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ №ВК-№ была направлена информации прокурору Костромской области о направлении запросов на отца ФИО1, ФИО3, с целью проверки его доходов за ДД.ММ.ГГГГ г. При рассмотрении ответа прокуратуры 

<

адрес> было понятно, что ИП ПВС., при применении упрощенной системы налогообложения, в своих декларациях отразил налоговую базу за 3 года (ДД.ММ.ГГГГ годы) в сумме 0 рублей, несмотря на довольно большие доходы, они покрывались расходами. Доходы самого СВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ годы составил 

<

данные изъяты>. рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела был осуществлен выезд в г. Кологрив для получения пояснений от ПВС . Который в ходе беседы пояснил, что финансовые средства в сумме 10 млн. рублей он сыну передавал не разово. Средства, полученные за транспортные перевозки, поступающие на его карточку, он снимал и передавал сыну, ФИО1 Документально не подтвердил. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы в иных доходах раздела 1 денежные средства полученные от отца, ФИО1, не отражал. Каких либо других документально подтвержденных материалов о передаче ему денежных средств ФИО1 также представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ № № депутату городского поселения города Кологрив Кологривского муниципального района ФИО1 направлено заказное письмо с уведомление о вручении об окончании проверки контроля за расходами которое он лично получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись на почте. Следует отметить, что в ходе всей проверки, инициативы в документальном подтверждении расходов - доходами ФИО1 не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки о несоответствии расходов полученным доходам были направлены в прокуратуру Костромы. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. "д" п.п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего муниципальные должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 26-П положения п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. 

Из содержания письменных документов, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является лицом, занимающим муниципальную должность. По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран депутатом Совета депутатов городского поселения город Кологрив (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел полуприцеп-

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.119)

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.117)

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел прицеп-сортиментовоз марки 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.108) 

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел прицеп-

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 111)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль сортиментовоз 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 113)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. По указанному договору продавец предоставил ответчику специальную скидку 

<

данные изъяты> тыс. рублей по программе «Все включено», скидку 

<

данные изъяты> тыс. рублей по программе «Трейд ин», стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» передаваемого по программе «трейд ин» составила 

<

данные изъяты> тыс. рублей. Указанная сумма была принята в счет оплаты по договору, 

<

данные изъяты> рублей внесено ФИО1 наличными в кассу продавца, остальная сумма 

<

данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств АО «Тойота Банк» (л.д.т.1 л.д.191) На приобретение указанного автомобиля ФИО1 был оформлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.121)

Общая сумма произведенных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 814 320 рублей.

Согласно справок о доходах с места работы ФИО1, налоговых деклараций ФИО2 предоставленных суду в основание своих возражений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения в собственность последнего транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.) доход ответчиков по основному месту работы за указанный период составил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д…., т.2 л.д. 113-154) 

Доход ФИО2 по банковским вкладам:

- снятие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с валютного вклада «Сохраняй в валюте «

<

данные изъяты>., (т.2 л.д.113)

- снятие ФИО2 с личного вклада «Сохраняй в валюте «Российский рубль» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 114)

Таким образом, доходы ответчиков по основному месту их работы и банковским вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в обоснование законности приобретения транспортных средств представлены договоры займа с расписками о получении денежных средств. 

Из содержания договоров займа, заключенных между ФИО1 и ПВС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в указанные даты взял у ПВС в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) ( т.1 л.д.27-28), в подтверждение получения указанных денежных средств ФИО1 были составлены расписки (т.3 л.д. 76-77).

Из содержания платежных поручений ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ПВС были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ( т.2 л.д. 2-95). В ДД.ММ.ГГГГ году на банковскую карту ПВС были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 15-17). Факт перечисления на карту ПВС указанных денежных сумм и снятия их в виде наличных денежных средств подтверждается так же выпиской по банковскому счету ПВС в ПАО «Совкомбанк» ( т.3 л.д. 21-56). Достоверность указанных документов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов прокурора об отсутствии у ПВС денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. рублей для передачи ФИО1 по договорам займа. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключенных договоров займа между ПВС и ФИО1 суд не усматривает, поскольку факт заключения договоров подтвержден его сторонами в судебном заседании, а так же письменными доказательствами. Изложенные в прениях доводы прокурора о том, что указанные денежные средства могли быть потрачены ранее, могли быть получены ПВС от иной, в том числе противозаконной деятельности, основаны на предположениях, в связи с чем отвергаются судом.

Суд признаёт достоверными доказательствами сведения о доходах по месту работы и банковских вкладах на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договоры займа у ПВС на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кредитный договор ФИО1 с АО «Тойота банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представленные ответчиками в обоснование законности происхождения средств, позволивших им приобрести указанное в исковом заявлении имущество. 

Таким образом доводы прокурора о превышении расходов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году доходам ответчиков за три предшествующих года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения имущества ответчиков в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Кологривского района в интересах Российской Федерации к депутату Совета депутатов городского поселения г. Кологрив ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства имущества, а именно транспортных средств - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд.

Председательствующий - Смирнов П.Р. решение не обжаловано вступило в законную силу 23.07.2018 

.

.