дело № 2-3996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице, в порядке реструктуризации ранее выданного кредита, предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит платежи кредитному договору. Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24, начисленных процентов, штрафных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с условиями кредитного договора банком начислены пени за неисполнение обязательств из расчёта 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, однако ко взысканию предъявляется только 10% от начисленных сумм пени. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом снижения начисленных штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по сумме кредита, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и просроченному основному долгу. 

Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представители истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, отправленные по месту её жительства и регистрации судебные извещения о месте и времени слушания дела возвратились в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 2015 года в соответствии с требованиями законодательства организационно-правовая форма банка изменена на ПАО) в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заёмщика заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице, в порядке реструктуризации ранее выданного кредита, предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых.

При этом договор содержал уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита (п.1.1.6), согласно которому погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> руб., включающими часть суммы основного долга и плановые проценты, 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пп.12 п.1.1. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе в случае невыполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, с заемщика взимается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п.4.1.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов, а также при любом ином нарушении условий кредитного договора, банк имеет право предъявить заемщику в письменном виде требование о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Сумма кредита предоставлена ответчице в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления на его текущий счёт в банке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счёту ответчицы.

Как видно из выписки по счету ФИО1, денежные средства она вносила в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением исполнения договорных обязательств как по срокам, так и по суммам, а с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит платежи по кредитному договору.

Истцом на сумму задолженности начислены договорные пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, ко взысканию предъявлены пени в размере 10% от начисленных по условиям договора, что является правом взыскателя.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 с учётом всех поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом снижения начисленных штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по сумме кредита, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и просроченному основному долгу. 

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24, начисленных процентов, штрафных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) на основании п.2 ст.58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись в соответствии с условиями кредитных договоров. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая срок и размер неисполненных обязательств, а также размер фактически предъявленных истцом ко взысканию пени, судом не установлено.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э.