Дело № 1-106/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000761-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Осса Е.Г.,

защитника - адвоката Сосниной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 района Амурской области, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей 2007, 2012, 2025 гг рождения, трудоустроенного водителем ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», военнообязанного, зарегистрированного: Амурская область, Бурейский МО 

<

адрес>, фактически проживающего: Амурская область, Бурейский МО 

<

адрес>, не судимого; в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории ФИО4 МО Амурской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), у ФИО1, находящегося по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, не имеющего договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы дуба монгольского, березы белой, березы черной (даурской), осины, в особо крупном размере, расположенных на земельном участке ФИО4 участкового ФИО9 ГКУ Амурской области «ФИО4» с кадастровым номером 28:11:010402:201 с географическими координатами 49°50?17 ? северной широты и 129°49?13 ? восточной долготы, относящегося к категории земель – земли лесного фонда, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

С этой целью, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, находящихся на территории ГКУ Амурской области «ФИО4», деревьев породы дуба монгольского, березы белой, березы черной (даурской), осины, не имея соответствующего разрешения для производства рубки деревьев на выше названном земельном участке, действуя умышленно, прибыл на принадлежащем ему самодельном тракторе марки «Фотон», с прицепом, без государственного регистрационного знака, для заготовки древесины, на указанный участок местности, где самостоятельно произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев, входящих в лесной фонд Российской Федерации, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных в ФИО4 муниципальном округе Амурской области, до степени прекращения роста: породы дуба монгольского, в количестве 155 деревьев, объемом 60,48 кубических метра, на общую сумму 5 336 150 рублей 40 копеек; породы березы черной (даурской), в количестве 92 дерева, объемом 38,47 кубических метра, на общую сумму 251 209 рублей 10 копеек; породы березы белой, в количестве 225 деревьев, объемом 109,19 кубических метров, на общую сумму 713 010 рублей 70 копеек; породы осины, в количестве 9 деревьев, объемом 6,03 кубических метра, на общую сумму 7 839 рублей, а всего в количестве 481 дерева. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, в продолжении своего умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, введя в заблуждение относительно законности своих действий, попросил ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО14 оказать ему помощь в перевозке ранее заготовленной им древесины, которые на просьбу ФИО1, согласились, после чего, в этот же день, ФИО1 прибыл на принадлежащем ему самодельном тракторе марки «Фотон», с прицепом, без государственного регистрационного знака, на выше указанный земельный участок ФИО4 участкового ФИО9 ГКУ Амурской области «ФИО4», в то время, как ФИО15 совместно с ФИО2, не подозревающие о преступных действиях последнего, прибыли следом за ФИО1 на указанный земельный участок, на легковом автомобиле марки «Тойота Корса», государственный регистрационной знак 

<

***> регион, принадлежащем Свидетель №1, под управлением последнего, а затем ФИО1, совместно с ФИО16 выехали на легковом автомобиле марки «Тойота Корса», государственный регистрационной знак 

<

***> регион, принадлежащем Свидетель №1 за грузовым автомобилем марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором ФИО1 в дальнейшем планировал вывезти часть заготовленной им ранее древесины с вышеуказанного участка, в то время, как ФИО2 по просьбе ФИО1, находясь на выше указанном земельном участке, часть незаконно спиленных ФИО1 деревьев, погрузил в прицеп самодельного трактора марки «Фотон», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, для дальнейшей транспортировки и хранения и далее, ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками ФИО4 участкового ФИО9 ГКУ Амурской области «ФИО4». Своими действиями ФИО1 в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 481 дерева, общим объемом 214,17 кубических метров, причинив Российской Федерации в лице ГКУ «ФИО4» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 308 209 рублей.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на общую сумму причиненного ущерба в размере-6 308 209 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.260 УК РФ не признал, указав, что незаконную рубку лесных насаждений в количестве 481 дерева, общим объемом 214,17 кубических метров, он не производил, а обнаружив кем-то ранее до него произведенную незаконную рубку лесных насаждений на указанном участке, присвоил себе спиленную, кем именно, ему неизвестно ранее древесину, решив распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению, для отопления жилого дома. Указав, что намерен понести ответственность только за ту древесину, которая была изъята у него во дворе 

<

адрес> с выраженным мнением защиты, полагали о необходимости подсудимого оправдать за отсутствием доказательств его виновности.

Гражданский иск не признал в полном объеме, по тем же основаниям, указанным в обоснование непризнания своей вины.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 показал, что в инкриминируемый период времени, он на принадлежащем ему тракторе с прицепом, где находилась пила, выезжал в указный лесной массив для осуществления выгула своих собак и как охотник в том числе. Выезд на указанный участок местности он совершал неоднократное количество раз, где при очередном выезде услышал, что неподалеку от него работала пила, полагая, что осуществляется рубка леса, после чего, спустя время он решил проехать на указанную местность и посмотреть что с древесиной на том месте где работала пила. Прибыв на место рубки, он обнаружил спиленные деревья, находящиеся на земельном участке в хаотичном порядке, часть из которых была в виде чурок, а часть стволы, людей, техники и пил на месте не было и решил, убедившись перед этим что за его действиями никто не наблюдает, нагрузить свой трактор обнаруженной древесиной, с целью последующего её использования в качестве отопления печи в жилом доме по 

<

адрес>. Понимая, что с указанным объёмом срубленной древесины ему одному не справиться, и с учетом погодных условий он решил прибегнуть к помощи ФИО3 и ФИО2, а также использовать принадлежащее ему транспортное средство грузовик марки «Дюна». О том, что для производства рубки древесины необходимо иметь соответствующее разрешение билет, ему было известно и таким разрешением ранее он пользовался, однако в указанный период такого разрешения при себе он не имел, поскольку разрешение выдается только в зимний период, который на тот момент еще не настал. ФИО26 и ФИО2 согласились на его предложение в оказании ему помощи на указанном участке, с погрузкой и вывозом древесины. Участок представляет собой большую площадь размером 100х100, на участке находились деревья породы дуб, береза и другая сырорастущая древесина, чурки размером 30х40. Участок расположен примерно в километре от дороги, он слышал каждый раз что работали пилы, но кто конкретно производил рубку, он не видел, дорога была накатана на данном участке, содержала фрагменты от колес. На данный участок он выезжал примерно шесть раз, и каждый раз около пяти, шести часов вечера. ФИО26 выполнял роль водителя, его задача была отвезти и привезти его на указанный участок, а ФИО2 занимался погрузкой древесины. В один из таких заездов на участок, когда он оставил трактор на указанном участке для погрузки, а сам поехал за грузовиком, вернувшись на грузовом автомобиле для его загрузки древесиной, он обнаружил на данном месте, как позже ему стало известно патруль ФИО4, после чего прибыли сотрудники полиции и начались мероприятия по осмотру и подсчету ущерба. О том, что лесничие производили подсчет древесины, он понимал и видел, находился там же на участке вблизи давал объяснения сотруднику и личного участия в данном мероприятии не принимал. Пилы на месте не было, ее позже изъяли у него по 

<

адрес>, где она находилась вместе с древесиной, о том где находятся указанные предметы он сам сообщил сотрудникам полиции и добровольно выдал по прибытии на место. ФИО26 и ФИО2 не были осведомлены в чем именно он просил их ему помочь. Заготовку указанной древесины он не осуществлял. Физически, один, он не смог бы вырубить деревья в указанном объеме за указанный период времени. Обнаружив на месте спиленные кем-то до него деревья, он погрузил в трактор и вывез к себе во двор дома по 

<

адрес>. В этой части он готов признать свои действия неправомерными и понести наказание. В остальной части не намерен признавать вину и гражданский иск. С данными расчета о количестве, и породах лесных насаждений, представленными ФИО10, он не согласен, полагает о заинтересованности ФИО10 в неоправданном завышении указанных размеров с использованием дорогостоящих пород. Принадлежность ему пилы, инструментов находящихся в сумочке, следствием не установлена. Экспертиза восьми спиленных образцов деревьев не произведена, не установлено, что именно пилой, изъятой во дворе его дома по 

<

адрес>, произведена рубка лесных насаждений вмененных ему органом следствия. Свидетели ФИО26 и ФИО2, не подтверждают в данных ими показаниях, те обстоятельства, которые вменяются органом следствия. Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4, полагает нельзя признавать объективными, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела по существу, так как все они являются работниками ФИО9.

С учётом непризнательной позиции и существенных противоречий в показаниях данных подсудимым в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, установлено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он совместно с Лопуховым ФИО8, который является его знакомым поехали в лесной массив, расположенный а Амурской области ФИО4 муниципальном округе по дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он ехал на автомобиле грузовом марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО8 ехал на легковом автомобиле, марку и государственный регистрационный знак назвать не может. Они приехали к месту расположенному в лесном массиве, где ранее им, примерно ДД.ММ.ГГГГ была заготовлена сырорастущая древесина породы береза белая, береза черная, осина, дуб. Документы разрешающие производить рубку у него отсутствовали. Когда они приехали к месту, где находилась заготовленная им древесина, он оставил свой автомобиль вблизи места, где находилась заготовленная им древесина. После он пересел в автомобиль к ФИО8 и он повез его по адресу: Амурская область Бурейский муниципальный округ 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему трактор марки «Фотон». С прицепом без государственного регистрационного знака. Документы на трактор были им утеряны. После чего он на тракторе поехал к месту, где находилась заготовленная им древесина. ФИО8 поехал на своем автомобиле вслед за ним. Также вместе с ФИО8 поехал его родственник ФИО2, который должен был помочь ему загрузить древесину. Когда они приехали к месту, где находилась древесина, то он и ФИО7 руками загрузили часть древесины в прицеп трактора, далее он на тракторе подъехал к своему грузовому автомобилю марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> и из прицепа трактора перегрузил древесину в кузов грузового автомобиля. Далее он на тракторе вернулся в лесной массив и ФИО7 продолжил загружать древесину в прицеп трактора. После этого он на вышеуказанном грузовом автомобиле поехал по адресу: Амурская область Бурейский муниципальный округ 

<

адрес>, где на территории дома выгрузил древесину. Далее он вернулся в лесной массив, где увидел автомобиль, принадлежащий сотрудникам ФИО9, которые вызвали сотрудников полиции. Хочет пояснить, что ФИО8 и ФИО7 не знали о том, что у него нет документов, дающих разрешение на заготовку древесины. 

(т.1 л.д.93-97)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, их не признал, указав на недостоверность таковых, обусловленную применением в отношении него недозволенных методов следствия, полученных в нарушение уголовного законодательства при оказании давления к даче признательных, изобличающих его показаний, сопровождающиеся высказыванием угроз в изоляции его от общества; показания им даны в присутствии защитника, с протоколом он и его защитник ознакомились, подписи принадлежат ему, однако содержание протокола его допроса, как и признательная, изначально выраженная позиция им, являются оговором подсудимого самого себя, во избежание наступления для него при иной занимаемой позиции пагубных последствий; просил признать достоверными, допустимыми доказательствами показания данные им в ходе судебного следствия о непризнательной позиции, обусловленной отсутствием в его действиях незаконной рубки лесных насаждений; ходатайствовал устно перед судом о снятии мер обеспечительного характера принятых в отношении его зарплатного счета, как единственного законного источника дохода, которого он не законно и необоснованно лишён путем наложения ареста, поскольку преступление он не совершал, является единственным кормильцем в семье, совокупный доход семьи составляет пособие супруги по уходу за ребенком, что ограничивает его право в получении оплаты труда за осуществляемую им деятельность. 

Невзирая на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашёнными показаниями ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, выше изложенные судом в полном объеме, содержащиеся в т.1 л.д.93-97.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что она работает инженером по охране и защите леса 1 категории ГКУ Амурской области «ФИО4» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по маршруту № в составе патрульной группы руководителя ГКУ АО «ФИО4» ФИО10 Е.В., лесничего Свидетель №5, лесничего ФИО18, лесничего Свидетель №4 на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201 была обнаружена незаконная рубка деревьев. О данном факте было сообщено в дежурную часть полиции. В ходе осмотра данного земельного участка было установлена незаконная рубка 481 дерева, среди которых: дуб монгольский в количестве 155 штук, среди которого диаметр пня до 16 см в количестве 42 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 37 штук, диаметр пня 24 см в количестве 37 штук, диаметр пня 28 см в количестве 21 штуки, диаметр пня 32 см в количестве 14 штук, диаметр пня 36 см в количестве 3 штук, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки; далее береза белая сырорастущая в количестве 225 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 48 штук, диаметр пня 20 см в количестве 46 штук, диаметр пня 24 см в количестве 46 штук, диаметр пня 28 см в количестве 48 штук, диаметр пня 32 см в количестве 19 штук, диаметр пня 36 см в количестве 15 штук, диаметр пня 40 см в количестве 3 штук; далее береза черная (даурская), сырорастущая в количестве 92 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 16 штук, диаметр пня 20 см в количестве 16 штук, диаметр пня 24 см в количестве 9 штук, диаметр пня 28 см в количестве 25 штук, диаметр пня 32 см в количестве 18 штук, диаметр пня 36 см в количестве 8 штук; далее осина сырорастущая в количестве 9 штук среди которой диаметр пня до 16 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 2 штук, диаметр пня 24 см в количестве 2 штук, диаметр пня 28 см в количестве 2 штук, диаметр пня 36 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки. После того как было установлено количество незаконно срубленных деревьев руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» был произведен расчет установления вреда, причиненного в результате незаконной рубки согласно формулам общий размер составил 6 308 209 рублей, что является особо крупным размером. В соответствии с пунктом 1 приложения 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер вреда установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород, не достигшие диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см размер вреда установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно пункта 4 Методики при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, ставка платы за 1 кубометр деловой древесины средней категории крупности составляет для дуба – 561,96 руб., березы – 41,58 руб., осины – 8,28 руб. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяются в 2024 году с коэффициентом 3,14. В соответствии с пунктом 11 примечаний к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб. метр древесины. Так как ущерб ГКУ Амурской области «ФИО4» не возмещен желает заявить исковое заявление на сумму причиненного ущерба в размере 6 308 209 рублей. По данному факту желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 

(т.1 л.д.119-124)

Показаниями свидетеля ФИО10 Е.В., данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности руководителя Государственного казенного учреждения Амурской области «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесничими Свидетель №5, ФИО18, осуществляли патрулирование лесов. В пути следования между муниципальными образованиями ФИО4 и 

<

адрес>ов они заметили транспортное средство груженое дровами. При движении на маршруте патрулирования между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа Амурской области ими был обнаружен слева съезд с дороги, ведущий в сторону лесного массива, следуя по которому, ими были обнаружены пни и ветки от срубленных деревьев, стоящий легковой автомобиль в котором никого не было, однако от данного автомобиля имелись следы накатанной дороги. Примерно в 300-400 метров на данной местности, им обнаружен трактор с прицепом к нему самодельного производства, который был нагружен чурками деревьев породы береза черной и белой, дуба. В данном тракторе находился молодой человек, вблизи от трактора находилась сумка с цепями от бензопилы располагались канистры с бензином и маслом для заливки редуктора. Бензопила на указанной местности не обнаружена, однако инструмент находящийся на месте и цепи, а также канистры с соответствующими жидкостями указывали на ее наличие. Лесничий Свидетель №5, в 500 метрах указанной местности обнаружил канистры с бензином и маслом, сумку с цепям и инструментами. Как он понял, это свидетельствовало о наличии на данном участке бензопилы, которой осуществляли незаконную рубку, но которую успели спрятать. О данном факте им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Бурейский», прокуратуру района. До приезда следственно-оперативной группы на данный участок приехал грузовой автомобиль желтого цвета, кузов которого был пустой. Автомобиль оказался именно тот, который ранее они встретили в пути следования груженным срубленными деревьями. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, а также им при участии лесничего Свидетель №4 и лесничего Свидетель №5 был проведен перечет пней. Для определения количества незаконно срубленных деревьев был произведен перечет пней по пародам путем измерения диаметров пней мерными вилками. Указал, что разрешения на рубку в указанной местности не выдавалось. Указанный участок в 2018 году был принят в состав лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201 согласно приказа Рослесхоза. Участок имеет разрешенное использование-сельскохозяйственное производство, однако в указанных целях он не использовался, поскольку там произрастает лесной массив, в связи с чем он был передан в лесной фонд. По прибытии на указанном участке ими было зафиксировано большое количество пней дуба, березы белой и черной, осины, порубочные остатки, ветки, недалеко от трактора лежали раскряжеванные на чурки стволы деревьев. После обнаружения незаконной рубки на указанном участке местности, было установлено, что на макушках спиленных деревьев и ветках отсутствовали листья, что свидетельствует о том, что незаконная рубка производилась после осеннего листопада, то есть в конце сентября, октября 2024 года, в том случае, если бы спиливание было произведено в летний период, листья на ветках были бы засохшими, однако на момент обнаружения данного факта спила, можно сказать, что спиливание производилось после листопада. Перечет ими при осмотре местности производился по пням, о чем составлялась ведомость, согласно которой установлено 481 дерево. Замер производился по диаметру пня мерной вилкой, определены породы деревьев с занесением в перечетную ведомость. Всего ими на указанной местности было насчитано 155 деревьев дуба монгольского, 225 деревьев березы белой, 92 дерева березы черной, 9 деревьев осины, объем которых по сортиментным таблицам составил 214, 17 кубических метра, кроме того, ими произведен был перечёт древесины расположенной во дворе дома принадлежащего ФИО5, после чего был определён расчет размера причиненного вреда, который составил 6308209 рублей. Как он понял, спил деревьев производился моторной пилой, однако пилы, были спрятаны, поскольку их на месте не оказалось. В момент осуществления перечета ФИО5 находился на месте, ему было объявлено, что происходит процедура перечета лесных насаждай. 

Оглашенными показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он проживает по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. У него есть родной дядя ФИО1, который, как ему известно проживает с семьей в 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, но по какому адресу, он не знает. Домом, расположенным по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, в котором он в настоящий момент проживает также пользуется его дядя ФИО1. На территории двора данного дома тот хранил свою технику, в том числе трактор с прицепом, без государственного регистрационного знака, какой марки, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился по месту его жительства, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, когда в указанное время ему позвонил его дядя ФИО1 и сказал, что ему нужна его помощь, однако в чем именно нужно было помочь, тот не сказал. При этом, он понял, что ему нужно помочь чем-то в работе, так как ранее ФИО1 просил его помочь именно в какой-либо работе. При этом, сразу хочет уточнить, что ранее он ему никогда не помогал рубить деревья, либо грузить какие-либо дрова в лесу. Примерно через 30 минут ФИО1 приехал ко двору его дома, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. При этом тот приехал вместе с Лопуховым ФИО8. Те были на двух автомобилях. ФИО1 находился за рулем его грузового автомобиля марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> рублей, Свидетель №1 находился за рулем его легкового автомобиля марки «Тойота», точную марку и государственный регистрационный знак он не помнит, автомобиль был голубого цвета. Ранее он видел ФИО3 ФИО8, но близко с ним не знаком, он также помогал ФИО1, обычно возил его по делам. Затем, ФИО1 взял свой трактор с прицепом, а свой автомобиль марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> рублей оставил возле двора его дома, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. Он сел в легковой автомобиль к Свидетель №1, после чего ФИО1 поехал на тракторе с прицепом впереди их, а они на легковом автомобиле, за рулем которого находился Свидетель №1 поехали следом за дядей. При этом ему на тот момент также не было известно, куда они едут и какую работу ему нужно будет выполнить. Как он понял, Свидетель №1 также не знал, куда они едут, ехал просто следом. Затем они выехали из 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области на грунтовую дорогу, расположенную между 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области и 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, где проехали по данной дороге в сторону 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области. По времени они ехали примерно 15-20 минут. Затем, не доезжая данного населенного пункта они свернули в лесной массив, налево с дороги, где проехали примерно 400 метров. Затем они оставили легковой автомобиль, за рулем которого ехал Свидетель №1 на проселочной дороге, где он пересел к ФИО1 в трактор, а ФИО8 оставался сидеть за рулем его автомобиля и с ними не поехал. Затем они с ФИО1 проехали еще 100-150 метров в лесной массив, где по приезду он увидел, что в данном лесном массиве были срублены деревья, в каком количестве, он не считал, при этом сами стволы деревьев были уже распилены на чурбаки. ФИО1 ему сказал, что данные чурбаки нужно загрузить в прицеп трактора, пока он съездит с ФИО8 за своим грузовым автомобилем марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> рублей, который тот оставил возле двора его дома, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. После чего, он стал один собирать с земли и складывать в прицеп трактора чурбаки, в основном чурбаки были от деревьев береза и дуб. При этом, по -времени грузил он чурбаки около 40 минут. Когда он загрузил полный прицеп, то увидел, что в данный лесной массив приехали сотрудники лесхоза, на своем служебном автомобиле, которые ему представились и начали у него выяснять, что он здесь делает. На момент их приезда, его дяди ФИО1 еще не было. Он ответил сотрудникам лесхоза, что грузит дрова. После чего те стали осматривать территорию, а затем вызвали на место для разбирательств сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции на место приехал его дядя ФИО1 на своем грузовом автомобиле марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> рублей, где тот начал общаться самостоятельно сотрудникам лесхоза, о чем был их разговор, он не знает. Где в тот момент находился Свидетель №1, он не знает. Как он понял в последующем, вырубка деревьев на данном участке местности была произведена незаконно. При этом, может пояснить, что ему не было известно, что вырубка деревьев была произведена на указанном месте незаконно, ФИО1 им не говорил, что у него нет документов, дающих разрешение на заготовку древесины. Также он не знает, кто распилил данные деревья на чурки, так как не видел этого и сам он деревья не пилил и на чурки их не рубил. Ему лично ФИО1 не говорил, кто нарубил на данном участке местности деревья и порубил их на чурбаки. Он лично находился на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ впервые. Его на данный участок местности привез дядя ФИО1, также не знает, вывозил ли ранее ФИО1 с данного участка местности древесину. Кроме этого, когда ДД.ММ.ГГГГ территорию лесного массива, где они загружали чурбаки стали осматривать сотрудники полиции, то те обнаружили в данном лесном массиве канистру и какую-то сумку, какого цвета, не знает. Кому данное имущество принадлежало, он не знает. Также он не знает, что находилось в той сумке. Также, хочет уточнить, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном лесном массиве, он не видел, чтобы помимо их находились еще какие-либо посторонние люди. 

(т.1 л.д.149-153)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что у него в собственности находится легковой автомобиль марки «Тойота Корса», голубого цвета, у которого в октябре 2024 года был государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с тем, что он ее приобрел накануне. После чего он сменил государственный регистрационный знак на Н 517 ЕК 28 регион. У него есть знакомый ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, точно он не помнит, ему позвонил ФИО1, который спросил у него, сможет ли он его повозить в этот день по делам на своем автомобиле, как ФИО1 ему сказал по телефону, что нужно собрать дрова. Он согласился. После чего ФИО1 сказал ему подъехать к дому, расположенному по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. Он примерно к 08 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своем автомобиле марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по указанному адресу, где на момент приезда возле двора данного дома его ожидал ФИО1, который приехал туда на своем грузовом автомобиле марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак он не помнит, однако он знает, что данный автомобиль принадлежал ФИО1 Затем, ФИО1 выгнал со двора данного дома свой трактор с прицепом, какой марки он не знает, без государственного регистрационного знака, так как на нем он собирался ехать за дровами, а свой автомобиль марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставил возле двора дома, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. После этого к нему в автомобиль сел ФИО2, с которым он ранее был мало знаком, знал его только через его дядю ФИО1, так как ранее неоднократно возил ФИО1 по различным делам, а затем, ФИО1 на своем тракторе с прицепом поехал впереди их, а они на легковом автомобиле, за рулем которого он находился, поехали следом за ФИО1, поскольку ему не было известно, куда следует ехать. Затем они выехали из 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области на грунтовую дорогу, расположенную между 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области и 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, где проехали по данной дороге в сторону 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области. По времени они ехали примерно 15-20 минут, сколько километров они проехали, он не знает. Затем, не доезжая до данного населенного пункта они свернули в лесной массив, налево с дороги, где проехали примерно 400 метров. Затем ФИО7 пересел в трактор к ФИО1 и те поехали на данном тракторе дальше, в лесной массив. Он по просьбе ФИО1 остался ожидать в своем легковом автомобиле на полевой дороге и в лесной массив не заезжал. Через несколько минут ФИО1 вернулся к нему в автомобиль, где сел в салон и попросил отвезти его к дому, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, где он, как ему пояснил, хотел забрать свой автомобиль марки «Тойота Дюна», чтобы из прицепа трактора перегрузить дрова в свой грузовой автомобиль и увезти их. После этого, он отвез ФИО1 по указанному адресу, где он сказал, что подъедет чуть попозже и попросил его вернуться, для того, чтобы ФИО2 в случае чего мог греться в его автомобиле. Никакого уговора между ними не было, чтобы он помогал им грузить дрова, он просто должен был отвезти и привезти ФИО1, куда тот скажет. Он сразу поехал назад. В общем дорога заняла у него около 25 минут. В лесной массив он не заезжал, поставил свой автомобиль на полевой дороге, где останавливался до этого. После чего он вышел из его автомобиля и стал прогуливаться по лесу, в том числе зашел на участок лесного массива, где ФИО7 в тот момент загружал дрова в прицеп трактора, на котором ранее приехал ФИО1. В тот момент он видел, что на лесном массиве, где грузил чурбаки ФИО7, были спилены деревья, стволы которых были порублены на чурбаки. Никаких инструментов в данном лесном массиве он не видел, также они никаких инструментов (пил, топоров и пр.) с собой не привозили. Также он не помогал грузить чурбаки в прицеп трактора, а просто посмотрел, чем занимается ФИО7 и затем еще немного прогулявшись по лесу, вернулся к своему автомобилю, где увидел, что в тот момент рядом с его автомобилем уже стоит служебный автомобиль с надписью «Лесхоз», также там стоял автомобиль марки «Тойота Дюна», принадлежащий ФИО1. На улице в тот момент, рядом с автомобилями находились сотрудники лесхоза и ФИО1, которые разговаривали на счет дров, которые грузил ФИО1, но о чем был их разговор, он не слушал. После чего они пошли в лесной массив, где находился трактор ФИО1, в последующем на данный участок местности приехали сотрудники полиции. Он никуда не ходил, оставался в своем автомобиле и ему не известно, что там происходило и что там изымалось. Как он понял, после приезда сотрудников лесхоза, вырубка деревьев на данном участке местности была произведена незаконно, но кто срубил данные деревья и распилил их на чурки он не видел, сам он деревья не пилил и на чурки их не рубил и даже не помогал их грузить. При этом, может пояснить, что ему не было известно, что вырубка деревьев была произведена на указанном месте незаконно, ФИО1 им не говорил, что у него нет документов, дающих разрешение на заготовку древесины. Кроме этого, ему лично ФИО1 не говорил, кто нарубил на данном участке местности деревья и порубил их на чурбаки. Сам он находился на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ впервые. Также не знает, вывозил ли ранее ФИО1 с данного участка местности древесину. Также, хочет уточнить, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном лесном массиве, он не видел, чтобы помимо их находились еще какие-либо посторонние люди.

(т.1 л.д.144-148)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности лесничего в Государственном казенном учреждении Амурской области «ФИО4» с 2019 года. В его должностные обязанности входит организация лесной охраны на подведомственной территории, определенной материалами лесоустройства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте, в здании ГКУ Амурской области «ФИО4», расположенное по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. В это время руководитель ГКУ АО «ФИО4» ФИО10 Е.В., совместно с лесничими Свидетель №5 и ФИО18 выехали на патрулирование лесов по маршруту №, который проходит по Бахиревскому участковому ФИО9, и конкретно проходит через земельный участок в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201. Примерно после 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 Е.В., сообщив, что ими была обнаружена незаконная рубка деревьев и попросил приехать в лесной массив, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010402:201, расположенным между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа Амурской области. При этом ФИО10 Е.В. попросил взять с собой три вилки для измерения диаметра деревьев и три маркера. Он взяв с собой данные предметы выехал на указанный маршрут, следуя по грунтовой дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа Амурской области, а затем повернув на съезд с дороги налево, проехал еще около 1 км в сторону лесного массива. По прибытию, он увидел, неподалеку от лесного массива легковой автомобиль марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак он не помнит, там же находился грузовой автомобиль желтого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. Кроме этого на момент его прибытия на месте уже находились не только сотрудники ГКУ АО «ФИО4», но и сотрудники полиции, а также еще какие-то незнакомые ему мужчины (сколько их было, он не знает, так как на месте людей было много и он не знал, кто из них сотрудники полиции, кто гражданские лица), однако он увидел на указанном месте ранее ему знакомого ФИО1. Его он знает как жителя 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области. Затем, пройдя в сопровождении других сотрудников ГКУ АО «ФИО4» в лесной массив, он увидел стоящий в лесу небольшой трактор с прицепом. В прицепе данного трактора находились распиленные на чурки дрова березы белой, березы черной и дуба. Также большое количество деревьев в лесу было уже спилено (это было видно по ровному срезу на пнях), на земле лежали ветки, порубочные остатки от деревьев и часть стволов деревьев, распиленных на чурки. После чего, он совместно с руководителем ГКУ АО «ФИО4» ФИО10 Е.В., лесничим Свидетель №5, сотрудниками полиции и иными лицами, находящимися в данном лесном массиве стали производить перечет пней. Для определения количества незаконно срубленных деревьев им и другими сотрудниками ГКУ АО «ФИО4» был произведен перечет пней по пародам путем измерения диаметров пней мерными вилками. При этом перечет пней производился только на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201. Часть пней, располагающихся на земельном участке иных категорий, ими не учитывалась, граница между землями лесного фонда и землями иных категорий была ими отмечена затёсками и лентами на деревьях, для исключения перечета пней на землях иных категорий. До этого граница между землями лесного фонда и землями иных категорий ничем обозначена не была. В ходе перечета было установлено, что на указанном земельном участке было незаконно срублено 481 дерево, среди которых: дуб монгольский в количестве 155 штук, среди которого диаметр пня до 16 см в количестве 42 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 37 штук, диаметр пня 24 см в количестве 37 штук, диаметр пня 28 см в количестве 21 штуки, диаметр пня 32 см в количестве 14 штук, диаметр пня 36 см в количестве 3 штук, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки; далее береза белая сырорастущая в количестве 225 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 48 штук, диаметр пня 20 см в количестве 46 штук, диаметр пня 24 см в количестве 46 штук, диаметр пня 28 см в количестве 48 штук, диаметр пня 32 см в количестве 19 штук, диаметр пня 36 см в количестве 15 штук, диаметр пня 40 см в количестве 3 штук; далее береза черная (даурская), сырорастущая в количестве 92 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 16 штук, диаметр пня 20 см в количестве 16 штук, диаметр пня 24 см в количестве 9 штук, диаметр пня 28 см в количестве 25 штук, диаметр пня 32 см в количестве 18 штук, диаметр пня 36 см в количестве 8 штук; далее осина сырорастущая в количестве 9 штук среди которой диаметр пня до 16 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 2 штук, диаметр пня 24 см в количестве 2 штук, диаметр пня 28 см в количестве 2 штук, диаметр пня 36 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки. При этом, по пням было видно, что деревья в данном лесном массиве были спилены недавно (примерно 1 или 2 дня назад, так как срезы были не потемневшие, свежие, с опилками на их поверхностях). Кроме этого, сотрудниками полиции на месте составлялся протокол осмотра места происшествия, что именно изымалось на месте происшествия, он не видел, так как он был приглашен своим руководителем только для оказания помощи в пересчете пней и определения пород незаконно порубленных деревьев. Также он не обращал внимание, находились ли в данном лесном массиве какие-либо бензопилы, инструменты и иное оборудование, при помощи которых осуществлялась незаконная рубка деревьев в данном лесном массиве. В последующем, после того как было установлено количество незаконно срубленных деревьев руководителем ГКУ «ФИО4» ФИО10 Е.В. был произведен расчет для установления вреда, причиненного в результате незаконной рубки. Согласно формулам, общий размер составил 6 308 209 рублей, что является особо крупным размером для их организации. Также, со слов руководителя ГКУ «ФИО4» ФИО10 Е.В. ему стало известно, что это ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201, не имея разрешения на рубку деревьев. При этом, хочет отметить, что в лесном массиве, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010402:201 разрешений на заготовку древесины никому не выдавалось, и выдавятся не могло, так как на данном участке не было лесоустройства и не определялась расчетная лесосека, разрешающая заготовку древесины. 

(т.1 л.д.166-170)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает в должности лесничего в Государственном казенном учреждении Амурской области «ФИО4» с 2014 года. В его должностные обязанности входит организация лесной охраны на подведомственной территории, определенной материалами лесоустройства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В. и лесничим ФИО18 осуществляли патрулирование лесов по маршруту №, который проходит по Бахиревскому участковому ФИО9, и конкретно проходит через земельный участок в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201. В самом начале патрулирования, проезжая по дороге в районе 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, им навстретит ехал грузовик с желтой кабиной, государственный регистрационный знак он не помнит, груженный чурками дуба. Затем, при дальнейшем движении на маршруте патрулирования по грунтовой дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа Амурской области ими был обнаружен съезд с дороги, ведущий в сторону лесного массива с кадастровым номером 28:11:010402:201, где были видны свежие следы транспортного средства. Проехав по данному съезду около 1 км, ими были обнаружены пни и ветки от срубленных деревьев, а также стоящий неподалеку легковой автомобиль марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак которого он также не помнит, в котором никого не было. Лесная дорога уходила далее в лесной массив, где были видны порубочные остатки растущих деревьев и многочисленные пни от срубленных деревьев, а также имелись еще следы транспортного средства. Пройдя, по колесным следам, он и руководитель ФИО10 Е.В. увидели в лесном массиве небольшой колесный трактор с прицепом, в салоне которого находился ранее незнакомый ему мужчина. В прицепе данного трактора находились распиленные на чурки дрова березы белой, березы черной и дуба. Также большое количество деревьев в лесу было уже спилено (это было видно по ровному срезу на пнях), на земле лежали ветки, порубочные остатки от деревьев и часть стволов деревьев, распиленных на чурки. У данного мужчины ФИО10 Е.В. спросил, где еще люди, так как было понятно, что один тот самостоятельно не мог приехать на машине и привести трактор и пилить дрова. Тот им ответил, что сейчас подъедут. Осмотрев прилегающий участок, на расстоянии около 40 метров от трактора им лично, в ходе осмотра участка местности с кадастровым номером 28:11:010402:201 была обнаружена куртка, висящая на дереве, предположительно одного из мужчин, кто занимался незаконной рубкой деревьев в данном лесном массиве, там же на земле стояла канистра, объемом примерно 4 или 5 литров, в котором находилась жидкость, по запаху схожая с бензином, рядом стояла емкость с моторным маслом, также рядом на земле стояла сумка, в которой виднелся напильник для заточки цепей на бензопилу и запасная цепь на бензопилу, что свидетельствовало о наличии на данном участке бензопилы, которой осуществляли незаконную рубку, но которую судя по всему успели спрятать, так как ее в лесном массиве они не обнаружили. О факте обнаружения незаконной рубки деревьев ФИО10 Е.В. было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Бурейский». Также ФИО10 Е.В. позвонил лесничему Свидетель №4 и попросил его приехать, помочь им в пересчете количества незаконно порубленных деревьев и определения их породы, а также привезти вилки для измерения диаметров пней и маркеры, так как было вырублено большое количество деревьев. До приезда следственно-оперативной группы на данный участок приехал грузовой автомобиль желтого цвета, государственный регистрационный знак он уже не помнит, кузов которого был пустой. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, а также ним, при участии руководителя ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В. и лесничего Свидетель №4 (который приехал после прибытия сотрудников полиции), был проведен перечет пней. Для определения количества незаконно срубленных деревьев был произведен перечет пней по породам путем измерения диаметров пней мерными вилками. При этом перечет пней производился только на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201. Часть пней, располагающихся на земельном участке иных категорий, ими не учитывалась, граница между землями лесного фонда и землями иных категорий была ими отмечена затёсками на деревьях и сигнальными лентами, для исключения перечета пней на землях иных категорий. До этого граница между землями лесного фонда и землями иных категорий ничем обозначена не была. В ходе перечета было установлено, что на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201 было незаконно срублено 481 дерево, среди которых: дуб монгольский, сырорастущий, в количестве 155 штук, среди которого диаметр пня до 16 см в количестве 42 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 37 штук, диаметр пня 24 см в количестве 37 штук, диаметр пня 28 см в количестве 21 штуки, диаметр пня 32 см в количестве 14 штук, диаметр пня 36 см в количестве 3 штук, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки; далее береза белая сырорастущая в количестве 225 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 48 штук, диаметр пня 20 см в количестве 46 штук, диаметр пня 24 см в количестве 46 штук, диаметр пня 28 см в количестве 48 штук, диаметр пня 32 см в количестве 19 штук, диаметр пня 36 см в количестве 15 штук, диаметр пня 40 см в количестве 3 штук; далее береза черная (даурская), сырорастущая в количестве 92 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 16 штук, диаметр пня 20 см в количестве 16 штук, диаметр пня 24 см в количестве 9 штук, диаметр пня 28 см в количестве 25 штук, диаметр пня 32 см в количестве 18 штук, диаметр пня 36 см в количестве 8 штук; далее осина сырорастущая в количестве 9 штук среди которой диаметр пня до 16 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 2 штук, диаметр пня 24 см в количестве 2 штук, диаметр пня 28 см в количестве 2 штук, диаметр пня 36 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки. При этом, по пням было видно, что деревья в данном лесном массиве были спилены недавно (примерно 1 или 2 дня назад, так как срезы были не потемневшие, влажные, с опилками на их поверхностях). Кроме этого, сотрудниками полиции на месте составлялся протокол осмотра места происшествия. В последующем, после того как было установлено количество незаконно срубленных деревьев руководителем ГКУ «ФИО4» ФИО10 Е.В. был произведен расчет установления вреда, причиненного в результате незаконной рубки, согласно формулам, общий размер составил 6 308 209 рублей, что является особо крупным размером для их организации. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ним, совместно с руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В. по просьбе сотрудников полиции в присутствии ФИО1 был определен объем изъятой древесины (дров), находящихся по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, и ими были составлены акты определения объемов дров (древесины) в количестве 4 штук, был определен общий объем дров, который составил 12, 55 куб.метров. При этом данный подсчет является точным. Объем дров они мерили загружая в кузов грузового автомобиля, который на момент нашего приезда уже находился возле двора 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области и в дальнейшем по объему кузова рассчитывался объем древесины. Кому принадлежал данный грузовик, он не знает. Также, хочет утонить, что у ФИО1 не было никаких разрешающих документов на рубку деревьев в лесном массиве, расположенном на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201. Кроме этого, на данном земельном участке разрешений на заготовку древесины никому не выдавалось, и выдавятся не могло, так как на данном участке не было лесоустройства и не определялась расчетная лесосека, разрешающая заготовку древесины. 

(т.1л.д.171-175)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Бурейский», по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение от начальника ГКУ Амурской области «ФИО4» Свидетель №2, о том, что по дороге «Бурея-Долдыкан» обнаружена крупная рубка леса, принадлежащего лесному фонду. Так как в ее должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, она в составе СОГ выехала на указанное место, где по прибытию в лесной массив, расположенный на расстоянии примерно 1 километра при съезде налево с дороги, пролегающей между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа Амурской области, была обнаружена уже заготовленная древесина разных пород деревьев, которая находилась в прицепе самодельного трактора, а также на прилегающей территории имелись многочисленные пни от срубленных растущх деревьев. Рядом с трактором на тот момент находился незнакомый ей молодой парень. Там же недалеко от данного лесного массива находился легковой автомобиль марки «Tойота Корса», голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором также находился незнакомый ей ранее второй мужчина. Кроме этого, там же неподалеку находился грузовой автомобиль с желтой кабиной, марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и третий незнакомый ей мужчина, а также несколько сотрудников ГКУ Амурской области «ФИО4», вместе с руководителем ФИО10 Е.В.. Как пояснили ей сотрудники лесхоза, на данном земельном участке, который входит в составе земель лесного фонда разрешений на заготовку древесины никому не выдавалось, и выдавятся не могло. После чего, она попросила трех находящихся в данном лесном массиве мужчин представиться, предъявить свои документы. При этом парень помоложе, который стоял изначально рядом с трактором, сообщил, что зовут его ФИО2, второй мужчина, который был на легковом автомобиле сообщил, что его зовут Свидетель №1, третий мужчина, который был постарше сообщил, что его зовут ФИО1 и только тот предъявил ей документ, удостоверяющий личность - водительское удостоверение. На ее вопрос, что они здесь делают, ФИО2 сообщил, что тот помогает ФИО1 грузить древесину, Свидетель №1 сказал, что тот просто привез ФИО1 на данное место, а ФИО1 сообщил, что это ранее тот самостоятельно, не имея никаких разрешительных документов, произвел спил растущих деревьев в лесополосе, на которой они находились, а затем попилил их на чурки, а сегодня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) он попросил своих знакомых- ФИО2 и ФИО14 помочь перевести древесину с данного участка местности и им не было известно, о том, что тот заготовил ее без разрешительного документа на врубку деревьев. Кроме этого, так как сотрудники лесхоза ей пояснили, что данный гражданин им встретился ДД.ММ.ГГГГ на встретит на своём автомобиле марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове которого имелась уже заготовленная древесина, имелись подозрения, что часть древесины тот уже смог вывезти, в связи с чем, ФИО1 был задан вопрос: «куда он сгружал уже спиленную древесину?», на что тот сообщил, что успел перевезти часть древесины к дому его матери, расположенному по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>. Затем, ими, совместно с сотрудниками ГКУ Амурской области «ФИО4» был осмотрен прилегающий лесной массив, где недалеко была обнаружена сумка с инструментами и цепями для бензопилы. Также совместно с сотрудниками ГКУ Амурской области «ФИО4», в ходе осмотра места происшествия, для определения количества и породы незаконно срубленных растущих деревьев был произведен пересчет пней по пародам, путем измерения диаметров пней мерными вилками, которые имелись у сотрудников ФИО9. В ходе перечета было установлено, что на указанном земельном участке было незаконно срублено 481 дерево, среди которых: дуб монгольский, сырорастущий, в количестве 155 штук, среди которого диаметр пня до 16 см в количестве 42 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 37 штук, диаметр пня 24 см в количестве 37 штук, диаметр пня 28 см в количестве 21 штуки, диаметр пня 32 см в количестве 14 штук, диаметр пня 36 см в количестве 3 штук, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки; далее береза белая сырорастущая в количестве 225 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 48 штук, диаметр пня 20 см в количестве 46 штук, диаметр пня 24 см в количестве 46 штук, диаметр пня 28 см в количестве 48 штук, диаметр пня 32 см в количестве 19 штук, диаметр пня 36 см в количестве 15 штук, диаметр пня 40 см в количестве 3 штук; далее береза черная (даурская), сырорастущая в количестве 92 дерева, среди которых диаметр пня до 16 см в количестве 16 штук, диаметр пня 20 см в количестве 16 штук, диаметр пня 24 см в количестве 9 штук, диаметр пня 28 см в количестве 25 штук, диаметр пня 32 см в количестве 18 штук, диаметр пня 36 см в количестве 8 штук; далее осина сырорастущая в количестве 9 штук среди которой диаметр пня до 16 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 2 штук, диаметр пня 24 см в количестве 2 штук, диаметр пня 28 см в количестве 2 штук, диаметр пня 36 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки. По данному факту были опрошены ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1. Сам ФИО1 свою причастность в незаконной рубке растущих деревьев не отрицал. В последующем, с целью обнаружения предметов и следов преступления, а также части уже вывезенной древесины, ей, по поручению следователя СО МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ были произведены обыски, по месту прописки, месту жительства ФИО1, а также, по адресу, куда ФИО1 вывез часть древесины ранее: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, где в ходе обысков, предметов и следов, относящихся к данному преступлению обнаружено не было, в том числе на территории двора 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, однако на участке местности, расположенном неподалеку от территории двора 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области было обнаружено 6 куч попиленной на чурки древесины различных пород деревьев. Данная древесина была изъята в ходе осмотра места происшествия. При этом, сотрудниками лесхоза, в присутствии ФИО1 предварительно был произведен подсчет объема изъятой древесины (дров), находящихся на территории, рядом с домом, расположенным по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, и составлены акты определения объемов дров в количестве 4 штук. Общий объем древесины, обнаруженной возле двора дома, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес> составил 12,55 куб.метров. В последующем, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле двора дома, по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес> древесина была помещена на хранение на арест площадку ИП ФИО19 Также, руководителем ГКУ «ФИО4» ФИО10 Е.В., после того как было установлено количество незаконно срубленных деревьев, был произведен расчет, для установления вреда, причиненного в результате незаконной рубки, в результате чего общий размер ущерба составил 6 308 209 рублей. 

(т.1 л.д.154-158)

протоколами осмотра места происшествия от 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут с участием ФИО1, ФИО2, ФИО10 Е.В., специалиста ФИО20 был произведен осмотр участка леса с координатами 49°50?17??с.ш., 129°49?13??в.д., в 6 км. от 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, на котором была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев различных пород. Также на месте происшествия обнаружена сумка зеленого цвета с инструментами, трактор с прицепом, без государственного регистрационного знака, в прицепе которого находится древесина. В ходе осмотра был произведен размер диаметров пней. Установлено, что было спилено 481 дерево различных пород. С места происшествия была изъята сумка с инструментам, спилы образцов деревьев, которые упакованные и опечатанные были помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский». Также был изъят трактор с прицепом, в кузове которого находится древесина, которые были помещены на хранение на арест площадку ИП «Исайченко»; 

в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут с участием ФИО1 был произведен осмотр двора 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, в ходе которого во дворе данного дома была обнаружена и изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Champion». Кроме этого, в 150 метрах от двора осматриваемого дома была обнаружена спиленная древесина, сваленная в кучи. Данная древесина была передана под сохранную расписку ФИО1 Изъятая бензопила марки «Champion» была помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский».

в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 43 минут с участием ФИО1, руководителя ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В., понятых, был произведен осмотр подворья дома, построек, сооружений, расположенных по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, в ходе которого на участке местности, расположенном с правой стороны от дороги, на подворье дома по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, обнаружено 6 куч заготовленной древесины различной породы, в общем объеме 12,55 куб.м. Данная древесина была изъята и помещена на хранение на арест площадку ИП «Исайченко»;

(т.1 л.д.4-13; л.д.16-19;61-65)

расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201 ФИО4 участкового ФИО9 ГКУ Амурской области «ФИО4», согласно которому размер ущерба, причиненного ГКУ Амурской области «ФИО4» составляет 6 308 209 рублей.

(т.1 л.д.33-35)

актами № определения объёма дров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В. и лесничем Свидетель №5, были произведены замеры дров в складочной мере, согласно которому объем дров топливных лиственных пород средней длиною 0,33 м., круглые средней толщины составляют 3,71 куб.м; кроме того, произведены замеры дров в складочной мере, согласно которому объем дров топливных лиственных пород средней длиною 0,33 м., средней толщины составляют 3,71 куб.м; кроме того, произведены замеры дров в складочной мере, согласно которому объем дров топливных лиственных пород средней длиною 0,33 м., средней толщины составляют 2,63 куб.м.; кроме того, произведены замеры дров в складочной мере, согласно которому объем дров топливных лиственных пород средней длиною 0,33 м., смесь круглых и расколотых составляют 2,50 куб.м.;

(т.1 л.д.67-70) 

фотоиллюстрациями в цветном формате, приобщенные по постановлению следователя об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО10 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, содержащие факт незаконной рубки лесных насаждений;

(т.1 л.д.135-137)

заданием на осуществление патрулирования, с актом и схемой, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был осуществлено патрулирование по маршруту №, с целью выявления нарушений лесного законодательства гражданами, изменения состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов. В ходе патрулирования была обнаружена незаконная рубка деревьев на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010402:201, общим объемом 214,17 куб.м. Ущерб составил 6 308209 рублей; 

(т.1 л.д.138-139)

ответом ГКУ Амурской области «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которого земельный участок с кадастровым номером 28:11:010402:201 относится к землям лесного фонда ФИО4 участкового ФИО9 ГКУ АО «ФИО4»;

(т.1 л.д.27)

ответом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которого земельный участок с кадастровым номером 28:11:010402:201 имеет категорию земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

(т.1 л.д.203)

ответом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которого земельный участок с кадастровым номером 28:11:010402:201 относится к землям лесного фонда, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

(т.1 л.д.205)

приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества ФИО9 на территории Амурской области и установлении их границ», с приложением к приказу, публичной кадастровой картой и схемой незаконной рубки согласно которого земельный участок с кадастровым номером 28:11:010402:201 относится к землям лесного фонда ФИО4; 

(т.1 л.д.28-31)

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке леса с координатами 49°50?17??с.ш., 129°49?13??в.д., в 6 км. от 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области: сумка зеленого цвета (с инструментами), в которой находятся пассатижи, напильник, 2 торцевых ключа, 4 цепи на бензопилу, упакованные в одну картонную коробку и опечатанную печатью «Для справок №»; бензопила марки «Champion», опечатанная печатью «Для справок №»; 2 образца спилов с деревьев, упакованные в простынь желто-розового цвета, опечатанную печатью «Для справок №»; 3 образца спилов с деревьев, упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанную печатью «Для справок №»; 3 образца спилов с деревьев, упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанную печатью «Для справок №». Данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, после чего помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»; 

(т.1 л.д.191-197; 198-199)

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на арест площадке ИП ФИО19», по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес> были осмотрены следующие предметы, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке леса с координатами 49°5017??с.ш. в 6 км. от 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области, а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области: самодельный трактор марки «Фотон», с прицепом, в котором находится заготовленная древесина различных пород деревьев; заготовленная древесина различных пород (смесь круглых и расколотых дров), общим объемом 12,55 м ?. Данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, после чего помещены на дальнейшее хранение на арест площадку ИП «ФИО19»; 

(т.1 л.д.178-185;186-187;188-189; 190)

исковым заявлением ГКУ «ФИО4», о взыскании денежной суммы в размере 6308209 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного ГКУ «ФИО4» материального ущерба, преступными действиями виновного. 

(т.1 л.д.125)

Постановлением о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ-транспортное средство марки «Тойота Дюна», с указанием технических характеристик соответствующих карточке учета транспортного средства и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

(т.1 л.д.107-109)

Постановлением о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ- самодельный четырехколесный трактор «Фотон» в комплекте с самодельным прицепом, не состоящий на учете; бензопилу чемпион; четыре цепи на бензопилу марки чемпион; сумку с инструментами-1 пассатижи, напильник, два торцевых ключа, находящиеся в собственности подозреваемого ФИО1. 

(т.2 л.д.8-9) 

Постановлением о разрешении наложения ареста на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и вкладах, на хранении в банке от ДД.ММ.ГГГГ, открытые на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, «Банк ВТБ», с указанием соответствующих счетов, реквизитов и местами расположения банковских учреждений. 

(т.2 л.д.126-128)

Уставом ГКУ Амурской области «ФИО4» с изменениями, дипломом на имя ФИО10 Е.В., приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у руководителя ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В. высшего образования и перечень его полномочий, предусмотренных Уставом, полномочного в производстве расчета размера вреда причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев.

Постановлением следственного отдела СУСК РФ «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки доводов подсудимого ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов предварительного расследования в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 умышленных действий, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, содержатся в вышеизложенных показаниях самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №4, ФИО2, которые суд признаёт достоверными и правдивыми.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО5 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимого ФИО5, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ установленной и доказанной. 

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств - вышеприведенных показаний самого ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО3, ФИО2, об известных им обстоятельствах по делу, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам о незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, кроме того, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов (документов), и иными доказательствами, исследованными судом.

При этом, показания представителя потерпевшего ФИО6, и свидетелей ФИО10, Свидетель №5 Свидетель №4, вопреки мнению защиты и подсудимого, указавшие на наличие мотива прямой заинтересованности указанных лиц в исходе дела по существу, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу - протоколами осмотров предметов (документов), осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

До совершения данного преступления подсудимый и свидетели ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, представитель потерпевшего ФИО6, неприязненных отношений не имели, что исключает заинтересованность указанных выше лиц и основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, в частности о том, что именно ФИО5 привез ФИО2 и ФИО3 на указанный участок местности с целью погрузки и вывоза заготовленной древесины и сам находился на указанном участке местности, и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке, свидетели не видели; кроме того, что именно ФИО5 принадлежит транспортное средство грузовик желтого цвета марки «Дюна» и трактор с прицепом, которые он использовал в указанную дату и месте, а также то что, на указанном участке они видели наличие стволов распиленных на чурки деревьев дуба и березы, количество которых не считали, и эти чурки деревьев в последующем ФИО2 грузил в трактор принадлежащий ФИО5, по указанию данному ему ФИО5, в том числе, что на указанном участке находились сумка с инструментами и канистра.

Однако согласиться с указанием выраженным защитой и подсудимым о том что, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 не подтверждают фактические обстоятельства содеянного ФИО5, суд оснований не усмотрел, и полагает что показания ФИО2 и ФИО3 заслуживают внимания в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и не противоречат совокупности доказательств, указывающих на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, при этом, оценивая в совокупности с иным объемом доказательств показания указанных свидетелей, суд находит их посредственными, поскольку они не оправдывают и не изобличают ФИО5, так как изначально свидетели не были осведомлены о намерении действий ФИО5 и узнали о таковых и роли каждого из них уже непосредственно оказавшись в лесном массиве, куда каждый из них прибыл по просьбе ФИО5 оказать ему помощь, и каждый из них выполнял определённые действия по указанию ФИО5. Обстоятельства того, что данными свидетелями по их прибытию в лесной массив было установлено количество поваленных деревьев, чурок, различных пород, не может исключать что незадолго до этого именно ФИО5 произвел указанную рубку данных пород, а после обратился к ним за помощью в транспортировке заготовленной древесины; при этом, суд учитывает, что ФИО5 не осведомлял данных свидетелей в чем именно заключается оказание ему помощи с их стороны, следуя по его указанию в лесной массив, свидетели не были осведомлены о предстоящих действиях; кроме того, показаниями этих же свидетелей, по мнению суда, опровергается довод подсудимого, о том, что кто-то до него повалил деревья которые он присвоил и решил вывезти, так, показаниями этих же свидетелей установлено, что в лесном массиве никого кроме каждого из них и ФИО5 не было, иные незнакомые им лица в лесу не работали. Утверждать о том, что показания данных свидетелей содержат сведения указывающие на непричастность подсудимого, суд исследовав таковые в судебном заседании, оснований к тому не усмотрел, в связи с чем расценивает доводы подсудимого в указанной части надуманными и не нашедшими подтверждения в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. 

Переходя к оценке показаний ФИО5 данных подсудимым в ходе судебного следствия выразившееся в непризнательной позиции подсудимого; в том числе, оглашенных судом показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе 1 на л.д.93-97, и приведенные судом в качестве доказательств виновности ФИО5, суд приходит к следующему. 

Выраженные подсудимым доводы непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, обусловленные тем, что спиливание стволов сырорастущих деревьев входящих в лесной фонд Российской Федерации, предназначенных для сельскохозяйственного производства, до степени прекращения роста, в количестве 481 дерева, объемом 214,17 кубических метра, были совершены не подсудимым, а иными неустановленными лицами, суд тщательно исследовал и находит данные и иные доводы подсудимого в указанной части о его непричастности, не соответствующими действительности в связи с чем относится к показаниям подсудимого, в данной части критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суд в заблуждение относительно истинных событий происшедшего в инкриминируемый период в лесном массиве, поскольку события изложенные подсудимым не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наряду с этим, оценивая показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценивает их как избранную подсудимым позицию и линию защиты и доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и иными материалами дела, а именно в части того, что он действительно во вменяемый следствием период находился совместно с ФИО2 и Лопуховым на земельном участке ФИО4 участкового ФИО9, расположенного на землях лесного фонда ГКУ АО «ФИО4» с кадастровым номером 28:11:010402:201 с географическими координатами 49°50?17 ? северной широты и 129°49?13 ? восточной долготы, относящиеся к категории земель-земли лесного фонда, предназначенные для сельскохозяйственного производства, в ФИО4 муниципальном округе Амурской области не имея разрешительных документов; что именно ему принадлежат транспортное средство желтого цвета грузовик «Дюна», самодельный трактор с прицепом, бензиновая пила марки «чемпион»; что именно им, производились погрузка и вывоз ранее заготовленной древесины, в последующем обнаруженной и изъятой со двора дома принадлежащего ФИО5, по 

<

адрес>. 

В остальной части показания подсудимого о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, об отсутствии умысла на незаконную вырубку леса во вменяемом следствием количестве и объемах, обусловленное тем, что изначально ФИО5 поехал на указанный участок местности, с целью выгула собак и как охотник гулял по лесному массиву, где впоследствии им была обнаружена работа пилы и как следствие, вырубка леса неизвестными ему лицами, у которых он решил похитить указанный, заготовленный лесоматериал, при этом сам он заготовкой древесины не занимался на указанном участке местности, стволы деревьев не спиливал и не рубил их на чурки, а прибегнув к помощи ФИО2 и ФИО3 произвел хищение ему не принадлежащей древесины и последующие погрузку и вывоз древесины, при отсутствии у него разрешительных документов, при этом будучи осведомлённом о порядке законной рубки древесины, предусматривающей наличие разрешительного билета, который выдается в зимний период и которым он ранее пользовался, и вывозил для использования в хозяйственных нуждах на частном подворье ему принадлежащем, не принимаются во внимание поскольку они противоречат совокупности исследованных, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно:

из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5, следует что ранее им, примерно ДД.ММ.ГГГГ была заготовлена сырорастущая древесина породы береза белая, береза черная, осина, дуб. Документы разрешающие производить рубку у него отсутствовали. Когда они приехали к месту, где находилась заготовленная им древесина, он оставил свой автомобиль вблизи места, где находилась заготовленная им древесина. После он пересел в автомобиль к ФИО8 и он повез его по адресу: Амурская область Бурейский муниципальный округ 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему трактор марки «Фотон». С прицепом без государственного регистрационного знака. Документы на трактор были им утеряны. После чего он на тракторе поехал к месту, где находилась заготовленная им древесина. ФИО8 поехал на своем автомобиле вслед за ним. Также вместе с ФИО8 поехал его родственник ФИО2, который должен был помочь ему загрузить древесину. Когда они приехали к месту, где находилась древесина, то он и ФИО7 руками загрузили часть древесины в прицеп трактора, далее он на тракторе подъехал к своему грузовому автомобилю марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***> и из прицепа трактора перегрузил древесину в кузов грузового автомобиля. Далее он на тракторе вернулся в лесной массив и ФИО7 продолжил загружать древесину в прицеп трактора. После этого он на вышеуказанном грузовом автомобиле поехал по адресу: Амурская область Бурейский муниципальный округ 

<

адрес>, где на территории дома выгрузил древесину;

из показаний свидетеля ФИО10 Е.В., установлено, что в установленный следствием период он в составе лесничий группы в ходе патрулирования в соответствии с маршрутом лесного фонда ФИО4 проезжая вдоль лесополосы вблизи указанного участка на проезжей части встретил грузовое транспортное средство желтого цвета груженое древесиной, свернув на дорогу в сторону откуда они поняли выехал грузовик, на расстоянии одного километра от проезжей части, они установили наличие спиленного леса, стволов деревьев, пней и чурок, техники в виде самодельного трактора с прицепом, мешок с инструментами, цепи на бензиновую пилу, канистры, свежий сруб стволов деревьев распиленных на чурки, куда впоследствии также прибыл указанный грузовик желтого цвета за рулем которого находился подсудимый; дорога имела накатанные фрагменты; листья на деревьях были засохшими, что указывает на давний спил стволов, а не на спил произведенный незадолго до обнаружения древесины; 

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что прибыв на указанный участок местности в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД, она установила наличие трактора, грузовика, троих мужчин представившихся как ФИО26, ФИО2 и ФИО5, а также крупную рубку леса; при установлении личностей троих присутствующих мужчин, ФИО5, указал, что это он ранее самостоятельно, не имея никаких на то разрешительных документов, произвел спиливание растущих деревьев в лесополосе, на указанном участке местности, затем распилил их на чурки, а сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ попросил знакомых ФИО3 и ФИО2 помочь ему вывезти древесину заготовленную им; ФИО5 свою причастность не отрицал; 

из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 установлено, что по прибытию ими на участок местности указанный ФИО5, они не видели иных неизвестных им лиц, ФИО26 указал, что видел как на указанном участке местности ФИО2 грузил попиленные чурки в прицеп трактора, ФИО2 указал, что по указанию ФИО5 грузил распиленные чурки в прицеп трактора и иных, неизвестных и посторонних лиц на данном участке, кроме ФИО5, ФИО3, он не видел; 

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по прибытии им на указанный участок местности по просьбе руководителя ФИО4, он увидел сотрудников Лесного фонда ФИО10, Свидетель №5, и сотрудников полиции, а также ранее ему известного, как житель поселка, ФИО5, большое количество срубленных деревьев, в последующем, на месте было установлено, что ФИО5 произвел незаконную рубку деревьев на земельном участке в составе земель лесного фонда не имея разрешения на рубку деревьев, указав при этом, что в лесном массиве расположенном на указанном участке местности, разрешения на заготовку древесины не выдается и выдаваться не могло, та как на данном участке отсутствует лесоустройство и не определена расчетная лесосека, разрешающая заготовку древесины. 

Вышеизложенные показания свидетелей, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с достоверностью исключают возможность спиливания стволов сырорастущих деревьев входящих в лесной фонд Российской Федерации, до степени прекращения роста, в количестве 481 дерева, объемом 214,17 кубических метра, иным, неустановленным лицом, как на то указано в обоснование своей позиции подсудимым и вопреки мнению подсудимого, напротив подтверждают, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась непосредственно ФИО1, тем самым, исключая факт непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию в установленный следствием период. В свою очередь, указание подсудимого о намерении выгула собак в лесном массиве, на самодельном тракторе с прицепом и с находящейся в нем пилой, как и то, что подсудимый является охотником и зачастую им совершаются прогулки по лесу, не свидетельствуют об отсутствии умысла у последнего на незаконную вырубку деревьев на указанном участке, поскольку, изначально на данном участке местности, до возбуждения уголовного производства по указанному факту, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицал своей причастности и указал что именно он днями ранее самостоятельно заготовил данную древесину путем незаконной рубки, которую, ДД.ММ.ГГГГ вывозил из данного лесного массива, об этом ФИО5 сообщил на месте где был настигнут ФИО4 

<

адрес> свидетелю Свидетель №3, на момент ее прибытия в составе оперативной группы для выяснения всех обстоятельств незаконной рубки лесного массива. 

Утверждение защиты и подсудимого о том, что физически ФИО5 не мог произвести вырубку вменяемого ему количества древесины различных пород за указанный промежуток времени и без посторонней помощи, является надуманным аргументом линии защиты, поскольку из показаний ФИО10, Свидетель №4, следует, что по виду срубленных деревьев, состояния коры и листьев древесины, следует понимать, что вырубка леса производилась не днями ранее, как на то указывает подсудимый, а намного за долго до этого; протоколом осмотра места происшествия и показаниями Свидетель №5, Свидетель №3, установлено, что на месте обнаружения незаконной рубки, были установлены предметы, такие как сумочка с инструментами, четыре цепи для бензиновой пилы, канистра с соответствующей жидкостью, то есть предметы необходимые для работы пилы; в том числе из показаний самого подсудимого следует, что он неоднократно посещал лесной массив накануне; исходя из данной совокупности установленных данных, суд полагает, что обстановка на месте происшествия, степень повреждения лесных пород и их состояние, предметы установленные на данном месте, в совокупности указывают на обстоятельства того, что предварительно ФИО5 данная древесина была заготовлена за определённый период времени с целью ее последующей транспортировки.

Суд не ставит под сомнение установленные органом следствия и полученные на основании предоставленных ГКУ ФИО4 данных о количестве и объемах поврежденных до степени роста сырорастущих пород деревьев, исходя из достоверной совокупности исследованных доказательств, в том числе результатами осмотра места незаконной рубки леса, подсчетами выявленных повреждений. При этом указание подсудимого на то, что подсчет повреждений лесничий группой осуществлялся в его отсутствие, не является безусловным основанием порождающим сомнения в указанной части, поскольку по смыслу закона, личного участия обвиняемого не требуется при данном мероприятии, наряду с этим, из анализа доказательств исследованных в оспоримой части подсудимым, установлено, что на момент осмотра лесничий группой и производства ими подсчета повреждений, подсудимый находился на указанном участке местности, и не был лишен возможности заявить о непосредственном участии в данном мероприятии; из показаний ФИО5 следует, что он видел и понимал, какое именно действие совершается лесничий группой, о том, что происходило мероприятие по осмотру повреждений и велся его подсчет с использованием соответствующих приборов и методик, с занесением на бумажный носитель сотрудниками ГКУ ФИО4; подсудимый в ходе предварительного следствия был ознакомлен с указанными подсчетами объема и количества незаконной рубки; кроме того, древесина, которая была обнаружена и изъята по месту нахождения во дворе жилого 

<

адрес> принадлежащего ФИО5, 

<

адрес>, также была осмотрена сотрудниками ФИО4, произведены замеры объема и количества древесины, с использованием необходимых средств и методик в присутствии ФИО5, о чем составлены ведомости и акты, с которыми ФИО5 был ознакомлен и возражений относительно объемов и количества произведенной им незаконной рубки древесины не имел, состоявшиеся итоговые результаты совокупного подсчета незаконной им рубки лесных насаждений, установленные как на участке местности так и находящиеся во дворе жилого дома по 

<

адрес>, не оспаривал, не указывал об их необъективном завышении, не ходатайствовал о привлечении независимых экспертов, либо специалистов ведающих познаниями в данной области для устранения сомнения в правильности итоговых данных в части объёма и количества срубленных им деревьев; данных, свидетельствующих о наличии препятствий у подсудимого оспорить указанные сведения предоставленные сотрудниками ФИО4 на предмет необоснованно завышенных показателей и законность состоявшегося мероприятия, судом не установлено, напротив, доступ к правосудию у ФИО5 не был ограничен он имел возможность реализовать данное право, однако таким правом подсудимый не воспользовался и причин, прямо препятствующих ему в реализации данного права в суде не привел. 

Наряду с этим, утверждение ФИО5 о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности он не знал и не понимал, что происходит перечет незаконной рубки лесных насаждений сотрудниками ФИО4, которые прямо заинтересованы в неоправданном увеличении показателей подсчета, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО10, исследовав которые, суд убежден, что подсудимый не мог не осознавать производимые мероприятия ФИО9 по перечету пород древесины ее количеству и объемах в результате заготовки древесины путем ее незаконной рубки, осуществленной ФИО5 днями ранее, приходя к таким выводам, суд исходит из показаний ФИО5 в дополнение ко всему, показавший в судебном заседании, что он был осведомлен о необходимом порядке производства рубки древесины и ранее им использовался разрешительный билет для производства заготовки древесины, в том числе фактические обстоятельства указывающие на то, что действия подсудимого и находившихся с ним ФИО2 и ФИО3, были распределены, имели четкий, слаженный характер, свидетельствующие о наличие опыта и осведомлённости по производству заготовки древесины ФИО5. При этом какой-либо заинтересованности в неоправданном увеличении показателей подсчета ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5 не установлено, ведающие в указанной области лесничие руководствовались соответствующими познаниями с использованием индивидуальных особенностей каждой из пород древесины повреждённой в результате ее рубки, приведя описание породы, степень ее повреждения и стоимостное выражение согласно установленным таксам.

Указание подсудимого о том, что на предварительном следствии не установлен тот факт, что именно пилой принадлежащей ФИО5 производился спил деревьев, и именно той пилой, которую он добровольно выдал во дворе 

<

адрес>; экспертиза спилов произведенных пилой, и какой именно пилой, в том числе пилой, изъятой у подсудимого, спиленных образцов древесины не производилась, поскольку на участке местности при осмотре, каких-либо пил не установлено, пила изымалась у него по месту нахождения из его жилого дома, что в том числе свидетельствует о его непричастности и подтверждает его версию о заготовке древесины на указанном участке местности неустановленными лицами ему неизвестными; не принимается судом во внимание, поскольку подсудимый на ряду с защитником не были лишены возможности заявить в ходе предварительного следствия ходатайство о производстве экспертиз на предмет того, какой именно пилой были спилены деревья, в частности представленные образцы спилов, однако таких заявлений от подсудимого не поступало; кроме того, на месте осмотра происшествия изъяты цепи от данной пилы, установлены канистры с маслом и бензином для заправки бензиновой пилы, а из показаний ФИО5, данных в судебном заседании установлено, что данная бензиновая пила марки «чемпион» принадлежит ему, и была у него изъята после указания подсудимым на месте осмотра происшествия о том, что пила которой производилась заготовка древесины как и часть заготовленной древесины находятся в частном жилом 

<

адрес> ему принадлежащем, проследовав по указанному адресу ФИО5, органом следствия была установлена и изъята бензиновая пила марки «Чемпион» принадлежащая ФИО1 При установленных доказательствах, суд, полагает нашедшей подтверждение версии следствия о том, что ФИО5, при заготовке древесины использовал бензиновую пилу марки «Чемпион».

Таким образом, анализируя непризнательную версию подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию, суд расценивает ее как способ реализации права подсудимого на защиту, избежать ответственности и умаления за содеянное им, поскольку приведенные аргументы ФИО5 в подтверждение доводов невиновности, являются его объективным мнением, которое субъективно ничем не подтверждается, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено и в судебном заседании не установлено и полагает необходимым к показаниям подсудимого данным в ходе судебного следствия о его непричастности отнестись критично, отвергая их по мотиву несостоятельности. 

Анализируя показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.93-97), согласно которым, ФИО5 указал о своей причастности к содеянному, признав вину в содеянном, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему грузовом автомобиле проследовал в лесной массив указанной местности, где днями ранее, ДД.ММ.ГГГГ произвел заготовку древесины и при помощи подручных средств, используя принадлежащую ему технику, а также, согласованных и распределённых действий совместно с Лопуховым и ФИО2, в отсутствии соответствующего разрешения на рубку древесины, произвел заготовку и вывоз древесины, часть которой хранил по месту нахождения принадлежащего ему жилого 

<

адрес>. 

Оценив оглашенные показаниям ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Перед началом допросов в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого данные ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого. 

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и время, место и способ совершения им данного деяния.

Достоверность изложенных данных в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами. 

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколе допроса не отражено. 

Допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

При этом, данные ФИО1 показания, согласуются с исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, замечаний к данному протоколу не имевшего и содержащий подпись ФИО1, и не противоречат им, в совокупности свидетельствуя о причастности к незаконной рубке подсудимого ФИО1, исключая факт причастности к инкриминируемому деянию иных лиц по утверждению подсудимого. 

Версия подсудимого о применении в отношении ФИО1 незаконных методов предварительного расследования, в результате которых он вынужден был давать показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уличающие его в совершении данного преступления, проверялись судом в установленном законном порядке, путем назначения проверки указанных доводов подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки СО по ФИО4 

<

адрес> СУСК РФ по Амурской области, доводы подсудимого о незаконных методах предварительного расследования, не подтвердились; в возбуждении уголовного дела по указанным фактам в отношении сотрудников МО МВД России «Бурейский» ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, ФИО21, руководителя ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10, в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.286, 302 УКРФ, отказано, по основанию предусмотренным ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, о чем в распоряжение суда предоставлено постановление, исследованное в ходе судебного следствия и подсудимым в порядке ст.124,125 УПК РФ не оспаривается. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд не входит в оценку показаний ФИО5 данных в ходе предварительно следствия дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-165), и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.24-27), поскольку данные показания судом не исследовались.

Исходя из всей совокупности выше приведенных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО22 прямого умысла, направленного на незаконную вырубку лесных насаждений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании из которых следует, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на земельном участке ФИО4 участкового ФИО9, расположенного на землях лесного фонда ГКУ АО «ФИО4» с кадастровым номером 28:11:010402:201 с географическими координатами 49°50?17 ? северной широты и 129°49?13 ? восточной долготы, относящиеся к категории земель-земли лесного фонда, предназначенные для сельскохозяйственного производства, в ФИО4 муниципальном округе Амурской области ФИО5, не имея разрешительных документов, произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев входящих в лесной фонд Российской Федерации, предназначенных для сельскохозяйственного производства, до степени прекращения роста, в количестве 481 дерева, объемом 214,17 кубических метра, причинив ущерб на сумму 6308209 рублей, который является особо крупным размером, что было обнаружено патрульной лесничей группой созданной на основании Задания руководителем ГКУ АО «ФИО4» ФИО10 Е.В. с целью патрулирования выявления нарушений лесного законодательства по маршруту №, о чем был составлен акт патрулирования и схема места незаконной рубки.

Анализируя правильность расчета суммы ущерба, судом установлено, что ущерб, причиненный ГКУ «ФИО4» составляет 6308209 рублей, что относится к особо крупному размеру, суд не усмотрел оснований в указанной части ставить под сомнение состоявшийся итоговый размер причиненного незаконной рубкой ущерба в установленной сумме, к таким выводам суд приходит исходя из нижеследующего. 

Так, в ходе осмотра данного земельного участка, находящегося в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:20 установлена незаконная рубка 481 дерева:

дуб монгольский в количестве 155 штук, диаметр пня до 16 см в количестве 42 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 37 штук, диаметр пня 24 см в количестве 37 штук, диаметр пня 28 см в количестве 21 штуки, диаметр пня 32 см в количестве 14 штук, диаметр пня 36 см в количестве 3 штук, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки; 

береза белая сырорастущая в количестве 225 дерева, диаметр пня до 16 см в количестве 48 штук, диаметр пня 20 см в количестве 46 штук, диаметр пня 24 см в количестве 46 штук, диаметр пня 28 см в количестве 48 штук, диаметр пня 32 см в количестве 19 штук, диаметр пня 36 см в количестве 15 штук, диаметр пня 40 см в количестве 3 штук; 

береза черная (даурская), сырорастущая в количестве 92 дерева, диаметр пня до 16 см в количестве 16 штук, диаметр пня 20 см в количестве 16 штук, диаметр пня 24 см в количестве 9 штук, диаметр пня 28 см в количестве 25 штук, диаметр пня 32 см в количестве 18 штук, диаметр пня 36 см в количестве 8 штук; 

осина сырорастущая в количестве 9 штук диаметр пня до 16 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 20 см в количестве 2 штук, диаметр пня 24 см в количестве 2 штук, диаметр пня 28 см в количестве 2 штук, диаметр пня 36 см в количестве 1 штуки, диаметр пня 40 см в количестве 1 штуки.

Руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В., произведен расчет установления вреда, причиненного в результате незаконной рубки согласно формулам общий размер составил 6 308 209 рублей, что является особо крупным размером. 

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер вреда установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород, не достигшие диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см размер вреда установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Согласно пункта 4 Методики при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. 

В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, ставка платы за 1 кубометр деловой древесины средней категории крупности составляет для дуба – 561,96 руб., березы – 41,58 руб., осины – 8,28 руб. 

На основании постановления Правительства РФ от 23.12.2022г № «О применении в 2023,2026 гг коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г № применяются в 2024 году с коэффициентом 3,14. В соответствии с пунктом 11 примечаний к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб. метр древесины. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В., и лесничим Свидетель №5, в присутствии подсудимого ФИО1, впоследующем ознакомленного с каждым актом определения объема дров, о чем имеется его подпись, определялся объем изъятой древесины (дров), находящихся по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, о чем составлены акты определения объёмов дров №,2,3,4, согласно которым установлено:

актами определения объема дров № и № (л.д.67-68), произведен замер дров в складочной мере, длина поленницы 3,3 м, ширина 1,8 м, высота 0,8 м, складочный объем составил 4,752 куб.м, дрова топливные лиственных пород, круглые средней толщины, коэфицент полнодеревности для перевода складочной меры дров в плотную (ГОСТ 3243-88) составил 0,78, объем плотный-3,71 куб.м; 

актами определения объема дров № и № (л.д.69-70), произведен замер дров в складочной мере, длина поленницы 3,0 м, ширина 1,5 м, высота 0,75 м, складочный объем составил 3,375 куб.м, дрова топливные лиственных пород, смесь круглых, расколотых, коэфицент полнодеревности для перевода складочной меры дров в плотную (ГОСТ 3243-88) составил 0,74, объем плотный-2,50 куб.м. 

Обсуждая производство состоявшегося по делу расчёта причиненного ущерба, суд тщательно исследовал полномочия лица его производившего, порядок и сумму расчета, установив, что расчёт ущерба произведен руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В., полномочия по составлению, которого судом проверены путем изучения его должностных обязанностей, и не вызывают у суда сомнения. При этом согласно занимаемой должности, относящейся к категории руководителей, он должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы в сфере лесопользования. Исходя из возложенных на ФИО10 ФИО23 предприятия трудовых функций, должностных обязанностей и прав, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 был правомочен производить расчет ущерба, причиненного лесному фонду. При этом, какой-либо личной, прямой заинтересованности ФИО10, в том числе в необоснованно завышенном расчете, суд не усмотрел по мотивам выше изложенным в обоснование анализа состоявшихся расчетов установления вреда причиненного незаконной рубки.

Исследовав соответствующие методики, формулы и нормативные положения регламентирующие порядок определения расчет установления вреда, причиненного в результате незаконной рубки, правильность расчета суммы предъявленного ущерба, судом установлено, что ущерб, причиненный ГКУ «ФИО4» составляет 6308209 рублей, является обоснованно вмененным и соответствует вышеприведенным в приговоре формулам и методикам исчисления и относится к особо крупному размеру, поскольку согласно примечанию к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей. Данный размер ущерба исчислен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018г № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". 

Оценивая состоявшиеся акты определения объема дров № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований ставить под сомнения данные в них отраженные; акты составлены уполномоченными в пределах своей компетенции должностными лицами ГКУ ФИО4, обладающими специальными познаниями и использующие соответствующие нормативные положения с учетом ГОСТ3243-88; отразившее полные и достоверные соответствующее фотоиллюстрациям осмотра места происшествия сведения произведенных путем осмотра определения объемов каждого вида лесопродукции, зафиксировав установленные данные в Актах с 1 по 4.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что под окружающей средой понимается совокупность природной среды, включающей в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слой, атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования на Земле, основными принципами охраны которой являются соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. 

Таким образом, представленный суду расчет ущерба, произведен уполномоченным на то должностным лицом в пределах вверенных ему должностных полномочий, после натурного осмотра, в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент совершения преступления, в частности с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с использованием таксационных описаний лесных выделов, с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, с установленным постановлением Правительства РФ, коэффициентам к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Размер, причиненного ущерба в сумме 6308209 рублей суд считает установленным, и относит его к особо крупному размеру, поскольку согласно примечанию, к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение и является верным.

Неоспоримо установлено, что перечет пней производился на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201, при том, что выявленная часть пней, располагающихся на земельном участке иных категорий, сотрудниками ФИО9 не учитывалась; из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что граница между землями лесного фонда и землями иных категорий была ими отмечена затёсками на деревьях и сигнальными лентами, для исключения перечета пней на землях иных категорий, до этого граница между землями лесного фонда и землями иных категорий ничем обозначена не была. В ходе перечета было установлено, что на земельном участке в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 28:11:010402:201 было незаконно срублено 481 дерево, что исключает учет излишне ошибочно учтенных ФИО9 пород деревьев располагающихся на земельном участке иных категорий, что могло бы ставить под сомнение состоявшийся расчет на предмет его необоснованного завышения.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 28:11:010402:201 отнесен к составу земель лесного фонда, судом проверен и нашел свое подтверждение закреплённое приказом Рослесхоз от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 28:11:010402:201 с географическими координатами 49°50?17 ? северной широты и 129°49?13 ? восточной долготы, относящегося к категории земель – земли лесного фонда, предназначенные для сельскохозяйственного производства, передан в состав лесного фонда ГКУ Амурской области «ФИО4».

Кроме того, судом не ставится под сомнение, что спиленные деревья породы осина, береза бела, береза черная являлись сырорастущими, так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 по пням было видно, что деревья в данном лесном массиве были спилены недавно, примерно один или два дня назад, так как срезы были не потемневшие, свежие, с опилками на их поверхностях; из показаний ФИО10 следует, что на макушках спиленных деревьев и ветках отсутствовали листья; из показаний подозреваемого ФИО5 следует, что днями ранее, ДД.ММ.ГГГГ им была заготовлена сырорастущая древесина различных пород на участке указной местности лесного массива. Доказательств, опровергающих данные показания со стороны защиты не представлено, и не имеются они в материалах дела.

При этом, судом учитывается, что для производства вырубки деревьев на участке местности лесного массива, требуется соответствующее разрешение, однако данного разрешения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия у подсудимого не установлено, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, однако, наряду с установленными показаниями подсудимого и свидетелей в указанной части, суд учитывает и тот факт, что в лесном массиве, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010402:201 разрешений на заготовку древесины никому не выдавалось, и выдаваться не могло, так как на данном участке не было лесоустройства и не определялась расчетная лесосека, разрешающая заготовку древесины. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охранной, рационального использования и воспроизводства растительности, экологического равновесия и жизнеспособности древесной растительности и желала этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО1 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, являются субъектным мнением и объективно не подтвердились в ходе судебного следствия в том числе и исследованными материалами рассматриваемого уголовного дела.

Отрицание подсудимым своей вины с иной интерпретацией событий, суд находит необоснованными по мотиву не состоятельности, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, версия, приведенная в обоснование своей невиновности подсудимым, судом расценивается как избранный способ защиты, кроме того, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимый, имевший опыт в осуществлении им рубки лесных насаждений при наличии разрешительного билета предоставляемого в зимний период времени, производя ДД.ММ.ГГГГ рубку деревьев осины, береза белая и черна, дуба монгольского, без разрешительных документов, на участке земли не предусматривающей предоставление разрешительных документов в силу лесоустроительного порядка, то есть действуя незаконно, осознавая и понимая данное обстоятельство, не мог не полагать о наступлении неотвратимых для него последствий в том числе предполагающий имущественный характер. 

Исходя из толкования Лесного законодательства РФ, Лес-охраняемый законом природный объект, представляющий собой совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности, произрастающий на землях лесного фонда и землях иных категорий населяющих его животных и других компонентов окружающей природной среды.

Под рубкой, понимается отделение сырорастущего ствола от земли, что предполагает способы спиливания, срубку, корчевание.

Вместе с тем, рубка считается незаконной в случаях, если она осуществляется: без лесорубочного билета, ордера; по лесорубочному билету, выданному с нарушением правил рубки; в большем объеме, чем предусмотрено; в неустановленный срок рубки; в отношении не тех пород, или не подлежащих рубке деревьев.

Повреждение до степени прекращения роста, выражена потерей деревом, кустарником, своих естественных функций и их высыхание в дальнейшем.

Предметом преступного посягательства выступают деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенного пункта, водного фонда и иных категорий.

Объектом преступного посягательства является экологическая безопасность общества, обеспечиваемая охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах

Объективная сторона состава преступления-выражается в форме действия незаконной рубке, либо повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений либо неотнесенным к таковым деревьев, кустарников, лиан. 

Преступление считается оконченным в момент незаконной рубки лесных насаждений, либо их повреждение до степени прекращения роста.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме умысла, лицо осознает, что производит незаконную рубку. 

Согласно ч.9 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным Кодексом РФ; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что у ФИО1, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, не имеющего договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, разрешительного лесного билета, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы дуба монгольского, березы белой, березы черной (даурской), осины, в особо крупном размере, расположенных на земельном участке ФИО4 участкового ФИО9 ГКУ Амурской области «ФИО4» с кадастровым номером 28:11:010402:201 с географическими координатами 49°50?17 ? северной широты и 129°49?13 ? восточной долготы, относящегося к категории земель – земли лесного фонда, предназначенные для сельскохозяйственного производства, реализуя который, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей природной среде и желая их наступления, с целью заготовки дров, прибыв на принадлежащем ему самодельном тракторе марки «Фотон», с прицепом, без государственного регистрационного знака, для заготовки древесины, на указанный участок местности, в указанный период времени, самостоятельно произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев, входящих в лесной фонд Российской Федерации, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных в ФИО4 муниципальном округе Амурской области, до степени прекращения роста. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Полагать, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе имеющим односторонний обвинительный уклон, основанное на предположениях, суд оснований не усмотрел.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, оказании физического и психологического воздействия на подсудимого, что также по доводам ФИО5 проверялось судом в порядке ст.144-145 УПК РФ, не установлено. 

Суд приходит к выводу о неубедительности доводов подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, и полагает, что иная позиция защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и доказательств, безусловно не опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения и не свидетельствующих о невиновности ФИО1, в содеянном.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, с постановлением оправдательного итогового судебного акта, вопреки мнению защиты и подсудимого, не имеется.

С учетом поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени и пространстве, судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд, в силу ст.19 УК РФ признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследованными данными о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы «Восстановительный поезд станции Бурея», Отделение скорой медицинской помощи-положительно; трудоустроен, имеет прочные социально-полезные связи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, признает-наличие троих дететй-2007,2012,2025 гг рождения, статус единственного кормильца в семье; состояние здоровья подсудимого; наличие данных положительно характеризующих по месту осуществления трудовой деятельности и отсутствие данных компрометирующего характера по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а именно его возраст, осуществление им трудовой деятельности, семейное, социальное и материальное положение; наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений компрометирующего характера, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, категорию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением института условного осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При назначении ФИО1 наказания суд находит возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественном положении подсудимого и его семьи, наличии троих детей, возраста и состояния здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО1 по мнению суда, применение основного вида наказания достаточно.

Обстоятельств, при которых возможно применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст.77 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожении, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных компонентов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент совершения ФИО1 преступления таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с расчётом размера вреда причиненного в результате незаконной рубки, составленным руководителем ГКУ Амурской области «ФИО4» ФИО10 Е.В., на земельном участке ФИО4 участкового ФИО9 ГКУ Амурской области «ФИО4» с кадастровым номером 28:11:010402:201 с географическими координатами 49°50?17 ? северной широты и 129°49?13 ? восточной долготы, относящегося к категории земель – земли лесного фонда, совершена незаконная рубка 481 дерева -дуба монгольского, березы белой, березы черной, осины, ущерб от которой рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 6308209 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен общий экологический ущерб в сумме 6308209 рублей, который согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исчисляется с точностью до 1 рубля.

Проверив представленный расчёт ущерба, суд признает его верным и составленным в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Указанный расчёт составлен уполномоченным должностным лицом с учётом объема незаконно заготовленной древесины, при исчислении размера вреда применены коэффициенты, установленные вышеуказанными правовыми актами.

В судебном заседании подсудимый исковые требования в заявленной сумме представителя потерпевшего не признал в полном объеме, мер к его возмещению не принимал.

Учитывая, что причинение материального вреда преступными действиями подсудимого нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, меры по возмещению причиненного ущерба ФИО1 в добровольном порядке не принимались, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма причиненного ущерба в размере 6308209 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде в полном объеме.

В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обращенная с подсудимого сумма взыскания подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ФИО4 муниципального округа Амурской области. 

В соответствии с пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому (пункт «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ), могут быть конфискованы.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исследованными материалами дела установлено, что в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного органом расследования на участке лесного массива и во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 МО Амурской области были изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу: сумка зеленого цвета (с инструментами), в которой находятся пассатижи, напильник, 2 торцевых ключа, 4 цепи на бензопилу; бензопила марки «Champion»; 8 образцов спилов с деревьев; самодельный трактор марки «Фотон», с прицепом, в котором находится заготовленная древесина различных пород деревьев (смесь круглых и расколотых дров) общим объемом 12,55 м?. Кроме того, установлена принадлежность изъятого имущества подсудимому, которую ФИО1, не оспаривал.

Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, на основании фактических установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что сумка зеленого цвета (с инструментами), в которой находятся пассатижи, напильник, 2 торцевых ключа, 4 цепи на бензопилу, бензопила марки «Champion»; самодельный трактор марки «Фотон» с прицепом, использовались ФИО1 при совершении преступления, то есть являлись орудием преступления, в связи, с чем на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, они подлежат конфискации и обращению в доход государства.

При этом, определяя судьбу вещественных доказательств в качестве восьми образцов спилов с деревьев; заготовленной древесины различных пород деревьев (смесь круглых и расколотых дров), общим объемом 12,55 м?, суд учитывает постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее порядок передачи для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которого, древесина и (или) полученная из нее продукция подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), и в этой связи определяет судьбу указанных вещественных доказательств путем обращения в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Наряду с подлежащими в указанном порядке разрешению вопросами, судом обсуждался вопрос о возможной конфискации транспортного средства «Тойта Дюна», установлено, что указанное Транспортное средство регистрационный знак 

<

***> регион, хотя и принадлежит подсудимому ФИО1, о чем свидетельствует запись карточки учета транспортного средства, и подсудимым указанная принадлежность не оспаривается, однако конфискован быть не может, поскольку не является средством совершения преступления, на данном транспортном средстве ФИО1 лишь прибыл от места проживания до места рубки в лесной массив. 

Обстоятельства того, что заготовленная древесина различных пород деревьев (смесь круглых и расколотых дров) общим объемом 12,55 м?., в том числе бензиновая пила марки «Чемпион», по утверждению подсудимого отсутствовали на месте непосредственной производимой им рубки на момент осмотра и изъятия предметов, в последующем установлены и изъяты в 

<

адрес> ФИО4 МО, не свидетельствует о том, что указанное имущество не использовалось подсудимым при совершении указанного преступления и не препятствуют в разрешении судьбы указанного имущества путем его конфискации, поскольку принадлежность указанного имущества ФИО5 не оспаривал, напротив, в данных им показаниях, самостоятельно указал на место нахождение указанного имущества по указанному адресу выше ему принадлежащего, где в его присутствии указанное имущество было установлено и зафиксировано органом расследования, произведен подсчет, описание и изъятие, с составлением итоговых протоколов, с которыми подсудимый был ознакомлен и замечаний не имел, имеется его подпись, им также неоспоримая. Таким образом, оснований для разрешения судьбы указанных вещественных доказательств иным, предусмотренным законом способом, суд не усмотрел. 

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры процессуального принуждения в виде разрешения наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, и состоящее из транспортного средства марки «Тойта Дюна», тип грузовой, бортовой, 1992 года выпуска номер двигателя 1277613, номер шасси (рамы) BU60-0059280, желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением этого же суда, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в ПАО «Сбербанк», «ПАО ВТБ Банк» открытых на имя ФИО1; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО1- бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки Husqvarna Special 365champion 45 см/18 №,0.058/1,5,68Е; 4 цепи на бензопилу марки Husqvarna Special 365/champion; сумку зеленого цвета с инструментами-пассатижи, два торцевых ключа, напильник; восемь образцов спилов с деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»; самодельный четырехколесный трактор марки «Фотон» без крытого верха, в комплекте с самодельным прицепом на 2-х колесах, без государственного регистрационного знака, рама трактора №D79F2005314.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора данная необходимость не отпала и не перестала быть значимой, поскольку в случае отмены обеспечительных мер, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части разрешенного гражданского иска в сумме 6308209 будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить обеспечительные меры на имущество, принадлежащее подсудимому разрешенные постановлениями Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключающееся в запрете распоряжаться указанным имуществом собственнику.

Обращенная подсудимым просьба о снятии обеспечительной меры в отношении его зарплатного счета разрешенное постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на данной стадии принятия итогового судебного акта удовлетворена быть не может, поскольку в силу ст.101 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ, заработная плата не отнесена к защищенным видам выплат от взыскания, необходимость в снятии обеспечительных мер не отпала, подсудимый мер к исполнению исковых обязательств не принял. 

С учётом того, что постановленным приговором суда удовлетворен гражданский иск на сумму 6308209 рублей, в отношении имущества состоящего из транспортного средства марки «Тойта Дюна», тип грузовой, бортовой, 1992 года выпуска номер двигателя 1277613, номер шасси (рамы) BU60-0059280, желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, разрешены обеспечительные меры, суд полагает, что в пределах суммы гражданского иска, по вступлению приговора в законную силу указанное выше имущество, надлежит обратить в пользу муниципального образования ФИО4 муниципального округа Амурской области, в счёт возмещения суммы ущерба, причинённого преступлением.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена по правилам ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования ГКУ Амурской области «ФИО4» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в доход муниципального образования Бурейского муниципального округа Амурской области 6308209 (шесть миллионов триста восемь тысяч двести девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу: бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки Husqvarna Special 365champion 45 см/18 №,0.058/1,5,68Е; 4 цепи на бензопилу марки Husqvarna Special 365/champion; сумку зеленого цвета с инструментами-пассатижи, два торцевых ключа, напильник; восемь образцов спилов с деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»; самодельный четырехколесный трактор марки «Фотон» без крытого верха, в комплекте с самодельным прицепом на 2-х колесах, без государственного регистрационного знака, рама трактора №D79F2005314, с находящейся в нем заготовленной древесиной, заготовленная древесина различных пород деревьев (смесь круглых и расколотых дров), общим объемом 12,55 м?, находящиеся на арест площадке «ИП ФИО19», - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, обратить в доход государства путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Россимущества в Амурской области.

В счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскания денежных средств по удовлетворённому судом иску, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на которое наложен арест, состоящее из транспортного средства марки «Тойта Дюна», тип грузовой, бортовой, 1992 года выпуска номер двигателя 1277613, номер шасси (рамы) BU60-0059280, желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1 разрешенное постановлением Райчихинского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и состоящее из транспортного средства марки «Тойта Дюна», тип грузовой, бортовой, 1992 года выпуска номер двигателя 1277613, номер шасси (рамы) BU60-0059280, желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, постановлением этого же суда, на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в ПАО «Сбербанк», «ПАО ВТБ Банк» открытых на имя ФИО1: расчетный счет № (Мир Классическая), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №,расположенном по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, с остатком суммы 60 рублей 79 копеек; расчетный счет № (Сберегательный счет), открытДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №,расположенном по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, с остатком суммы 00 рублей 00 копеек; расчетный счет № (Универсальный на 5 лет), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, с остатком суммы 00 рублей 00 копеек; расчетный счет № (Мир Социальная), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, расположенном по адресу: Амурская область Бурейский МО 

<

адрес>, с остатком суммы 1091 рублей 08 копеек; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО1 и состоящее из бензопилы в корпусе оранжевого цвета марки Husqvarna Special 365champion 45 см/18 №,0.058/1,5,68Е; 4 цепи на бензопилу марки Husqvarna Special 365/champion; сумка зеленого цвета с инструментами-пассатижи, два торцевых ключа, напильник; самодельный четырехколесный трактор марки «Фотон» без крытого верха, в комплекте с самодельным прицепом на 2-х колесах, без государственного регистрационного знака, рама трактора №D79F2005314, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом его собственнику, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, и исполнения гражданского иска.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.В. Сердюк 

Копия верна

Судья М.В. Сердюк