Дело №1-190/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

село Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

представителя потерпевшего СПК 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер №000208,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества – семенного зерна ячменя, принадлежащего СПК 

<

данные изъяты>, незаконно, через проем под створками въездных ворот проникла на зерносклад № СПК 

<

данные изъяты>, расположенный на территории СПК 

<

данные изъяты> Дебесского района УР на западной окраине 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба СПК 

<

данные изъяты>, из отсеков № и № наполнила зерном ячменя 3 мешка общей массой 85 кг, стоимостью 14 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 1190 рублей, после чего похитила их, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 причинен ущерб СПК 

<

данные изъяты> на сумму 1190 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и суду пояснила, что ей известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ, особенности обжалования приговора – приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, она заявила данное ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником. 

Защитник Касаткин С.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Представитель потерпевшего СПК 

<

данные изъяты> возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не имеют. 

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, полагая, что все условия для проведения особого порядка соблюдены. 

Наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. 

ФИО1 не работает, проживает с сожителем, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных заболеваний не имеет, не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку обвинение и материалы дела не содержат достаточных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения и влиянии употребления алкоголя на поведение осужденной. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, а также учитывая, что она не состоит на учете врача психиатра, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, фактических обстоятельств совершения преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Наказание в виде штрафа суд не применяет, учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обеспечительные меры не применялись.

Мера пресечения, избранная ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Вещественное доказательство – зажигалку, следует возвратить по принадлежности ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Исполнение наказания, назначенного ФИО1, возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – зажигалку, возвратить по принадлежности ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае поступления их в суд апелляционной инстанции не менее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Сундукова