РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 31.08.2013 в размере 169 178,07 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 583,56 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от 31.08.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит в сумме х руб. сроком по 31.07.2020 под n % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

24.04.2015 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от 31.08.2013. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Условиями п. 4.2.3 кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитными договорами, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договорам, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договорам. 

По состоянию на 01.06.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 169 178,07 руб., в том числе: 107 267,33 руб. – просроченный основной долг; 37 371,83 руб. – просроченный проценты; 8 906,86 руб. – проценты за просроченный основной долг; 6 596,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 035,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 признала в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов. Заявила о снижении размера взыскиваемой банком неустойки, считает ее несоразмерной нарушенным истцом обязательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании кредитного договора *** от 31.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в сумме х руб. сроком по 31.07.2020 под n % годовых.

Из содержания пункта 3.1. указанного кредитного договора следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также судом установлено, что 24.04.2015 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № *** от 31.08.2013. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, указанный кредитный договор № *** от 31.08.2013 и дополнительное соглашение к нему был заключен в письменной форме, подписан сторонами, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при его заключении в договоре не содержится. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе отчетом обо всех операциях по счету на имя ответчика, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, а также никем не оспаривается.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, обязательства по кредитному договору *** от 31.08.2013 ФИО1 не выполняются, платежи в погашение кредита и уплату процентов вносятся несвоевременно, заемщик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Пункт 4.2.3 указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договорам. По мнению суда, данное условие договора соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергалось и не оспаривалось, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором. 

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору *** от 31.08.2013 составляет 169 178,07 руб., в том числе: 107 267,33 руб. – просроченный основной долг; 37 371,83 руб. – просроченный проценты; 8 906,86 руб. – проценты за просроченный основной долг; 6 596,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 035,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд соглашается с ним, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наличия у ответчика просроченной задолженности по уплате кредита и процентов за пользование им, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 107 267,33 руб., просроченных процентов в размере 37 371,83 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 8 906,86 руб. по кредитному договору *** от 31.08.2013 подлежат удовлетворению. 

Кредитным договором *** от 31.08.2013 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной ФИО1 за нарушение сроков возврата кредита, по состоянию на 01.06.2017 составил: 6 596,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 035,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом ПАО Сбербанк неустойки за несвоевременное возвращение ФИО1 суммы платежей по кредиту, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитного договора. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки основанными на законе.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой ПАО Сбербанк с ФИО1 неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору *** от 31.08.2013, имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в указанных суммах, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данным кредитным договорам, суд считает возможным уменьшить суммы взыскиваемой банком неустойки: за просроченный основной долг – до 1 000 руб., за просроченные проценты – до 2 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка по кредитному договору *** от 31.08.2013: неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере банку следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 31.08.2013 в сумме 156 546,02 руб., в том числе: 107 267,33 руб. – просроченный основной долг; 37 371,83 руб. – просроченный проценты; 8 906,86 руб. – проценты за просроченный основной долг; 1 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 31.08.2013 в размере 12 632,05 руб. истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, при этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на право истца на возмещение судебных расходов в полном объеме, требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 4 583,56 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 31.08.2013 г. в сумме 156 546,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 31.08.2013 г. в размере 12 632,05 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова