Дело № 2-1719/2020

18RS0023-01-2020-002312-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом после проведения реконструкции, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на жилой дом после проведения реконструкции. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 472 кв.м., по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м. (до проведения строительных работ по реконструкции) в общей долевой собственности, по ? доле каждому, на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 06.08.2010г. 13.09.2018г. истцами было получено «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке». В последствии истцами собственноручно с использованием значительных финансовых средств была проведена реконструкция жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес> увеличением общей площади до 55,3 кв.м. Обратившись за получением уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) истцы получили «Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 12 от 11.03.2019г., в связи с тем, что размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет менее 3 метров. 

Согласно техническому заключению от 18.05.2020года, в отношении индивидуального жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, подготовленного ИП ФИО5, жилой дом реконструирован на земельном участке (в пределах границ), который принадлежит истцам на правах общей долевой собственности, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может безопасно эксплуатироваться, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответственно, истцы имеют право зарегистрировать собственность на объект индивидуального строительства, после проведенной реконструкции. 

Просят признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> по ? доле каждому истцу, после проведения реконструкции, с учетом увеличения площади до 55,3 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Администрации 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого дома общей площадью 30,9 кв.м. и земельного участка площадью 472 кв.м. по адресу: УР, 

<

адрес>. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома). Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2010 года (л.д.9,10).

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...>, выданному Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Сарапула 17.02.2017г., следует, что ФИО8 и ФИО9 08.05.1993 г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Согласно уведомлению № 20, выданному Администрацией 

<

адрес> 13.09.2018г. следует, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО1 уведомили о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000221:38, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>. (л.д.47).

Из искового заявления следует, что истцы, являясь собственниками вышеуказанного земельного участка, произвели реконструкцию жилого дома.

Данные доводы истцов нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами. 

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес> по состоянию на 29.01.2009 года следует, что в состав домовладения, в том числе, включены дом (лит А) площадью 37,2 кв.м.; пристрой (лит А) площадью 18,6 кв.м.; пристрой (лит А1), площадью 5,4 кв.м.; крыльцо (лит а2) площадью 1,7 кв.м.; баня (лит Г) площадью 6,7 кв.м.; предбанник (лит г) площадью 3,2 кв.м.; дровяник (лит Б) площадью 19,5 кв.м.; сарай (лит Д) площадью 27,1 кв.м.; уборная (лит I) площадью 1,7 кв.м.; овощная яма (Лит II) площадью 4,0 кв.м.; Забор (лит III) площадью 35,4 кв.м.; ворота (лит IV) площадью 10,2 кв.м. (л.д.14-23).

Далее, из материалов дела следует, что 03.02.2020г. истцы ФИО1, ФИО2 направили в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 12 от 11.03.2020 года ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000221:38, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: Согласно представленному техническому плану объекта капитального строительства, построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с восточной стороны менее 3 метров, согласно выданного уведомления о соответствии планируемой реконструкции от 13.09.2018г. № 20.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что они являются долевыми собственниками земельного участка, на котором возведен жилой дом; возведённый жилой дом был реконструирован; жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен с отклонениями от выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, реконструированный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства от выданного разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 11.03.2020 года ФИО1, ФИО2 были уведомлены Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства согласно выданному разрешению на строительство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане от 29.02.2020 года, здание, назначение которого жилое здание выстроено на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000221:38, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. По фактическому местоположению здание расположено в границах кадастрового квартала 18:30:000221. Здание пригодно к эксплуатации. 

Согласно техническому заключению, составленному ИП ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> после проведения в нем реконструкции и переустройства, следует, что жилой дом одноэтажный с теплым пристроем расположен в границах земельного участка, с южной стороны жилой дом расположен на границе земельного участка, проходящей по 

<

адрес>; с восточной стороны дом расположен на расстоянии 1,50 м. от границы земельного участка. Жилой дом с теплым пристроем находится на расстоянии от жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с восточной и западной стороны 10м и 9м., что не нарушает противопожарные нормы. Дом возведен в 2019г. 

Реконструкция и перепланировка включила в себя работы: заделка оконного проема в деревянной и наружной стене; устройство нового оконного проема в деревянной стене с установкой оконного блока; демонтаж печи с дымоходом; демонтаж дощатой перегородки с возведением новых перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе; демонтаж деревянных веранды и сеней с крыльцом; возведение нового теплового пристроя из полнотелого кирпича на бетонном фундаменте; устройство новых помещений в теплом пристрое: прихожей- кухни, душевой-сан/узла и котельной. 

Переустройство заключалось в следующих работах: разводка внутреннего водопровода от существующего в доме холодного водопровода; разводка внутренней канализации в существующий бетонный выгреб; установка газового котла. 

Состав помещений жилого дома после проведения в нем реконструкции и переустройства: 1- душевая-сан/узел S= 3,3 кв.м.; 2- котельная S=2,00 кв.м.;3- кухня-прихожая S=16,60 кв.м.; 4-жилая комната S=8,50 кв.м.; 5-жилая комната S=21,7 кв.м.

Далее, согласно техническому заключению, составленному ИП ФИО5 следует, что в результате визуального обследования жилого дома с теплым пристроем дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено, из чего следует заключение, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> соответствует всем строительным нормам и правилам, применяемых в строительстве, а так же соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания», что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома для его жильцов. При реконструкции жилого дома со строительством теплого пристроя не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц (л.д.38-44).

Доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

Исследованными доказательствами, судом устанавливается, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что реконструкция истцами жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его реконструкции не допущено, реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на жилой дом после проведения реконструкции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом после проведения реконструкции, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес> общей площадью 55,3 кв.м. в реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты> по ? доле каждому на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья С.В. Евлевских