Дело № 1-6/2020

27RS0020-01-2019-002061-86 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 10 февраля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Крюкова А.Д. и ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение № 517 от 28.02.2003 и ордер № 192 от 08.10.2019, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, 22

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.05.2005 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.07.2010 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2011 срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; 30.09.2011 освобожден по отбытию наказания;

- 06.04.2015 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 05.04.2019 освобожден по отбытию наказания,

- 08.02.2019 решением Советско-гаванского городского суда Хабаровского края установлен административный надзор с 19.04.2019 по 19.04.2027;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 18.06.2019 находился в помещении супермаркета напитков «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ему ФИО1 который расплачивался за товар у кассы. С этой целью ФИО9 спровоцировал конфликт с ФИО1., в результате которого ФИО9 в тамбуре супермаркета «Винлаб» нанес один удар рукой по лицу ФИО1. Далее ФИО9, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 прошел с последним за здание супермаркета, где, осознавая преступный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес не менее двух ударов по лицу ФИО1., после чего умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана одежды ФИО1 денежные средства – купюру достоинством 1 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 суду пояснил, что вину в совершении преступления не признает, суду показал следующее.

18.06.2019 в дневное время со своими друзьями ФИО2 ФИО3 и ФИО4 они поехали кататься на автомобиле, распивали спиртное. Подъехав к магазину «Винлаб», он с ФИО4 вошел в магазин. Зайдя в магазин, увидели ФИО1, который стоял на кассе. В шуточной форме он подошел к ФИО1, взял бутылку, сказал: «хорошая водка», он сказал «поставь на место». Продавец также сказала, чтобы поставил на место, он поставил. Встав с левой стороны от ФИО1 он увидел, что ФИО1 достал из правого кармана пять тысяч рублей. Расплатившись пятитысячной купюрой, ФИО1 взял сдачу четыре с лишним тысячи и положил деньги в правый карман своей куртки. Затем они вышли в тамбур, где между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО1 оскорбил его нецензурными словами, унижающие честь и достоинство. За это он левой рукой несильно дал ему пощечину. После чего ФИО1 пошел в машину. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, предложил ФИО1 выйти и извиниться за свои слова. Шофер такси спросил, в чем дело, тогда он ему объяснил, что данный гражданин оскорбил его и должен извиниться. На что шофер такси сказал потерпевшему, чтобы он вышел, разобрался со своими делами и возвращался обратно. Вместе с ФИО1 они прошли за магазин, где ФИО1 стал извиняться, тогда он дал ему один подзатыльник за его поведение, за его сказанные слова. Далее ФИО1 начал рассказывать, что у его дочки день рождения. Все это время руки ФИО1 находились в карманах. Когда он стал рассказывать про дочку, он вытащил руки из карманов, расстегнул куртку, из левого или правого внутреннего кармана достал маленькую бутылку коньяка, предложил выпить. Когда ФИО1 вытаскивал руки из карманов, он увидел, что из левого кармана куртки того выпала купюра 1000 рублей. ФИО10 этого не заметил и никак не отреагировал, так как был пьян, предлагал выпить вместе с ним коньяка. Он нагнулся, поднял тысячу рублей и положил к себе в карман. Заметил ли это ФИО1, он не видел. Тогда он положил деньги в карман и пошел к автомобилю. В явке с повинной он указал, что вытащил купюру из кармана потерпевшего, так как в тот момент не придал значения написанному в явке с повинной. Сведения, изложенные в явке с повинной, не подтверждает, настаивает на том, что поднял купюру с земли.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 от 15.07.2019 следует, что 18.06.2019 он совместно с ФИО4., ФИО2 и ФИО3, фамилии которых он не знает, приехали к магазину «Винлаб», расположенному по адресу: 

<

...>. Он и ФИО4 зашли в магазин, девушки остались в машине. В магазине между ним и ФИО1 на кассе произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, за что он ударил последнего по лицу, после чего ФИО1 вышел из магазина и сел в автомобиль. ФИО11, подойдя к данному автомобилю, открыл заднюю дверь и предложил ФИО1 выйти и извиниться за оскорбление. Вместе с ФИО1 они зашли за магазин, где он ударил ФИО1 по затылку ладонью правой руки. ФИО1 стал извиняться за свое поведение, держа свои руки в карманах куртки. Когда ФИО1 стал вытаскивать из кармана куртки бутылку с коньяком, из кармана выпала купюра достоинством 1000 рублей, которая упала на землю. ФИО1 не заметил того, что у него из кармана выпала купюра. Свою вину в том, что взял упавшие деньги, признает. Из кармана куртки ФИО1 деньги он не похищал. Сведения, указанные им в явке с повинной, недостоверны, поскольку подписал явку с повинной, не придавая значение написанному в ней. Когда ФИО1 расплачивался за товар на кассе, он видел, что тот расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей, а сдачу положил в правый карман своей куртки (т.1, л.д. 162-166).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 от 20.06.2019 следует, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1. у него не было, денежные средства у ФИО1 он не похищал (т.1, л.д.135-137).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 от 01.07.2019 следует, что 18.06.2019 между ним и ФИО1 в магазине «Винлаб» произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его, а он в ответ на оскорбление несильно ударил ФИО1 левой рукой наотмашь по голове. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, ФИО1 сел в автомобиль. Подойдя к машине, он открыл дверь и предложил ФИО1 извиниться за оскорбление, после чего они вместе прошли за угол магазина. Дальнейших событий вспомнить не может, пояснить нечего (т.1, л.д.153-156).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 от 15.07.2019 следует, что признает вину в том, что открыто похитил 1000 рублей с земли, которые выпали у ФИО1 из кармана. В явке с повинной он указал, что похитил деньги из кармана ФИО1, так как не придал значения подробностям, указанным в явке с повинной, так как не является юристом, тонкостей не понимает (т.1, л.д. 162-166).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 от 15.08.2019 следует, что после конфликта с ФИО1 за магазином «Винлаб» ФИО1 из правого кармана куртки достал бутылка коньяка, открыл пробку и стал пить. В это время он заметил, что на земле возле ФИО1 с левой стороны лежит купюра достоинством 1000 рублей, которая выпала из левого кармана ФИО1. Увидев, что ФИО1 не заметил выпавшие из кармана деньги, ФИО11, незаметно для него, наклонился и подобрал данную купюру, которую поместил в свой карман. Далее он покинул место происшествия. Дополнил, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, невнятно говорил, пошатывался (т.2, л.д.7-11).

Несмотря на не признание вины ФИО9 в совершении им преступления, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании установлено, что 18.06.2019 на такси он заехал в магазин «Винлаб» по ул.Советской. Взяв бутылку водки, подошел к кассе. В это время подошел ФИО11, схватил бутылку водки, но на его замечание поставил ее обратно. Расплатившись, он стал выходить из магазина, в тамбуре которого между ним и ФИО11 начался конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил его по лицу. Выйдя из магазина, он сел в такси, однако ФИО11 открыл дверь, начал вытаскивать его на улицу. Оставив покупки в такси, он зашел с подсудимым за угол магазина. За магазином ФИО11 ударил его по затылку, начал говорить, будто он его огорчил, нахамил ему. В ходе разговора ФИО11 показал ему тысячу рублей одной купюрой, сложенной пополам. Проверив карманы своей куртки, он понял, что это его купюра и начал требовать вернуть деньги. До этого купюра лежала в правом боковом кармане куртки. Тогда ФИО11 сказал, что деньги не отдаст и пояснил: «ты расплатился за то, что произошло». Он почувствовал, что купюру вытащил именно ФИО11, так как карман плотно прилегает к куртке, выпасть оттуда ничего не могло. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.31-33, 212-215, т.2 л.д. 175-177) следует, что 18.06.2019 в течение дня он распивал спиртное. Гуляя по городу, он решил вызвать такси и поехать на дачу, которая расположена по адресу ул. Маяковского д. 6 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Звонил в такси 1-58 и заказал машину, точное время сказать не может, так как был пьян, время было примерно 16 часов, через пару минут приехал автомобиль, и он сел в машину, но попросил водителя по пути заехать в магазин «ВинЛаб», который находится на ул. Советской. Подъехав к магазину, он попросил водителя его подождать, а сам пошел в магазин «ВинЛаб». В магазине он выбрал товар, а именно 1 бутылку водки 1 л, пива 0,5л, пачку «Парламент». С данным товаром он подошел к кассе, товар он поставил на кассу, приготовил деньги для оплаты товара, когда он оплачивал покупку кассе, к нему подошел парень, который начал к нему приставать. Парень был крупного телосложения, рыжий, конопатый, одет в сине-белую олимпийку, спортивные штаны синего цвета, кроссовки белые, кепку черного цвета. Этот парень выхватил с кассы бутылку водки, за которую он еще не расплатился. Кассир сделала ему замечание, и он сам поставил бутылку водки обратно на кассу. После этого он начал ходить возле него, что-то высматривать, вел он себя неадекватно. Он оплатил товар купюрой 5000 рублей, сдачу с которых он положил в карман джинсов, а сложенную пополам купюру 1000 рублей из левого кармана куртки не доставал. В тамбуре магазина между ним и тем парнем произошел конфликт, в ходе которого парень дал ему пощечину, оскорблял его, запугивал, требовал какие-то деньги, затем вытолкнул из магазина на улицу. Он (ФИО1), выйдя из магазина, сел в такси, однако тот парень открыл дверь и вытащил его за шиворот из машины. Так как он был пьян, понял, что не сможет оказать сопротивление, поэтому он оставил водку в машине и прошел с парнем за магазин. За магазином между ними снова произошел конфликт, где ФИО11 вновь ударил его по лицу и вытащил из левого кармана его куртки купюру 1000 рублей. На требование вернуть деньги ФИО11 ответил отказом и угрозами. Испугавшись, он пошел обратно к такси. Водителю такси он сообщил о хищении и попросил отвезти его на дачу. Подъезжая к остановке «Строительная», он попросил водителя вернуться к магазину, однако ФИО11 там уже не было. Приехав домой, он по телефону рассказал о случившемся своей бывшей супруге ФИо5, затем обратился в полицию. Во время конфликта с ФИО11 кроме них двоих никого не было. В ходе конфликта с ФИО11 он сильно испугался за свою жизнь, коньяк совместно с ним за магазином не употреблял. Выпасть из кармана деньги не могли, так как карманы куртки глубокие, в левый карман, кроме купюры он ничего не клал. Если бы купюра выпала, он бы это заметил. Дополнительно пояснил, что когда он ехал в такси к магазину «Винлаб», во внутреннем кармане куртки у него лежала маленькая плоская бутылка коньяка. В ходе конфликта он не говорил ФИО11 о том, что в левом кармане куртки лежат деньги, но ФИО11 мог и сам об этом догадаться, т.к. он старался держать руки в карманах, проверяя наличие денег на месте. Спрашивая, есть ли у него деньги, ФИО11 нанес ему за магазином два удара рукой по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, однако в больницу не обращался. ФИО11 не требовал отдать ему деньги, но снова стал спрашивать, есть ли у него деньги. При этом ФИО11 находился то перед ним, то сбоку, вел себя агрессивно. Так как он боялся ФИО11, то захотел быстрее уйти и вытащил руки из карманов. В этот момент ФИО11 находился сбоку, слева от него, что-то говорил ему, и в этот момент он почувствовал руку ФИО11 у себя в левом кармане куртки. Он сразу посмотрел на свой карман и увидел в руках у ФИО11 купюру 1000 рублей, сложенную пополам. Он сразу же засунул руку в левый карман своей куртки и обнаружил, что в кармане нет 1000 рублей одной купюрой. Он потребовал у ФИО11 вернуть деньги, т.к. понял, что это его купюра. При этом рядом с ними никого не было. ФИО11 вернуть деньги отказался, сказал, что тот «расплатился», после чего ушел, а он сел в такси и уехал. Настаивает на том, что с ФИО11 коньяк он не пил и выпить тому не предлагал, так как тот вел себя агрессивно, ударил его. Он не видел, чтобы ФИО11 наклонялся и что-то поднимал с земли. До того, как он почувствовал руку ФИО11 в левом кармане своей куртки, он держал руки в карманах и следил за деньгами, проверял их наличие. После того, как ФИО11 засунул руку ему в карман, он обнаружил, что купюры нет. До этого деньги были на месте.

После оглашения потерпевший ФИО1. показания подтвердил, указал, что настаивает на том, что купюра находилась в правом кармане куртки, а не в левом, так как при разговоре за магазином ФИО11 находился от него сзади с правой стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в судебном заседании, следует, что работала в магазине «Винлаб» по ул. Советской в г.Николаевск-на-Амуре. В июне 2019 года во время ее смены в магазин заходил ФИО11, приставал к потерпевшему, хамил, грубил ему, ударил по затылку, забирал продукцию, которую тот приобрел в магазине, затем вывел его из магазина. Что дальше было, не знает. ФИО11 был одет в спортивную одежду.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что она находится с ФИО9 в дружеских отношениях. 18.06.2019 они встретились с ФИО11, с ФИО3 и ФИО4 катались на машине, распивали спиртные напитки, подъезжали к магазину «Винлаб» по ул. Советской, с торца магазина. В магазин заходили ФИО11 и ФИО4. Сколько они находились в магазине, она не помнит, каких-либо конфликтных ситуаций не было, выйдя из магазина, ФИО11 и ФИО4 сели в машину и они уехали. 

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании, следует, что он находится с ФИО11 в дружеских отношениях. В тот день они на машине с двумя девушками и ФИО11 поехали по городу пиво пить. Заехали в магазин по ул.Советской «Винлаб», он с ФИО11 зашел в магазин, купили пиво. В магазине они находились минут 5. В магазине ФИО11 встретил, как он понял, знакомого, они поздоровались, поговорили, конфликтов между ними не было. Сделав свои покупки, они сели в машину и уехали.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. (т.1, л.д.58-59, 208-209) следует, что совместно со своим другом ФИО9 и двумя девушками ФИО2 и ФИО3 18.06.2019 после 16 часов они подъехали к магазину «Винлаб», расположенному по адресу: 

<

...>. В тот день с ФИО11 выпили немного спиртного. Он и ФИО11 зашли в магазин, где он купил семечки и чипсы. ФИО11 в это время также находился в магазине, но он того не видел. В какой-то момент он увидел, что ФИО11 разговаривает около кассы с каким-то мужчиной. Он подумал, что те знакомы. То, как ФИО11 нанес удар этому мужчине, он не видел, вышел из магазина и сел в машину. Чуть позже в машину вернулся ФИО11 и они уехали. О том, что ФИО11 совершил открытое хищение, он узнал только от сотрудников полиции. 

После оглашения свидетель ФИО4. свои показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает водителем такси. 18.06.2019 в дневное время он забрал пассажира с перекрестка ул.М.Горького- ул.Наумова, д.3. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Сидя в машине, он достал маленькую бутылочку, из которой отпил и убрал в карман. Сначала пассажир дал заявку до ул.Маяковского, но по дороге попросил остановиться, чтобы зайти в магазин купить алкоголь. Он остановился по просьбе пассажира около магазина «Винлаб». Потерпевший зашел в магазин, минут через 5-10 вышел, в руках у него была бутылка водки. Следом к его машине подошел подсудимый, который сказал потерпевшему «Пошли, поговорим», открыл дверь машины, стал за руку вытягивать потерпевшего на улицу. ФИО1 сначала не соглашался, тогда он попросил, чтобы они ушли разбираться подальше. Когда ФИО1 выходил из машины, купленную бутылку оставил на сиденье в салоне. Выйдя из машины, ФИО1 и ФИО11 зашли за магазин, что там происходило, он не видел. Минут через 5 потерпевший вернулся, сел в машину и сказал, что подсудимый у него забрал тысячу рублей. Из разговора он понял, что они ранее были незнакомы. После того, как потерпевший сел в машину, они поехали по ул. Советская до остановки «Строительная» в сторону бензоколонки. Однако пассажир попросил его вернуться к магазину, наверное, чтобы посмотреть номера машины, на которой был подсудимый. Более ФИО11 они не видели.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7. (т.1, л.д. 69-71, 236-238) следует, что в свободное время он подрабатывает в диспетчерской службе «Такси-158» на личном автомобиле. 18.06.2019 в послеобеденное время в такси поступила заявка по маршруту ул. Наумова, д. 3 – ул. Маяковского, д. 6, один человек. Когда он подъехал по заявке, в автомобиль сел ранее незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, одетый в кожаную коричневую куртку. Уточнив адрес, мужчина попросил заехать по дороге в магазин «Винлаб» по ул. Советской. Когда они подъехали к магазину, пассажир попросил его подождать и зашел в магазин, где пробыл около 5 минут. За ним шел рыжеволосый конопатый парень, круглолицый, среднего телосложения. Одетый в спортивный костюм, на голове была кепка. Он обратил внимание на этого парня, так как тот целенаправленно шел за его пассажиром. Подойдя к машине, пассажир с пакетом с покупками сел в такси, после чего сразу же подошел тот рыжий парень, который открыл дверь машины и начал вытаскивать пассажира из салона со словами «пошли в сторону отойдем, поговорим». Пассажир выходить из машины не хотел. Так как он не хотел беспорядка в салоне такси, он сказал пассажиру выйти и разбираться между собой на улице. После этого парень насильно вытащил пассажира из машины и они отошли за магазин. Он их не видел, о чем те говорили, не слышал. Через 2-3 минуты пассажир вернулся в автомобиль и сказал, что тот парень похитил у него из кармана 1000 рублей и попросил отвезти его в район остановки «Строительная». По пути следования пассажир попросил вернуться к магазину, зачем, он не спрашивал. Однако подъехав к магазину, он выходить из машины не стал, они поехали дальше. На перекрестке улиц – Маяковского-Луначарского он вышел из машины.

После оглашения свидетель ФИО7. свои показания подтвердил.

После оглашения подсудимый ФИО9 пояснил: ранее на допросах потерпевший ФИО1 пояснял, что вышел из магазина с пакетом, в который сложил покупки и водку, этот пакет оставил в автомобиле. В показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе следствия, имеется указание на черный пакет, с которым потерпевший якобы вышел из магазина, а в судебном заседании ФИО7 пояснил, что никакого пакета у потерпевшего в руке не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИо5 (т.1, л.д. 44-45) следует, что потерпевший ФИО1 является ее бывшим супругом. 18.06.2019 она со своим ребенком находилась на работе, куда около 15 часов явился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с сыном ФИО1 попытался дать ему 1000 рублей, но она не разрешила ребенку брать деньги и ФИО1 около 16 часов ушел. Около 16 часов 50 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, что на него напал какой-то парень, избил его и украл у него деньги. Вечером этого же дня он вновь позвонил ей и сообщил, что находится в отделе полиции, парня, который похитил у него 1000 рублей, нашли и он того опознал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. ( т.1, л.д.47-49, 224-227) следует, что 18.06.2019 совместно с ФИО2, ФИО11 и ФИО4 катались по городу на автомобиле. Около 16 часов они приехали к магазину «Винлаб» расположенному по ул. Советской, д. 92а в г. Николаевске-на-Амуре. ФИО4 и ФИО11 зашли в магазин, она и ФИО2 остались в машине. Что они делали в магазине, ей неизвестно, находились они там около 15 минут, после чего сразу вышли, сели в машину и уехали. У ФИО4 в руках были сухарики. О грабеже ей ничего неизвестно.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 24.06.2019, поступившей от ФИО9, согласно которого последний признается в открытом хищении денежных средств в сумме 1000 рублей у гражданина ФИО1 18.06.2019 (т.1, л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 с участием ФИО1., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный за магазином «Винлаб» по адресу: 

<

...>, где ФИО1. указал на место, где неизвестный мужчина похитил у него денежные средства в сумме 1000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Винлаб» (т.1, л.д.6-13);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2019, согласно которого с участием ФИО9 и адвоката Смородинова С.А. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Винлаб». При воспроизведении видеофайла ФИО11 пояснил, что на данном видео он находится в магазине «Винлаб» по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре. В указанном магазине между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 около входной двери в магазин ударил ФИО1 по лицу. ФИО11 пояснил, что после конфликта в магазине ФИО1 вышел из магазина и направился к автомобилю, сел в него, ФИО11 пошел за ним, подошел к автомобилю и попросил ФИО10 выйти из машины. Когда тот вышел, они вместе зашли за магазин, где отсутствуют камеры видеонаблюдения. Там между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ФИО1 левой рукой по лицу и похитил из кармана куртки последнего 1000 рублей, после чего ушел (т.1, л.д.14-23);

- распиской, из которой следует, что ФИО9 возместил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей (т.1, л.д. 41);

- протоколом выемки от 05.08.2019, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъята куртка (т.1, л.д.199-200);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2019, согласно которого осмотрена мужская коричневая куртка, выполненная из кож.заменителя. Куртка застегивается на замок; спереди имеется три кармана. Один карман слева внизу, застегивается на замок; справа два кармана: один вверху, застегивается на замок, и один внизу, застегивается на замок; на спине куртки с внутренней стороны имеется надпись Lucky dragonfly, размер 60. На момент осмотра куртка повреждений не имеет (т.1, л.д.201-204);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.08.2019, согласно которого потерпевший ФИО1 среди статистов, в присутствии понятых опознал ФИО9 по одежде, бейсболке, пояснив, что именно в этой одежде ФИО11 был в момент хищения у него денежных средств, а также помнит лицо ФИО11 (т.1, л.д.35-37);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.08.2019, согласно которого свидетель ФИО6. среди статистов, в присутствии понятых опознала ФИО9, пояснив, что тот заходил в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

...>, в июне 2019 года, приставал к мужчине, который расплачивался за покупки, ходил около того, забирал его покупки, хамил покупателю, между ними произошла ссора, затем вывел того из магазина (т.1, л.д.216-219);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.08.2019, согласно которого свидетель ФИО7 среди статистов, в присутствии понятых опознал ФИО9 и пояснил, что видел того около своей машины возле магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

...>, когда ожидал своего пассажира. Мужчина (ФИО9) вытаскивал пассажира из машины, далее они зашли за магазин (т.1, л.д.220-223);

- протоколом очной ставки между ФИО1. и ФИО9 от 08.08.2019, согласно которого ФИО1. пояснил, что за магазином «Винлаб» в ходе конфликта ФИО9 вытащил из кармана его куртки 1000 рублей, после чего ушел. ФИО9 пояснил, что когда он и ФИО1 зашли за магазин, ФИО1, вытаскивая из кармана куртки бутылку коньяка 0,25 мл, из кармана куртки выпала купюра 1000 рублей, ФИО1 этого не заметил. Тогда он наклонился и поднял деньги, затем ушел. На вопрос ФИО11 «как именно я вытащил у Вас деньги?» ФИО1 пояснил: «Вы стояли сзади меня и вытащили деньги из кармана, после чего я попросил отдать деньги. Коньяк и водка находились в пакете, который я оставил в такси». На вопрос ФИО11 «Были ли у Вас другие денежные средства, кроме купюры 1000 рублей в куртке?» ФИО1 пояснил: «Остальные деньги находились в кармане джинсов». На вопрос ФИО11 «Обыскивал ли я Ваши карманы?» ФИО1 пояснил «Нет, не обыскивал, но деньги вытащил». На вопрос ФИО11 «Почему ранее в своих показаниях Вы утверждали, что не знаете, как 1000 рублей из Вашего кармана оказалась у меня в руках?» ФИО1 пояснил «сначала не помнил, а потом понял, что их можно было только вытащить из кармана. Выпадение купюры из кармана исключаю, так как постоянно проверяю, на месте ли деньги. При выходе из магазина деньги были на месте» (т.1, л.д. 228-235);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7. и ФИО9 от 30.08.2019, согласно которого ФИО9 пояснил, что подошел к автомобилю такси темно-синего цвета, госномер не видел, который находился на стоянке около магазина «Винлаб» по ул. Советской. Выйдя из магазина, он подошел к этому автомобилю, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где сидел ФИО1. Далее он предложил ФИО1 выйти из машины и извиниться за нанесенные оскорбления. На вопрос водителя он пояснил, что данный гражданин оскорбил его и спрятался в машине. Тогда водитель сказал им, чтобы не устраивали разборки в его машине. ФИО1, оставив купленную бутылку водки на заднем сиденье автомобиля, вышел и вместе они зашли за магазин. Изначально он, предлагаю ФИО1 выйти из машины, слегка потянул того за куртку в районе плеча, при этом причинить насилие в отношении ФИО1 не хотел. ФИО1 пошел с ним за магазин добровольно, без применения какого-либо насилия с его стороны. На вопросы ФИО11 ФИО7 пояснил, что пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения, но шел, не шатаясь. Выходя из машины, пассажир на хранение ему ничего не передавал. Когда ФИО1 вышел из магазина, в руках у того была бутылка водки, без пакета. Ранее, выехав от ул. Наумова, в зеркало заднего вида он видел, как пассажир из внутреннего кармана куртки достал плоскую бутылку небольшого размера, глотнул из нее и убрал обратно в карман. Когда ФИО1 вышел из-за магазина, он вернулся в автомобиль и поехали. В районе остановки «Строительная» пассажир попросил вернуться к магазину. Проехав мимо магазина, он отвез пассажира на перекресток улиц Маяковского и Луначарского (т.2, л.д.145-150);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9 от 04.09.2019, согласно которого была проверена возможность случайного выпадения денежной купюры номиналом 1000 рублей из кармана куртки потерпевшего ФИО1. В результате следственного эксперимента установлено, что денежная купюра номиналом 1000 рублей не могла выпасть из кармана куртки потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д.158-165).

С учетом изложенного, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд, оценивая первоначальные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО9 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего.

Кроме того, показания ФИО9 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотров места происшествий и проверки показаний, видеозапись которого была исследованы в судебном заседании, осмотра предметов.

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 подтвердил свои показания о том, что денежная купюра могла выпасть из кармана потерпевшего, что не соответствует содержанию производившейся видеозаписи.

К доводам ФИО9 о том, что написал явку с повинной, не придавая значения изложенным в ней подробностям, суд относится критически и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное. Как установлено в ходе судебного следствия, первоначальные признательные показания ФИО9 были даны им добровольно, в виде явки с повинной, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. 

При допросах ФИО9 ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Правдивость пояснений ФИО9 удостоверил своей подписью.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.79), ФИО9 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также разъяснено право пользоваться услугами адвоката. 

Заявление о явке с повинной ФИО9 соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В частности, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Также суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО9 под давлением сотрудников полиции, не имеется; на момент написания протокола заявления о явке с повинной ФИО9 в отношении него не были предприняты меры, которыми реально бы ограничивались его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО9 в ходе допросов в качестве обвиняемого, в присутствии защитника - адвоката Смородинова С.А. (т. 1, л.д. 162-166), в ходе которых ФИО11 подтвердил, что действительно открыто похитил с земли 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 которые выпали у последнего из кармана куртки. 

В связи с изложенным первоначальные протоколы допросов ФИО11 и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 обнаружил действия ФИО11 по изъятию и удержанию его имущества и пытался пресечь их. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., в ходе конфликта он почувствовал руку ФИО11 в своем кармане, и, сразу посмотрев в карман, обнаружил пропажу денежной купюры и стал требовать возврата похищенного. Однако ФИО12 денежную купюры не вернул, с места преступления скрылся.

Показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе следствия и судебного заседания, суд признает достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях потерпевшего несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО9

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые находились с ФИО11 в дружеских отношениях, о том, что, выйдя из магазина, ФИО11 сразу сел в автомобиль и они уехали, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других, приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО11 подошел к его автомобилю, вывел из него ФИО1 и зашел с ним за угол магазина. Впоследствии пассажир ФИО1 сообщил ему, что ФИО11 похитил из его кармана 1000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИо5 о том, что со слов ФИО1 ей стало известно о хищении у того денежных средств в сумме 1000 рублей в указанный период времени. 

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО6, которая являлась очевидцем конфликта между ФИО11 и ФИО1 в помещении магазина, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Показания ФИО9 в судебном заседании о том, что он грабежа не совершал, суд отвергает, расценивая их как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, данные как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО11 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает сведения, содержащиеся в справе о том, что на учете у врача психиатра-нарколога ФИО11 не состоит, при этом, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершения грабежа, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию, а также добровольное возвращение похищенного потерпевшему. 

По смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании определенных обстоятельств совершенного преступления отягчающим наказание, надлежит принимать во внимание, каким образом они повлияли на поведение подсудимого при совершении преступления.

В деянии ФИО9 суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что опьянение ФИО9 существенным образом повлияло на его поведение и решение совершить грабеж. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО9, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в силу ст. 86 УК РФ лицо, осуждавшееся за тяжкое преступление, считается судимым в течение 8 лет после отбытия им наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 был судим за тяжкие преступления: 05.05.2005 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.07.2010 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2011 срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; 30.09.2011 освобожден по отбытию наказания; 06.04.2015 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 05.04.2019 освобожден по отбытию наказания. 

При таких данных по состоянию на 18.06.2019, когда ФИО9 вновь было совершено тяжкое преступление, он оставался судимым за совершение тяжкого преступления, что является основанием для признания наличия в его действиях отягчающего наказания - опасного рецидива и, соответственно, для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что ФИО9 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, находясь под административным надзором, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

На основании ст. 58 УК РФ следует определить ФИО9 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО9 в ходе судебного разбирательства в течение 12 дней по назначению осуществлял адвокат Смородинов С.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

ФИО9 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, холост, инвалидности и иждивенцев не имеет.

При этом суд учитывает и то, что в процессе судебного разбирательств адвокат, используя все предоставленные ему уголовно-процессуальным законом полномочия, активно защищал интересы подсудимого, не выходил за пределы согласованной с подзащитным занятой им позиции по делу, и ФИО9 не представил суду каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить соглашение с другим адвокатом на защиту его интересов в суде.

В этой связи суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек на сумму 22 923,00 руб. либо для уменьшения размера уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО9 под стражей с 18.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смородинова С.А., в сумме 22 923,00 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- диск «ОМП 18.06.2019 

<

...>», DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина