Дело № 2-3705/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда из ДТП и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152567 руб., взыскании процентов в размере 17058,89 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, на 395 км а/д «Вятка», произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф, г.н. №, автомобиля марки Митсубиси Лансер 1.8, г.р.з. № под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Фольксваген Пассат СС г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобиль истца – механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 515 367 рублей. Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2017г., вступившим в законную силу 11.04.2017г., в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 362800 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновников ДТП – ФИО2, ФИО3 Поскольку ущерб ответчиками возмещен истцу не был, последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 152 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17058,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Полагал, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2017, вступившее в законную силу 11.04.2017 в части определения ущерба, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ФИО2 в судебном заседании участие принимал, подтвердил законность вынесенного решения. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО2 по доверенности, имеющейся в материалах дела, ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что размер ущерба, определенный в рамках рассмотрения предыдущего спора явно завышен, требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку ФИО2 не знал о наличии задолженности, просила суд снизить компенсацию морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-3705/2017, считает, исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что 23.04.2016 года примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: Кировская область, Юрьянский район, на 395 км а/д «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № на 395 км., прежде чем начать обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, и создал помеху для движения автомобилю Митсубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО2, который совершал маневр «обгон» автомобиля под управлением ФИО5 ФИО2 применил экстренное торможение, автомобиль Митсубиси Лансер г.н. № занесло и произошло столкновение автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № и впереди идущего автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (которые предметом настоящего иска не являются), а автомобиль истца – механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-16/234 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 362800 рублей, размер УТС – 42400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2017г., принимая во внимание степень нарушения участниками дорожного движения ПДД РФ, установлена вина ФИО3 и ФИО2 в произошедшем 23.04.2016г. дорожно-транспортном происшествии. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 362 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017г.

Суд соглашается с доводами истца, что в рамках рассмотрения настоящего иска, решение суда от 26.01.2017 года имеет преюдициальное значение, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие в ходе рассмотрения предыдущего спора между истцом и страховыми компаниями.

Более того, исходя из содержания апелляционного определения Кировского областного суда от 11.04.2017, ФИО2 согласился с законностью вынесенного решения, а соответственно и с установленным размером ущерба, причиненного истцу. 

С учетом вышеизложенного и норм действующего законодательства, применяя положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., а также в отсутствие заявления потерпевшего об определении долей, причиненного вреда, с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 152567 00 рублей, исходя из следующего расчета: 515367 руб. – 362800 руб. = 152567 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17058,89 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда истцу ФИО2, ФИО3 возникла непосредственно на дату совершения ДТП – 23.04.2016г., в полном объеме ответчиками не исполнена до настоящего времени, последние считаются ее просрочившими, в связи с чем на сумму ущерба 152567 руб. подлежат начислению проценты согласно представленному ФИО1 расчету в размере 17058,89 руб.

Поскольку собственного расчета задолженности, а также доказательств исполнения обязательств, ответчиками не предоставлено, суд, проверив составленный ФИО1 расчет, принимает его в качестве достоверного и кладет в основу решения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и, учитывая степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, давности совершенного события, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – по 2 000 рублей. 

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, представленные истцом доказательства, а также, принимая во внимание то, что ответчиками доказательств обратного суду не представлено, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4893 руб., что подтверждается документально (л.д. 7, 8), в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда из ДТП и взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17058,89, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 руб., а всего 174 518 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей 00 копеек с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.