Дело №2-128/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 января 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2017 г. в размере 82983 рублей 74 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) – 46604 рубля 83 копейки;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22588 рублей 31 копейка;

-штраф за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 13790 рублей 60 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между Банком и ФИО2 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен кредитный лимит, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. ФИО2 были использованы кредитные средства. Но при этом ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 указанных обязательств 12.12.2017 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты. Размер образовавшейся у ФИО2 задолженности по данному договору по состоянию на 12.12.2017 г. составил 82983 рубля 74 копейки. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО2 было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № посредством принятия Банком заявления-анкеты ФИО2 о заключении договора кредитной карты и активации Банком выданной ФИО2 кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком ФИО2 кредитных средств. 

Заявление-анкета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) и Тарифы по кредитным картам являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.

Судом установлено, что Банком ФИО2 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Тарифами установлен беспроцентный период пользования кредитом продолжительностью 55 дней (пункт 1.1), в дальнейшем заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых (пункт 1.2).

Пунктом 5.11 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, ФИО2 данную обязанность надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, ФИО2 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности 12.12.2017 г. Банком на основании пункта 9.1 Общих условий в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты посредством формирования на указанную дату заключительного счета (л.д.

<

данные изъяты>).

Неисполнение ФИО2 указанной обязанности по уплате Банку минимального платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 9 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Представленный Банком расчет задолженности ФИО2 по указанному выше договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2017 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 82983 рубля 74 копейки, который складывается из следующего:

-задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) – 46604 рубля 83 копейки;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22588 рублей 31 копейка;

-штраф за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 13790 рублей 60 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом характера нарушения ФИО2 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Направленное Банком ФИО2 требование о погашении задолженности по договору кредитной карты ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.35). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2017 г. в сумме 82983 рублей 74 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2689 рублей 51 копейки, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, 

<

...> дом №10, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1994 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2017 г. в сумме 82983 рублей 74 копеек (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 74 копейки), складывающуюся из следующего:

-задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) – 46604 рубля 83 копейки;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22588 рублей 31 копейка;

-штраф за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 13790 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 рублей 51 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.01.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.