РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2017 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в частности подъезда №, выявились следующие недостатки: входная дверь - разрушен каркас с облицовкой дверного полотна; лестничные марши - отклонение от прямолинейности поверхностей ширины ступеней; полы коридоров и лестничных площадок - отклонение от горизонтальности поверхности и неровности; стены - трещины, разрушение штукатурки, неровности, отклонения по вертикали и горизонтали. Данные недостатки были подтверждены экспертным заключением №№ от 

<

дата> составленным ФИО2 и экспертизы. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры, данные недостатки не были устранены. Просит обязать ответчика устранить указанные выше недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» устранить недостатки нежилого помещения - подъезда № жилого 

<

адрес> в г. Нижневартовске, выполнив следующие работы: демонтировать покрытие пола; возвести конструкции тамбуров (перегородок, их утепление, двери) в соответствии с проектом, для чего предварительно разобрать всю конструкцию пола в районе производства работ до плит перекрытия, и после возведения перегородок тамбуров конструкцию пола восстановить; смонтировать новое покрытие пола в соответствии с проектным решением и требований строительных норм и правил; снять внутреннюю отделку со стен и перегородок, искривленные участки железобетонных стен и колонн (с искривлениями значительно превышающие допустимые) облицевать гипсокартонными листами по металлокаркасу; при этом не зауживая пути эвакуации (в соответствии с противопожарными требованиями); выполнить отделку стен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; установить новую остекленную дверь между вторым тамбуром и лифтовым холлом на 1 этаже в соответствии с проектным решением, демонтировав, предварительно, старую; в стыковых швах элементов ограждения убрать наплавы, брызги, шлаки и восстановить лакокрасочное покрытие. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования истца поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, А. Д.П., А. М.Д., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «НижневартовскЭлектроСтрой», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Третье лицо ООО «Версо-Монолит» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить для ФИО1 и передать ему в собственность трехкомнатную изолированную квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, тогда как истец обязался оплатить указанный объект долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-12).

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривался.

<

дата> Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» передал ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства - изолированную трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на восьмом этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 14).

<

дата> истец предъявил в Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» претензию, в которой ссылался на то, что в ходе эксплуатации общего имущества (подъезда №) дольщиком были выявлены следующие недостатки: входная дверь - разрушен каркас с облицовкой дверного полотна; на входной площадке большая часть плитки отвалилась; лестничные марши - отклонение от прямолинейности поверхностей ширины ступеней; полы коридоров и лестничных площадок - отклонения от горизонтальности поверхности и неровности; стены - трещины, разрушение штукатурки, неровности, отклонения по вертикали и горизонтали. Просил в досудебном порядке устранить указанные недостатки, возместить расходы по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено Экспертное заключение № № выполненное ООО «ФИО2 и Экспертизы» в подъезде № расположенного в 

<

адрес>, г. Нижневартовска. Согласно которому, выявлены дефекты, указанные в претензии от 

<

дата>. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования делают непригодными объекты для предусмотренного договором использования и соответственно приводит к ухудшению качества объектов недвижимости. Все дефекты подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленному экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты, в подъезде № 

<

адрес>, в городе Нижневартовске, имеются недостатки, носящие производственный характер (строительные недостатки). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: Демонтировать покрытие пола. Возвести конструкции тамбуров (перегородок, их утепление, двери) в соответствии с проектом, для возведения перегородок тамбуров необходимо разобрать всю конструкцию пола в районе производства работ до плит перекрытия, после возведения перегородок тамбуров конструкцию пола восстановить. Смонтировать новое покрытие пола в соответствии с проектным решением и требований строительных норм и правил. Снять внутреннюю отделку со стен и перегородок. Искривленные участки железобетонных стен и колонн (с искривлениями значительно превышающие допустимые) облицевать гипсокартонными листами по металлокаркасу, при этом незаужая пути эвакуации (в соответствии с противопожарными требованиями). Бетонировать искривленные участки экономически не целесообразно. Выполнить новую отделку стен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Установить новую остеклённую дверь между вторым тамбуром и лифтовым холлом на 1 этаже в соответствии с проектным решением, демонтировав, предварительно, старую. В стыковых швах элементов ограждения убрать наплавы, брызги, шлаки и восстановить лакокрасочное покрытие (Т.2 л.д. 74-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к отчету документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации. Мотивированных возражений по экспертному заключению, либо доказательств, опровергающих его, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что объект был передан истцу с недостатками. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд считает, что разумный срок для устранения недостатков необходимо определить до 

<

дата>. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет в размере 500 рублей (1.000 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от 

<

дата>, квитанции № от 

<

дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, подготовки претензии и искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях. С учетом объема работ, выполненных представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по услугам представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему (Т.2 л.д. 72).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела установлено, что «Нижневартовской торгово-промышленной палатой» была проведена судебная строительная экспертиза, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная экспертиза оплачена не была. Данная экспертиза была назначена судом, по ходатайству стороны ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в срок до 

<

дата> устранить следующие недостатки: Демонтировать покрытие пола. Возвести конструкции тамбуров (перегородок, их утепление, двери) в соответствии с проектом, для возведения перегородок тамбуров необходимо разобрать всю конструкцию пола в районе производства работ до плит перекрытия, после возведения перегородок тамбуров конструкцию пола восстановить. Смонтировать новое покрытие пола в соответствии с проектным решением и требований строительных норм и правил. Снять внутреннюю отделку со стен и перегородок. Искривленные участки железобетонных стен и колонн (с искривлениями значительно превышающие допустимые) облицевать гипсокартонными листами по металлокаркасу, при этом не заужая пути эвакуации (в соответствии с противопожарными требованиями). Бетонировать искривленные участки экономически не целесообразно. Выполнить новую отделку стен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Установить новую остеклённую дверь между вторым тамбуром и лифтовым холлом на 1 этаже в соответствии с проектным решением, демонтировав, предварительно, старую. В стыковых швах элементов ограждения убрать наплавы, брызги, шлаки и восстановить лакокрасочное покрытие.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 500 рублей судебные расходы в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва