Дело № 2-42/221

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков и третьих лиц ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным уведомления, о признании договора управления не заключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В результате уточнения исковых требований (т.1 л.д. 9; т.2 л.д. 98-102; 120-122), истец просила: 

- признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного с 11 января 2020г. по 01 февраля 2020г., недействительными из-за отсутствия на нем кворума; 

- признать недействительным уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа;

- признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. По имеющейся у истицы информации в указанном многоквартирном доме далее (МКД) якобы проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 04.02.2020г. На собрании утвержден и заключен с ООО УО «Маяк» договор управления. Инициатором собрания являлась ФИО8 Из протокола собрания МКД следует, что собственники на очной части не обсуждали вопросы повестки дня, в нем не указано место очной части собрания. Из протокола неясно, в когда принимались письменные решения (бюллетени) собственников, голосующих заочно. По информации жителей дома, с целью сбора письменных решения в квартиры собственников приходили лица, не проживающие в доме. Например ФИО21, проживает по 

<

адрес>. Истец полагает, что делала это ФИО21 за вознаграждение. Еще сбором решений занималась ФИО20 – начальник отдела администрации Озерского городского округа по 

<

адрес> и депутат Собрания депутатов по избирательному округу ФИО21 Считает, что в связи с этим усматривается нарушение равенства прав участников собрания путем вмешательства представителей органов власти и иных лиц, не обладающим правом голоса на собрании, но оказывающих влияние на собственников при принятии решений, предлагая им подписать листы голосования без соблюдения обязательной процедуры проведения собрания. Счетная комиссия не избиралась, протокол счетной комиссии не составлялся. Согласно протоколу, одно лицо ФИО8 производила подсчет голосов, что физически сделать невозможно. По каждому из 18 вопросов собрания должен быть указан кворум. В протоколе указано одинаковое количество голосов по всем 18 вопросам. Такого быть не может. Собственники МКД и истец не были уведомлены должным образом о принятых решениях на собрании. Истица не участвовала в общем собрании собственником МКД, решения не принимала и не заполняла бюллетень. Полагает, что собрание не имело кворума, поскольку необходимо исключить из числа голосов 

<

адрес> (4,2 и 4,2 голоса), 

<

адрес>(33,3 голоса), 

<

адрес> (14,87 голосов), 

<

адрес> (33,6 голосов), 

<

адрес> (16,6 голосов и 9,96 голосов), 

<

адрес> (57,0 голосов), 

<

адрес> (33,3 голоса). С учетом исключения указанных голосов, кворум собрания составит 45,80 %, что менее 50 % голосов от общего числа голосов собственником помещений в МКД. В уведомлении о проведении собрания указано, что собственники имеют право принять участие в собрании заочно, путем передачи заполненных решений инициатору собрания ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, но известно, что ФИО8 зарегистрирована и проживает в селе Большой Куяш. В протоколе собрания от 04.02.20г. указаны другие, адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений – ДК «Синегорье» 

<

адрес>. В протоколе нет указания о результатах очного голосования собственников помещений. В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ФИО8 не направляла собственникам по почте сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Сообщение не вручалось под роспись каждому собственнику. Полагает недопустимым размещение уведомления о проведении собрания в подъездах дома, поскольку такой порядок уведомления не утверждался на общем собрании собственников МКД. В проекте договора управления в качестве приложения фигурирует состав общего имущества со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, но не указано конкретное имущество в доме, в котором проживает истец, а перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома указан без объемов и стоимости. Ответчиком не представлено в суд подписанного истцом договора управления, это говорит о нарушении его права и законных интересов. Ответчиком не представлено доказательств представления в ГЖИ договора управления, соответствующего ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (копия доверенности т. 2 л.д. 76) на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления. 

В судебное заседание ответчик ФИО8, не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО7 (копия доверенности т.2 л.д. 77). ФИО7 является представителем ответчика ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее ООО УО «Маяк» (копия доверенности т.1, л.д.93). Третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание также не явились, извещены (т.2 л.д. 166,167), доверили представлять свои интересы ФИО7 (копии доверенностей т.2 л.д. 78, 79). Представитель ФИО8, ООО УО «Маяк», ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представив письменные возражения (т. 2 л.д. 37-40; 59). Считает, что обращение с иском носит характер злоупотребления правами со стороны истца, его законные права и интересы не нарушены. В оспариваемом протоколе зафиксировано решение общего собрания собственником МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭК Метлино» с 01.03.2020г. При этом истец ФИО1 является работником ООО «ЖЭК Метлино» в должности мастера. В иске не указано, какие именно законные права и интересы истца нарушены оспариваемым собранием. ООО УК «Маяк» является ненадлежащим ответчиком по иску. Доводы иска не подтверждены доказательствами. Собственники МКД уведомлялись о проведении собрания, кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом участия в собрании собственников, обладающих 56, 48 % голосов. Протокол собрания соответствует Требованиям №/пр. 

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 168). 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данный иск без участия не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников многоквартирных домов предусмотрено специальное правовое регулирование проведения общих собраний, и их оспаривания. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 12). 

В период с 11.01.2020г. по 01.02.2020г. в МКД по 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений. На повестку дня было поставлено 18 вопросов, в том числе: 

- расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖЭК Метлино» (вопрос № 5);

- заключение договора управления МКД с управляющей организацией ООО УО «Маяк» (вопрос № 8);

- утверждение договора управления МКД с приложениями, сроками, формой и порядком отчетности управляющей организации перед собственниками (вопрос № 7). 

В протоколе указано, что в голосовании на общем собрании принимало участие 1946,680 голосов, из 3446,66 общего количества голосов собственников помещений в МКД (т.1 л.д. 104). 

По вопросу № 5 (расторжение договора управления с ООО «ЖЭК Метлино», по вопросу № 8 (заключение договора управления МКД с ООО УО «Маяк») и по вопросу № 7 ( утверждение договора управления МКД) за проголосовало 1732,680 голосов, против 78,30 голосов, воздержался 135,7 голос (т.1 л.д. 107-108). 

Истец оспаривает процедуру проведения общего собрания собственником МКД, кворум, законность утвержденного договора управления МКД, а также действительность уведомления о собрании. Суд не соглашается с доводами истца исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Согласно акту об уведомлении собственников МКД по адресу: 

<

адрес> проведении внеочередного общего собрания собственников в доступном месте для всех собственников помещений в данном доме от 31.12.2019г. инициатора собрания ФИО8, указанный инициатор общего собрания собственников МКД 31.12.2019г. разместил в общедоступных местах для всех собственников местах – на двери подъездов, а также на 1 этаже подъездов дома уведомление о проведении собрания (т.1, л.д. 130,131). 

Из уведомления сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2019г. следует, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания в очной форме 11.01.2020г. в 14.00 часов в ДК «Синегорье» г. Озерска п. Метлино, а в случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов, собственником разъяснено право принять участие в собрании заочно, путем передачи заполненных решений собственников инициатору собрания в период с 15.00 часов 11.01.2019г. до 23.00 часов 01.02.2020г. по адресу: 

<

адрес> (т.1. л.д. 130). 

Повестка дня общего внеочереденого собрания, отраженная в данном сообщении, совпадает с повесткой, указанной в протоколе от 04.02.2020г. Сообщение подписано инициатором проведения общего собрания.

Сообщение о проведении собрания соответствует по содержанию п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Поскольку избрание такой формы извещения о проведении общего собрания не противоречит действующему законодательству, собственники помещений многоквартирного дома, проявляя надлежащую предусмотрительность и внимательность, должны самостоятельно отслеживать информацию о предстоящих собраниях, а заблуждение истца относительно порядка уведомления о проведении собрания не свидетельствует о несоблюдении инициаторами собрания установленных законом требований к порядку его организации.

Кроме того, действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись.

Факт надлежащего извещения собственников МКД о собрании подтверждается и количеством голосов, принявших участие в собрании (более 50 процентов). 

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о нарушении процедуры извещения собственников МКД о проведении общего внеочередного собрания.

Разрешая требование о признании недействительным уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, суд исходит из того, что процедура извещения о собрании собственников МКД не нарушена и действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание недействительным уведомления о проведении общего собрания. В связи с чем, в данном требовании истцу следует отказать. 

Согласно информации УЖКХ администрации Озерского городского округа Челябинской области от 27.11.2020г., общая площадь жилых помещений МКД № по 

<

адрес>, находящихся в собственности граждан, составляет 3354,5 кв.м. (т.2 л.д. 74). В собственности Озерского муниципального округа Челябинской области общая площадь жилых помещений по адресу: 

<

адрес> составляет 135,30 кв.м (т.2 л.д. 73). Итого общая площадь жилых помещений по адресу: 

<

адрес> составляет 3489,80 кв.м. (3354,5+135,30). 

Из письменных решений собственников МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1. л.д. 166-250, т.2. л.д. 1-34) установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1946,68 голосов. Однако, суд вычитает из данного количества 16,6 голосов по 

<

адрес> отношении собственника ФИО9 ( 1/2 доля в праве общей долевой собственности от 33,2 кв.м. т.2. л.д. 125-126), за которую проголосовала ФИО6 (т.1 л.д. 228-229), поскольку документов, указывающих на наличие полномочий у ФИО6 голосовать за ФИО9 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, общее количество голосов собственником МКД, принявших участие в собрании составляет 1930,08 (1946,68-16,6). Расчет кворума: 1930,08 общего количества голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании / 3489,80 общее количество голосов собственников помещений в МКД = 55,30 голосов (процентов). Таким образом, кворум собрания состоялся и правовых оснований для отмены решения собрания в связи с отсутствием кворума, нет. 

Довод истца о необходимости вычесть из числа голосов по 4,2 голоса ФИО3 и ФИО25 (собственники 

<

адрес>) судом не принимается, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., (т.2 л.д. 133,134), то есть являются несовершеннолетними лицами, и за них участие в голосовании принимала их мать ФИО5 исходя из размера их доли в квартире (т.2. л.д. 131-132).

Не служит основанием для исключения из голосов голоса собственника ФИО10 (

<

адрес>) в размере 33,3 кв.м. по причине не указания ФИО лица, подписавшего решение (т.1, л.д. 210-211), поскольку решение содержит сведения о фамилии, имени и отчестве собственника, а также его подпись. Доказательств того, что данная подпись не принадлежит ФИО10 материалы дела не содержат. 

Суд также не исключает голос в размере 14,87 по 

<

адрес> по мотиву того, что в решении не указано помещение. Действительно, в бланке решения собственника ФИО11 (т.1, л.д. 216-217) не указан номер квартиры. Вместе с тем, по сведениям Росреестра, ФИО11 владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> квартиры составляет 44,6 кв.м., 1/3 доля ФИО11 составляет 14,87 кв.м. Именно такие достоверные сведения и указаны в ее решении (т.1 л.д. 216-217). Соответствует и номер правоустанавливающего документа, указанного в решении сведениям Росреестра. 

Суд приходит к выводу о том, что не может быть исключено 33,6 голосов в отношении решения собственника ФИО12 по причине не указания ею в решении номера квартиры. Согласно сведениям Росреестра (т.2, л.д. 138, оборот), собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является собственник ФИО12 Общая площадь квартиры составляет 33,6 кв.м. Именно эти данные содержатся в ее решении (т.1, л.д. 220). Соответствует и номер правоустанавливающего документа, указанного в решении сведениям Росреестра.

Суд не соглашается с доводом истца о недостоверных сведениях по голосам собственников ФИО23 Максима и ФИО6. Из ЕГРН следует, что в общей совместной собственности ФИО13 и ФИО6 находится 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 126 и оборот). Общая площадь квартиры составляет 33,2 кв.м. (т.2, л.д. 125) 1/10 доля от 33,2 кв.м.каждого составляет 3,32 кв.м., именно такое количество голосов и приняло участие в голосовании (т.1, л.д. 230-233). 

Также необоснован довод истца об исключении голосов ФИО18 (

<

адрес>, 57,0 голосов) и ФИО19 (

<

адрес>, 33,3 голоса). Решение по 

<

адрес> принимала собственник ФИО14, (т.1, л.д. 242), фамилия которой изменилась после вступления в брак с ФИО15 (том 2 л.д. 129). Решение по 

<

адрес> принимала ФИО16 (т.2, л.д.19-20), ранее ФИО17, фамилия изменена в связи с вступлением в брак (т.2.л.д. 139, 140). 

Ссылка истца о недостоверности представленных ответчиком копий выписок из ЕГРН (т.2. л.д. 125-139), судом отклоняется, поскольку доказательств иного содержания данных документов в материалы дела истцом не представлено. Данные выписки заверены представителем ООО УО «Маяк» и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. 

Таким образом, кворум у оспариваемого собрания собственников МКД по 

<

адрес>, в 

<

адрес> имелся. 

Поскольку 

<

адрес>,№,№ находятся в муниципальной собственности (т.2 л.д. 73), инициатор собрания должен был уведомить муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации о собрании собственников МКД. Таких документов ответчиками в материалы дела не представлено. Вместе с тем, неучастие в голосовании администрации Озерского городского округа, не повлияло и не могло повлиять на результаты принятия решений, поскольку общее количество участвовавших в голосовании собственников обеспечило кворум собрания. 

Довод ФИО1 о том, что счетная комиссия не избиралась, протокол счетной комиссии не составлялся не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку жилищное законодательство, иные нормативно-правовые акты, регулирующие процедуру, порядок проведения общего собрания собственников МКД, не содержат императивного требования об избрании счетной комиссии и о составлении протокола счетной комиссии. 

Согласно п. 4 повестки дня общего собрания, собственники МКД проголосовали за ФИО8 как за лицо, уполномоченное на подсчет голосов при проведении собрания и большинством голосов принято решение избрать лицом, уполномоченным на подсчет голосов при проведении собрания (т.1, л.д. 106-107), наделив ее правом подсчета голосов настоящего собрания, подписания протокола в соответствии с п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Приказом № 44/пр Минстроя от 28.01.2019г. 

Ссылка истицы об отсутствии в протоколе сведений о результатах очного голосования собственников помещений опровергается содержанием протокола, из которого следует, что по всем поставленным на повестку собрания вопросам проводилось голосование и его результаты занесены в протокол. 

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования в части признании договора управления не заключенным. 

Седьмым вопросом в повестке дня внеочередного общего собрания собственником МКД по 

<

адрес> было утверждение договора управления МКД с приложениями, сроками, формой и порядком отчетности управляющей организации перед собственниками, установленными настоящим договором. Договор управления был утвержден большинством голосов собственников МКД (т.1, л.д. 108, л.д. 149-164). 

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку договор управления был утвержден общим собранием собственников МКД в установленном жилищным законодательством порядке, содержит все необходимые существенные условия, оснований считать его не заключенным не имеется. 

Большинство собственников МКД по 

<

адрес> исполняют договор управления в части оплаты ООО «УО «Маяк» за услуги управления, содержания дома, что подтверждается сведениями о начислениях и оплате по лицевым счетам в период с апреля 2020г. по апрель 2021г. (т.2,л.д. 146-155) и списком задолжников (т.2. л.д. 156). Среди задолжников истицы нет. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку голосование истицы, обладающей 34,4 голосов не могло повлиять на принятие иных решений на общем собрании МКД по 

<

адрес>, а также в связи с отсутствием ( не предоставлением в материалы дела) доказательств нарушения прав и законных интересов истицы как собственника жилого помещений принятыми решениями, а также в связи с отсутствием доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истицы принятыми решениями, оснований для признания оспариваемых решений собрания собственников МКД, у суда в силу п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ не имеется. 

Нет доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для признания решений общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> ничтожными. 

Кроме этого, ООО УО «Маяк» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку инициатором собрания была ответчик ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным уведомления, о признании договора управления не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина 

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>