Дело № 5-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Давыдова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОМВД России по Шипуновскому району, 

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенантом полиции Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1, управлял транспортным средством со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произвёл наезд на пешехода Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части, в результате чего Т.А.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенантом полиции Н.А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Ганюков Н.И. вину ФИО1 отрицал, поскольку двумя экспертизами, проведенными в рамках расследования ДТП, подтверждена невозможность ФИО1 предотвратить наезд на пешехода Т.А.Н., ФИО1 в задаваемых условиях не имел технической возможности путем экстренного торможения избежать наезда на Т.А.Н., просил прекратить производство по делу.

Потерпевший Т.А.Н. полагал вину ФИО1 в ДТП доказанной, он двигался по правой обочине, наезд на него произошел сзади транспортным средством под управлением ФИО1, который предпринял маневр вправо, а также мог отвлечься на разговоры с пассажирами. 

Выслушав защитника, потерпевшего, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1, управлял транспортным средством со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося в попутном направлении по краю правой проезжей части, в результате чего Т.А.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно – протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами (л.д. 5-17, 32-42, 45-50), которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы транспортного средства на месте происшествия, а также следы осыпи пластика, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Н. (л.д.57-62), заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Н. (л.д.102-103), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), письменными объяснениями Т.А.Н., ФИО1 (л.д.22-29), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району М.С.В. (л.д.4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-81).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника Ганюкова Н.И. о том, что расстояние между транспортным средством под управлением ФИО1 и потерпевшим Т.А.Н. было недостаточным для того, чтобы избежать столкновения даже при экстренном торможении, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не опровергают факта неисполнения ФИО1 требований пункта 10.1, 19.2 ПДД РФ.

Как установлено материалами дела, и указывает в своих объяснениях ФИО1 (л.д.1, 23), дорожное покрытие было мокрым, видимость ухудшилась, при подъезде к дорожному знаку ограничения скорости движения ФИО1 был ослеплен светом фар встречных автомобилей, следовательно, в данных условиях ФИО1, вопреки требованиям п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки требованиям указанного пункта (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в момент ослепления ФИО1 светом встречных фар, он предпринял маневр вправо (л.д.23), и неожиданно увидел пешехода, двигающегося в попутном направлении, допустил на него наезд.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л.д.89-95), в момент ослепления ФИО1 светом фар встречного автомобиля, а также в тот момент, когда ФИО1 увидел пешехода, его автомобиль располагался в 0,6 метра от края проезжей части, а в момент наезда транспортного средства на Т.А.Н., автомобиль под управлением ФИО1 находился на расстоянии 0,3 м от края проезжей части, что свидетельствует о маневре ФИО1 вправо, т.е. в сторону нахождения пешехода Т.А.Н. и, как следствие, наезде на потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, требования пункта 10.1, 19.2 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Т.А.Н. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у последнего обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупых предметов, возможно, выступающими частями легкового автомобиля, в том числе, и колесом, при наезде на пострадавшего (л.д. 57-62, 102-103).

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства – повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), а именно – по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за которое ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа, учитывая наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью Т.А.Н., отсутствие попыток со стороны ФИО1 принести свои извинения потерпевшему и загладить причиненный вред, мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении специального права, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию за совершение правонарушения в виде лишения права управления сроком на 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления сроком на 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.С.Давыдова