1-307/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

05.12.2017 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

защитника-адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обладающего гражданством Российской Федерации, судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 03.04.2012 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах. 

22.05.2017 в дневное время суток в 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 ножом: удар в область шеи; удар в область живота, удар в область бедра.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением брыжейки сигмовидной кишки, ранением тонкой кишки.

Кроме того действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека: колото-резанная рана шеи слева с повреждением кивательной мышцы; колото-резанная рана верхней трети левого бедра слева.

Этими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.08.2015 в отношении ФИО1, судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2002, установлен административный надзор на срок два года с установлением ограничений: - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрет выезда за пределы г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; явка на регистрацию в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову два раза в месяц, каждую 2 и 4 среду месяца.

На основании указанного решения ФИО1 был поставлен на учет в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С 14.09.2016 ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>.

Не позднее ноября 2016 года, ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место жительства.

Этими действиями ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал и, не оспаривая место, время совершения преступления, сообщил, что пресекая противоправное, аморальное поведение Потерпевший №1, действуя в пределах необходимой обороны, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары ножом в область шеи, живота и ноги, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, не признал и сообщил, что, являясь поднадзорным лицом, без цели уклонения от административного надзора, в связи с утратой права проживания, по согласованию с должностными лицами полиции, оставил место жительства.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что весной 2017 года между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему неоднократные удары ножом в область шеи, живота и ноги, причинив колото-резанные ранения.

Сведения, сообщенные потерпевшим о характере действий ФИО1, связанных с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которых, весной 2017 года в квартире Свидетель №1 между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 неоднократные удары ножом, причинив колото-резанные раны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом, причинив колото-резанные раны.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом, причинив колото-резанные раны.

Сведения, сообщенные потерпевшим об образовании у него в результате действий ФИО1, связанных с нанесением неоднократных ударов ножом, колото-резанных ранений, подтверждаются данными, содержащимися в заключении эксперта № 2575 от 28.06.2017, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: - проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением брыжейки сигмовидной кишки, ранением тонкой кишки; - колото-резанная рана шеи слева с повреждением кивательной мышцы; - колото-резанная рана верхней трети левого бедра слева. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа 22.05.2017. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением брыжейки сигмовидной кишки, ранением тонкой кишки причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Колото-резанная рана шеи слева с повреждением кивательной мышцы, колото-резанная рана верхней трети левого бедра слева – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения могли возникнуть от 3-х травматических воздействий по различным частям тела. (т.1 л.д. 114-117)

Сведения, сообщенные потерпевшим о месте совершения преступления, о применении ФИО1 ножа, используемого в качестве оружия, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым, осмотрена 

<

адрес>, обнаружены и изъяты нож, вещество бурого цвета. (т.1 л.д. 12-21) 

Сведения, сообщенные потерпевшим об образовании у него кровоточащих ран в результате действий ФИО1, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен 

<

адрес>, обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевую салфетку. (т.1 л.д. 8-11) 

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 17.07.2017, согласно которого осмотрены ветровка, безрукавка, сланцы, олимпийка, штаны, ремень, носки, трусы, ключи с брелоком – принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 5 ГУЗ СГКБ №1 г. Саратова, расположенном по адресу: 

<

...>; нож с веществом бурого цвета на клинке и рукоятке, марлевая салфетка с веществом буро-коричневого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; марлевая салфетка с веществом буро-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. (т.1 л.д. 94-97)

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-биологической экспертизы № 181 от 19.04.2016 года, согласно которому: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к O?? группе. На двух марлевых тампонах со смывами, ноже № 1, ветровке, безрукавке, сланцах, олимпийке, штанах с ремнем, носках, ключе с брелоком, трусах найдена кровь человека O?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135-141)

Учитывая данные изложенные в указанных экспертных заключениях, во взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу и считает установленным факт, что обнаруженная на данных предметах кровь принадлежит Потерпевший №1 и образовалась она в результате нанесения ему неоднократных ударов в область шеи, живота, ноги, произведенных подсудимым ФИО1 ножом, обнаруженной при осмотре места происшествия.

Кроме того, о том, что подсудимый ФИО1 использовал в качестве орудия преступления нож, изъятый при осмотре места происшествия указывают данные, содержащиеся в заключения эксперта №446 от 21.07.2017, в соответствии с которым не исключается возможность образование повреждений, обнаруженных на одежде Потерпевший №1 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.148-152)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека причинен ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в судебном заседании о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью причинены ФИО1 в пределах необходимой обороны, переходе орудия преступления от потерпевшего к подсудимому, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

В судебном заедании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 сообщили, что в ходе конфликта с ФИО1, Потерпевший №1 не совершал каких либо действий, представляющих опасность для ФИО1 или других лиц.

Кроме того показания подсудимого в этой части противоречивы, так в судебном заседании ФИО1 сообщил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, в целях устрашения, он намеревался нанести Потерпевший №1 удар ножом в область ноги.

Доводы подсудимого и стороны защиты, сообщивших в суде о противоправных и аморальных действиях потерпевшего Потерпевший №1, не нашали своего подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №3 сообщил, что Потерпевший №1 ему удары не наносил, оскорблений не выражал.

Свидетель Свидетель №1 сообщила в судебном заседании, что Потерпевший №1 каких либо действий, связанных с оскорбительным или аморальным поведением, в отношении неё не совершал.

К сообщенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, действовал в пределах необходимой обороны и в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются изложенной выше совокупность доказательств.

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 сообщила, что состояла с подсудимым в фактически сложившихся брачных отношениях.

Показания свидетеля в этой части, очевидно указывают на её заинтересованность в исходе данного дела, чем и объясняется сообщение свидетелем указанных сведений.

По этим основаниям суд отвергает указанные сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №2, как недостоверные.

Доводы подсудимого о нарушении его прав в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждаения.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в пределах необходимой обороны, и в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, являющиеся опасными для жизни, и другие, имеющиеся у Потерпевший №1 причинены именно подсудимым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, в момент причинения и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, указывают применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, количество ударов, а так же нанесение ударов в области жизненно-важных органов человека: живота, шеи.

О наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют, установленные изложенной совокупностью доказательств обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом. В результате применения ФИО1 данного предмета используемого в качестве оружия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1, являющимся поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Виновность ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщила, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.08.2015 в отношении ФИО1, судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03.04.2002, установлен административный надзор на срок два года с установлением ограничений: - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрет выезда за пределы г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; явка на регистрацию в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову два раза в месяц, каждую 2 и 4 среду месяца. ФИО1 был поставлен на учет в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и ею осуществлялся контроль за исполнением условий административного надзора. С 14.09.2016 ФИО1 пребывал месту жительства: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года, ФИО1 не уведомив полицию, самовольно, в целях уклонения от административного надзора оставил указанное место жительства и скрывался от контроля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил, что осенью 2016 года административный поднадзорный ФИО1 самовольно оставил место жительства.

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра предметов от 23.07.2017, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № 232 ДСП поднадзорного ФИО1

Содержание документов, отраженных в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям свидетеля Свидетель №6 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 и о самовольном оставлении ФИО1 места жительства. (т.2 л.д. 10-105)

Сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №6 о том, что ФИО1 оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, согласуются с показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми, до 22.05.2017 ФИО1, скрываясь от административного надзора, проживал в её 

<

адрес>.

Сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №6 о дате самовольного оставления ФИО1 места жительства, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 оставил место жительства - 

<

адрес> – 19.11.2016. (т.2 л.д. 141-144)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщила, что с ноября 2016 года ФИО1, являясь поднадзорным лицом, оставил место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в судебном заседании о том, что ФИО1 оставил место жительства без цели уклонения от административного надзора, при этом уведомил орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением поднадзорного, об изменении места жительства, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

В судебном заедании свидетель Свидетель №6 сообщила, что ФИО1 не сообщил в полицию об изменении места жительства в ноябре 2016 года.

Сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №1 о том, что ФИО1 выразил просьбу предоставить жилище для проживания, что бы скрыться от контроля полиции, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, согласно которых ФИО1 изменил место жительства, не исполнял возложенные судом обязанности, указывают, что ФИО1 оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того доводы подсудимого в этой части противоречивы, так указывая в суде, что уведомил сотрудников полиции об изменении места жительства, ФИО1 пояснил, что в апреле 2017 года при составлении протоколов об административных правонарушениям сотрудниками полиции, он сообщил должностным лицам полиции, что они его больше не найдут.

Данные сведения, в совокупности с последующими действиями ФИО1, выразившимися в очередном оставлении места жительства, свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место жительства - 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Тот факт, что ФИО1 утратил право проживания в 

<

адрес> не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку ФИО1 об этом орган осуществляющий контроль за поведением административного поднадзорного не уведомил, самовольно сменил место жительства, в результате чего выбыл из под контроля сотрудников полиции.

К доводам подсудимого о том, что административный надзор в отношении него установлен без достаточных к тому оснований, суд относится критически, поскольку административный надзор в отношении ФИО1 установлен в определенном законом порядке, решением суда, вступившим в законную силу. 

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, установленный в соответствующем порядке, вступившем в законную силу решением суда, в целях уклонения от административного надзора, самовольно без разрешения органа внутренних дел оставил место жительства.

С учетом изложенного и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные, содержащиеся в уголовном деле, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает в качестве таковых наличие заболеваний и наличие близких нетрудоспособных родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает в качестве таковых наличие заболеваний и наличие близких нетрудоспособных родственников.

По всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит и назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, суд счёл необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ему назначается, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 05.12.2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.05.2017 по 05.12.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) дело административного надзора, хранящееся у Свидетель №6 – оставить в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову;

2) ветровку, безрукавку, сланцы, олимпийку, штаны, ремень, носки, трусы, ключи с брелоком, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

3) нож, салфетки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Комаров