Дело № 2-2792/2019/18 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Петроэлектросбыт" к ФИО1, ладошиной Марии Сергеевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылается на те обстоятельства, что указанные лица являются потребителями электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, в период с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполняли, образовалась задолженность, размер которой с учетом уплаченных и учтенных в указанный период денежных средств составляет 68 424 руб. 29 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, госпошлину по делу.

Представитель АО "Петроэлектросбыт" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО10, представитель ответчиков ФИО8, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что все ответчики, за исключением ФИО3, платят за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в квартирах, имеющаяся задолженность - ФИО3, указали на то, что часть платежей, в котором не указан период платежа, учтена за период за пределами текущего года, в котором произведен платеж, с чем ответчики не согласны.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями, позицию ФИО8, ФИО10 поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки адресату не вручены ввиду неявки в почтовое отделение за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ,Ю суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав представителя АО "Петроэлектросбыт", ответчиков ФИО8, ФИО10 и их представителя, ответчика ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО12 и ФИО2 зарегистрированы по спорному адресу, ответчики являются потребителями электроэнергии, по данному адресу установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии, абонентский номер 

<

№>.

Принимая во внимание те обстоятельства, что выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей не представляется возможным, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

При таком положении, с учетом требований ст.322 ГК РФ, лицами, на которые возложена солидарная обязанность по оплате потребленной электроэнергии по указанному выше адресу, являются ответчики по делу.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года, с учетом уплаченных и учтенных в указанный период денежных средств, составила 68 424 руб. 29 коп. 

По мнению суда, расчет является обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась обязанность произвести уплату за потребленную электроэнергию за спорный период в размере, указанном в предъявленных истцом квитанциях (л.д. 189-200), не оспаривались те обстоятельства, что истцом учтены все уплаченные ответчиками за потребленную электроэнергию денежные средства.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что при определении размера задолженности, указанного в уточненном исковом заявлении, истцом приняты во внимание доводы ответной стороны о том, что часть платежей, произведенных в счет задолженности за спорный период, учтена не за тот период, который указан ответчиками при совершении платежей, признал наличие сбоя при производстве учета данных платежей, произвел учет платежей с отнесением за период, указанный в квитанциях.

Доводы ответной стороны о несогласии с отнесением платежей, период оплаты которых в квитанциях не указан, на период за пределами спорного, не свидетельствует о неправомерности действий истца в указанной части, поскольку данные платежи отнесены истцом в счет периода, находящегося в пределах 3-летнего срока исковой давности с момента производства платежа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответной стороны о том, что каждый из ответчиков, за исключением ФИО3, производили оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям имеющегося у каждого из ответчиков прибора учета, что имеющаяся задолженность является задолженностью ФИО3, подлежат отклонению, принимая во внимание те обстоятельства, что задолженность ответчиков является солидарной, выделить объем электроэнергии, потребленной каждым из ответчиков при наличии только одного прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, невозможно.

Ссылки ответчиков о том, что с 24.06.2019 года каждому из ответчиков открыт отдельный лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии также не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в период, задолженность за который истец просит взыскать с ответчиков, по спорному адресу, как указывалось выше, имелся только один прибор учета, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, один лицевой счет для оплаты электроэнергии, задолженность ответчиков являлась солидарной.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, указанном истцом, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб. 75 коп., в равных долях по 187 руб. 72 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Петроэлектросбыт удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года в размере 68 424 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб. 75 коп. в равных долях по 187 (сто восемьдесят семь) руб. 72 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.