Судья Казьмина А.С. Дело № 12-50/2025

(производство № 5-1-114/2025)

УИД 57RS0012-01-2025-001414-51

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает, что суд в своем постановлении признает его виновным в том, что, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, движущемуся по пересекаемой дороге, однако в протоколе он обвинялся в том, что, двигаясь именно по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Лада Гранта, приближающейся по главной. Признание 

<

адрес>, по которой двигалась Лада Гранта и 

<

адрес>, по которой двигался он, равнозначными дорогами, коренным образом меняет права и обязанности водителя ФИО3 при подъезде к перекрестку. 

Обращает внимание на то, что потерпевшая указала, что по пути её следования стоят 8 знаков «Главная дорога», при том, что по делу однозначно установлено, что на территории населённого пункта по пути следования автомобиля Лада Гранта вплоть до указанного перекрёстка нет ни одного знака «Главная дорога». Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 о механизме столкновения транспортных средств полностью противоречат имеющимся у автомобилей механическим повреждениям, противоречат схеме ДТП, заключению эксперта №.1. от 

<

дата>, а также ее собственным показаниям, зафиксированным в её объяснении от 

<

дата>г.

Отмечает, что в качестве доказательств его вины суд приводит показания допрошенного инспектора ДПС ФИО4, который поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, утверждал, что дорога, по которой двигалась ФИО3, является главной, хотя она таковой не является, что однозначно установлено в суде. Были приобщены к делу сведения дорожной службы, из которых следовало, что на 

<

адрес> должны были быть знаки «Главная дорога». При этом ФИО4 не дал никаких пояснений по поводу того, почему, установив, что ФИО3, подъезжая к перекрёстку равнозначных дорог в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не только не уступила дорогу ФИО1, как помехе справа, не пыталась снизить скорость, не остановилась. Зная, что действия ФИО3 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол только в отношении ФИО1

Полагает, что суд не принял во внимание показания эксперта ФИО5, который пояснил, что ни у водителя ФИО1 ни у водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке не было преимуществ друг перед другом, то есть оба водителя имели одинаковые обязанности уступить друг другу дорогу. Маневр ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения, у которой для этого не было ни единого законного основания, по утверждению эксперта, вполне может состоять в причине столкновения. Суд уклонился от оценки в данной дорожной обстановке поведения водителя ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевшая ФИО3, должностное лицо ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Палшков С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

...> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, которая после столкновения допустила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д. 28); определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> (л.д.18), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» ФИО8 от 

<

дата>, согласно которому возле магазина 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 2а); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» ФИО9 от 

<

дата>, согласно которому в КРБ с телесными повреждениями после ДТП доставлена ФИО3, 

<

адрес> (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д. 5); фотоматериалом (л.д.6-9); объяснениями ФИО1 от 

<

дата> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); показаниями ФИО3 (л.д.14), показаниями ФИО10 (л.д.15); заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому установленные у ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя рану спинки носа, перелом носовых костей, кровоподтеки параорбитальных областей, сотрясение головного мозга, расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 26-27); дислокацией дорожных знаков (л.д.42,43), заключением эксперта №.1 от 

<

дата>, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом ФИО1 выезжал с второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а ФИО3 двигалась по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, что следует из схемы дислокации дорожных знаков, показаний свидетелей, показаний потерпевшей ФИО3, следовательно, водитель ФИО3 имела преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги на главную, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу.

Требования пункта 13.9 Правил дорожного движения предписывают водителю на перекрестке неравнозначных дорог, оборудованному знаком 2.4 «Уступите дорогу», уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой проезжей части, которые в силу данной императивной нормы получают приоритет перед транспортными средствами, въезжающими на перекресток с примыкающих к нему дорог.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не могут.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть сделаны выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о виновных действиях водителя ФИО3

Довод о том, что в установочной части постановления суд указывает на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, пунктов 2.4 Правил дорожного движения, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы показания эксперта ФИО5, были оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы поданной в Орловский областной суд жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 13.9 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева