Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семенова А.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Галстян О.И., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитников ФИО1 адвоката Тубольцевой О.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № адвоката Коршуновой Р.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,

при секретаре Гелингер Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

В 

<

данные изъяты> года, более точно дата и время не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. 

Реализуя задуманное, в период с начала 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дата и время не установлены, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> используя свой мобильный телефон, через приложение «Telegram» (Телеграм) телекоммуникационной сети Интернет, направлял неустановленному лицу, зарегистрированному под логином «

<

данные изъяты>» сообщения о намерении приобрести наркотические средства, получая в ходе переписки номера «QIWI» (Киви)-кошельков, на которые необходимо было перевести денежные средства за наркотические средства, и в указанный период времени переводил со своего «QIWI» (Киви)-кошелька № денежные средства в неустановленном размере. После осуществления оплаты, неустановленным лицом ФИО1 в данный период времени направлялась информация о месте нахождения наркотических средств. 

После чего, в период с начала 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в указанных в ходе Интернет-переписки местах обнаружил наркотическое средство, содержащее в своем составе MDMB(N)-2201, общей массой 12,721 грамма, которое забрал себе, тем самым приобрел его. Часть наркотического средства массой 11,864 грамма ФИО1 стал незаконно хранить в квартире по месту своего жительства, расположенной по 

<

адрес>, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,857 грамма ФИО1 стал хранить в правом кармане своих джинсовых брюк для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут сотрудником ГНК ОП № № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был задержан на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 21 минуты в кабинете № 3 ОП № 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> у последнего в правом кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество массой 0,857 грамма. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, в квартире, расположенной по 

<

адрес> сотрудниками полиции ОП № № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» изъят полимерный контейнер с веществом в виде множества частиц и комков, общей массой 11,864 грамма. 

Изъятое у ФИО1 вещество, общей массой 12,721 грамма согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в своем составе 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», метиловый эфир 3-метил 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)». 

Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», метиловый эфир 3-метил 2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, массой 12,721 грамма, является наркотическим средством в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, в которой он проживал вместе со своей девушкой, произошел пожар, в ходе которого его девушка получила сильные ожоги и впоследствии умерла, а он получил 30% ожогов тела. После возвращения из больницы он (ФИО1) позвонил бывшему мужу сожительницы, чтобы тот вызвал сотрудников полиции для проведения проверки по факту пожара. По приезду сотрудники полиции осмотрели всю квартиру, и нашли старую бумажку, на которой были адреса закладок наркотиков. Эту бумажку он (ФИО1) нашел в подъезде, и по указанным в ней адресам собирал закладки с наркотиками, поскольку он употреблял наркотики. Наркотики он (ФИО1) приобрел в 

<

данные изъяты> года, но он не хранил их, а сразу же употребил, наркотики он перестал употреблять после смерти жены.

По факту пожара сотрудники следственного комитета провели проверку, сказав, что вменят ему совершение ст. 111 УК РФ, потом они предложили ему признаться в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, пояснив, что либо продолжат вести дело по ст. 228 УК РФ, но он (ФИО1) отказался. 

После обнаружения у него дома бумажки с адресами закладок, были вызваны сотрудники ГНК, с которыми он (ФИО1) ездил несколько раз в отдел полиции, еще до того момента, когда наркотики обнаружили у него дома в тумбочке. 

Найденные у него дома в тумбочке и в кармане одежды наркотики ему (ФИО1) не принадлежали, они были подброшены ему сотрудником полиции 

<

данные изъяты>, данный вид наркотиков он (ФИО1) не употреблял, ему становилось от них плохо, он употреблял «скорость», но «скорости» у сотрудников не было, и поэтому они подбросили ему «шоколад». Спорить с сотрудниками не имело смысла, поскольку они всегда правы. При этом сотрудники, а именно 

<

данные изъяты>, угрожал ему физической расправой, если он расскажет правду, а также угрожал морально, обещая, что ему вменят сбыт наркотиков, после чего у них произошел конфликт. Действия сотрудников полиции во время обыска у него дома были фикцией, последние перевернули все в доме, достали из тумбочки коробочку с наркотиками, заранее зная, где она лежит, экспертов во время обыска в квартире не было, они просто стояли с собаками внизу. На тот момент его жена была в больнице, у него самого были сильные боли. 

После обыска они проехали в отдел, а потом его отпустили, он (ФИО1) сразу поехал в травмпункт, потому что не мог ходить от боли из-за ожогов, сам он после пожара не был госпитализирован. Видеозапись с камер его подъезда зафиксировала, сколько раз и с кем он приезжал в квартиру, и сколько в ней находился. Личный досмотр его провели только через 2 часа после задержания. В период расследования у него был адвокат, которого его заставили взять. После задержания в ОП № № он просидел на лавочке около пяти часов, после в присутствии понятых провели его личный досмотр. Его (ФИО1) спросили, есть ли у него наркотические средства, он сказал, что да, в правом кармане брюк, после чего он достал наркотики, сотрудники их забрали, упаковали в полиэтиленовый пакет, после чего спросили, есть ли еще, на что он сказал, что да, дома. Наркотическое средство, обнаруженное у него в кармане, ему отломил от куска наркотика «шоколад» и положили туда 

<

данные изъяты>. Перед досмотром между ним и 

<

данные изъяты> произошел разговор, последний сказал, что либо он (ФИО1) сейчас все подписывает по ст.228 УК РФ и еще ходит, либо его задерживают по ст.108 УК РФ, а потом еще припишет и сбыт. Наркотик отломил 

<

данные изъяты> и дал его ему, а он (ФИО1) положил его в карман. 

Домой к нему съездили на следующий день вдвоем с 

<

данные изъяты>. Второй кусок от отломленного наркотика положили в правую тумбочку, которая стоит возле кровати, после чего уехали обратно в отдел, и только через сутки после этого поехали к нему на квартиру с обыском. До прихода понятых обыск не начинался. Ему (ФИО1) было предложено указать, где находится наркотическое средство, и он указал на тумбочку, о которой они ранее говорили. Он (ФИО1) не помнит, составлялся протокол или нет, наркотики упаковывались. 

Вместе с тем, несмотря на не признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Так, согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1 следует, что наркотические средства он (ФИО1) употребляет примерно с 

<

данные изъяты> года эпизодически, с большими перерывами, употребляет в основном «соль» назальным путем или внутривенно, приобретая наркотические средства в различных интернет магазинах г. Красноярска. Часто ему (ФИО1) вместе с солью выдаются бонусы в виде наркотического средства «шоколад», однако он «шоколад» не употребляет, забирает и хранит дома по месту жительства в коробочке зеленого цвета в тумбочке в верхнем ящике. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1), находясь дома, в очередной раз заказал наркотическое средство «соль» в интернет магазине 

<

данные изъяты> на 1200 рублей, оплачивал наличными денежными средствами через банкомат «Киви кошелек», место нахождение которого уже не помнит, закладку забирал по 

<

адрес> справа от офисного подъезда в углу газона, где обнаружил, что вместе с «солью» в закладке находится «шоколад», так называемый «бонус». Наркотическое средство «шоколад» он (ФИО1) не употребляет, но положил этот кусок «шоколада» в карман, для чего не знает, «соль» также забрал. После этого он (ФИО1) пошел домой по адресу: 

<

адрес>, где употребил приобретенное вещество «соль» внутривенно, а про «шоколад» забыл, он так и остался лежать у него в правом маленьком кармане джинсов, в коробочку к остальному шоколаду он его не положил. 

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он (ФИО1) собирался выйти из дома, и при выходе из квартиры, на лестничной площадке 6- го этажа, где он (ФИО1) проживает, к нему подошел незнакомый ему мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение, сообщив ему, что он (ФИО1) задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После это его доставили в отдел полиции № 

<

адрес>, где провели его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана брюк был обнаружен и изъят наркотик «шоколад», который он (ФИО1) забыл выложить ранее. Кроме этого, у него был изъят сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут следователем в квартире по месту его (ФИО1) жительства по 

<

адрес>, обнаружен и изъят контейнер зеленого цвета, внутри которого располагались множество кусочков вещества темного цвета. Данное вещество является наркотическим средством, так называемое «шоколад», данные наркотические средства шли в бонусе, они накопились при заказе в течение нескольких месяцев, двух или трех, точно не помнит, до его задержания. Он (ФИО1) хотел выбросить данные наркотики, но в дальнейшем забыл про них. В указанный выше период он заказывал наркотики на одном указанном выше сайте. Вину в совершенном преступлении признает полностью. (л.д.140-142). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что все эти показания придуманы, текст допроса составлял следователь. Его вызывали в отдел полиции каждый день на 2 минуты, он заходил, подписывал, что ему говорил следователь и адвокат, и уходил. Это был не допрос, ему нужно было выдумать, где он взял закладку. Следователь что-то зачитывала ему, он послушал и задал вопрос, почему два эпизода, тут же вошел оперативник и спросил, что ему (ФИО1) непонятно. Присутствовала ли на оглашения обвинения адвокат, он не помнит, большую часть ее не было. Тот текст, который при нем зачитывала следователь, адвокат не читала, протокол допроса он подписывал в присутствии оперативников. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> году он работал в ОП № № МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 ему знаком, причин говорить на него неправду нет. ДД.ММ.ГГГГ года в ГНК ОП № № МУ МВД России «Красноярское» поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он (

<

данные изъяты> был инициатором проведения мероприятия. В эти же сутки в вечернее время ему поступил звонок от начальника уголовного розыска ОП № №, о том, что в ходе отработки какого-то заявления выяснилась информация про наркотики, в связи с чем попросили его (

<

данные изъяты> подъехать. По приезду к дому на 

<

данные изъяты>, оперативная информация в отношении ФИО1 частично подтвердилась и последний был задержан возле своей квартиры, при задержании участвовал только он (

<

данные изъяты>). Он (

<

данные изъяты> приехал в адрес один, там уже находилась оперативно-следственная группа. По приезду он зашел в квартиру, переговорил с начальником розыска, с ФИО1, через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры и был задержан, он (

<

данные изъяты> не задержал его сразу в квартире, так как сначала не был уверен, что у него были с собой наркотики. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции на ул.

<

данные изъяты>, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него в кармане брюк обнаружили наркотик «шоколад», по данному факту был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Позднее в ходе бесед ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик из закладок. После возбуждения уголовного дела по месту жительства ФИО1 был проведен обыск, и в коробочке был обнаружен наркотик «шоколад», о том, что там имеется наркотик, стало известно от самого ФИО1. При обыске присутствовали представители общественности, кинологи и собака, а также следователь. Они нашли понятых, и со следователем и ФИО1 зашли в квартиру, спросили у ФИО1, имеются ли у него наркотики, на что он ответил утвердительно и показал место их нахождения. С момента задержания ФИО1 до момента обыска у него в квартире прошло примерно половина суток. Уже после задержания ФИО1 рассказал, что они с сожительницей курили в квартире кальян, и она от чего-то загорелась, а ФИО1 ее тушил. В квартире был беспорядок, у ФИО1 были ожоги. 

В период нахождения в отделе полиции ФИО1 попросил его (

<

данные изъяты> съездить к нему домой и взять мазь от ожогов, и они вместе ездили к ФИО1 в квартиру, это было вроде утром следующего дня, точно он уже не помнит. Они зашли в квартиру, он (

<

данные изъяты>) находился между кухней и коридором, стоял и ждал, когда ФИО1 мазью помазал руку и потом перебинтовал ее. При этом ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, поэтому они ездили вдвоем, также по его просьбе они ездили к девушке ФИО1 в больницу. ФИО1 предлагали медицинскую помощь в связи с его ожогами, он говорил, что ему ничего не нужно, только попросил, чтобы съездили домой за мазью, ФИО1 самостоятельно передвигался на ногах, он (

<

данные изъяты>) видел, что у него была обожжена рука.

Впоследствии ФИО1 пояснял, что найденные наркотики были им приобретены в интернет- магазине, сам он употреблял наркотик «соль», и после приобретения в качестве подарка ему давали средство «шоколад», которое он употреблял реже.

Он (Лабу) никакого наркотика в квартиру ФИО1 и ему в джинсы не закладывал. ФИО1 все подробно рассказывал, пояснял, где приобретал, говорил, что будет сотрудничать с органами следствия, изобличит лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, но потом потерялся, в связи с чем по поручению следователя он его разыскивал. Кроме того, телефона ФИО1 он (

<

данные изъяты>) не сжигал, полагает, что ФИО1 изменил свои показания с целью избежать уголовной ответственности.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел, причин говорить на него неправду нет. Он (

<

данные изъяты>) находился во дворе дома по ул

<

адрес>, ждал товарища, когда к нему подошел мужчина, предъявил удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого, он (

<

данные изъяты> со своим товарищем 

<

данные изъяты> согласились, поднялись в квартиру, номер которой он уже не помнит, в соседнем доме, в квартире находилась женщина, которая вела все записи, кто конкретно открыл дверь, не помнит, и еще парень был, помощник оперативника, ФИО1 показывал в процессе, где и что смотреть, сам ФИО1 указал на коробку, в которой находились наркотики, накопленные бонусы. Коробочка лежала в жилой комнате, находилась в шкафу в тумбочке. Оперативник показал им эту коробочку, в которой находились мелкие куски, меньше спичечного коробка, 10 или более, их пересчитывали, но он (

<

данные изъяты> количество не запомнил. ФИО1 пояснил, что это бонусы за предыдущие покупки наркотиков, когда дополнительно к основному наркотическому средства идет бонус, второй понятой тоже все это видел, после чего они подписывали протокол, в протоколе все соответствовало действительности. Кинолога он (

<

данные изъяты> в квартире не помнит, вроде бы не видел, а кто такой эксперт, он (

<

данные изъяты>) не знает, поэтому был ли он там, ему не известно. Он 

<

данные изъяты>) видел состояние подсудимого, вид у него был помятый, но он самостоятельно передвигался, о том, что плохо себя чувствует и ему трудно передвигаться, ФИО1 ему (

<

данные изъяты> не сообщал. Сама ситуация ему (

<

данные изъяты>) показалась правдивой, ФИО1 самостоятельно и уверенно сообщил о месте нахождения наркотика. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел, причин говорить на него неправду нет. В 

<

данные изъяты> года, точную дату он уже не помнит, у него (

<

данные изъяты> угнали велосипед, и он по данному поводу обратился в отдел полиции, где его пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. При нем был произведен обыск подсудимого, в ходе которого у последнего были найдены какие-то наркотические вещества, на что тот пояснил, что это наркотик «шоколад», который приобрел через сайт. При этом присутствовал сотрудник полиции и еще один человек. По данному факту составлялся протокол, с которым он 

<

данные изъяты>) ознакомился и подписал. О том, что его заставили сотрудники полиции, подкинули, били, заставляли или оказывали на него давление, от ФИО1 заявлений не поступало. У подсудимого он (

<

данные изъяты> видел ожоги на руках, руки были перебинтованы. При нем (

<

данные изъяты>) вызвать скорую помощь ФИО1 не просил. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем по ОВД в ОП № № СУ МУ МВД России «Красноярское». Подсудимый ФИО1 ей знаком, она (

<

данные изъяты> возбуждала в отношении него уголовное дело на дежурных сутках, причин говорить на него неправду нет. После доставления в ОП № № ФИО1 находился там длительное время, сидел возле кабинета № 1, где находился дежурный следователь, он был в легкой одежде, у него имелись ожоги на теле, ФИО1 рассказал, что в квартире что-то произошло, загорелось, пострадала его жена. Просил ли ФИО1 ее вызвать скорую помощь, она не помнит. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что покупает в основном наркотик - соль, но иногда в качестве подарка, как бонусы, ему давали наркотик шоколад, который ФИО1 складирует дома в коробочку, при обыске в квартире он сам показал на тумбочку, в которой в коробочке зеленого цвета находилось много кусочков наркотика шоколада. При допросе ФИО1 не пояснял, что ему подкинули наркотики сотрудники полиции. При производстве данного допроса ФИО1 в кабинете находился один, без оперативных сотрудников, никто на него давление не оказывал, он добровольно и подробно рассказал и про наркотик, который у него обнаружили, и про тот, который у него хранился дома. О том, что до производства обыска квартиры ФИО1 и оперативник ездили к ФИО1 на квартиру, ей не известно. Подробностей изъятия телефона ФИО1 она 

<

данные изъяты>) не помнит, но обычно, если даже телефон находится в нерабочем состоянии, его изымают, осматривают, подключают экспертов, которые извлекают информацию из телефона. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сам передвигался, был адекватный, просто он жаловался, что ему больно сидеть, так как у него были ожоги, последний подробно сообщил, что и где он приобретал и где хранил, когда он сообщил, что у него дома хранятся наркотики, она 

<

данные изъяты>) сообщила об этом сотрудникам ОУР, и они поехали на обыск к нему на квартиру, у кого находились ключи от квартиры, сказать не может. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем ОП № № МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 ей знаком, поскольку у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело, причины неправду говорить на него нет. 

Следственное действие проверка показаний на месте было начато в ОП №№ в служебном кабинете №215, о чем имеется соответствующая отметка. Затем они поехали на место приобретения наркотического средства по указанию ФИО1, после чего они поехали в отдел полиции, где был составлен протокол, при производстве данного следственного действия участвовал адвокат. Жалоб оперативным сотрудникам на то, что ФИО1 отказывается от особого порядка рассмотрения дела она (

<

данные изъяты> не высказывала, для нее, как для следователя, не имеет значения, в каком порядке будет рассматриваться уголовное дело в суде. На какое конкретно место указывал ФИО1 при производстве проверки показаний на месте, в том числе и о наличии там офисного помещения, она (

<

данные изъяты>) уже точно не помнит, но все фиксировалось в протоколе проверки показаний на месте, который после его составления был изучен лицами, участвующими в данном следственном действии, возражений, дополнений не поступало, протокол заверили подписями все присутствующие лица. Давления со стороны следствия на ФИО1 не оказывалось, в ее 

<

данные изъяты>) присутствии сотрудники розыска никуда ФИО1 не уводили. Про то, что место, на которое ФИО1 указал при проверке показаний на месте, выдумано последним, ей (

<

данные изъяты> ничего не известно, они приехали на место, которое он указывал, где зафиксировали все путем фотофиксации, составили протокол. Во время производства следствия каких-либо заявлений или жалоб от ФИО1 на сотрудников уголовного розыска не поступало. Были проблемы с тем, что он не являлся по вызовам, и в дальнейшем его доставляли сотрудники уголовного розыска по поручению следователя, поскольку ФИО1 менял место жительства и не уведомлял следователя. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника без присутствия оперативных сотрудников. Проверка показаний на месте была произведена по желанию ФИО1. Последним было указано место со стороны внутреннего двора, где около подъезда на первом этаже находилось офисное здание, в деле должно быть изображение, где ФИО1 прямо указывает на место, которое соответствовало указанному последним в допросе. Во время следственных действий по данному делу присутствовала защитник. Насколько она 

<

данные изъяты>) помнит, визуально при осмотре телефона, изъятого у ФИО1, имелись повреждения по корпусу, о чем должна быть отметка в соответствующем протоколе, данный телефон эксперты подсоединяли к специальному техническому устройству, но последний не функционировал.

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

-рапортом оперуполномоченного ГНК ОП № № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ г. за № № о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут на площадке 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 6); 

-сопроводительным письмом, согласно которому материалы проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым материалы в отношении ФИО1 направлены в СО ОП № № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19)

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 21 минуты, у ФИО1 было обнаружено и изъято в правом кармане брюк вещество темного цвета, а также сотовый телефон, паспорт и ключи, ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком «шоколад», который он приобрел в интернет магазине (л.д. 20-21); 

-протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которого установлено, что телефон на начало производства осмотра имел повреждения, является не исправным, из памяти сим-карт извлечена информация, указанный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 22-25, 26) 

-справкой об исследовании № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, массой 0,857 грамм содержит в своем составе 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил 2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 29); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, в ходе которого по месту жительства ФИО1 в квартире № 

<

адрес>, в спальной комнате в тумбочке было обнаружены и изъяты пластиковая коробочка зеленого цвета с множеством кусочков вещества темного цвета, (л.д. 47-49); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 полимерного пакета с веществом, общей массой 0, 857 грамм (остаточная масса после экспертизы 0, 847 гр.), а также изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО1 полимерного пакета с коробочкой, внутри которого находится множество кусочков вещество темного цвета, а также смывы с рук ФИО1 и контрольный смыв к ним, постановлением от 12 июля 2017 года осмотренные предметы признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53-54, 55). 

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года справка об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол личного досмотра ФИО1 признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60)

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, массой 0,857 грамм, содержит в своем составе 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил 2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО1 вещества, массой 11, 864 грамм содержат в своем составе 2-[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, которые включены в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 69-72); 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО1 в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, данными им в период предварительного расследования, показаниями свидетелей, сотрудников полиции и понятых, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к возникшей у ФИО1 при рассмотрении дела в суде версии о том, что обнаруженные как у него в ходе личного досмотра, так и при обыске дома, наркотические средства ему подкинул сотрудник полиции, поскольку указанная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исходя из показаний ФИО1, данными им в период расследования, обнаруженные как у него в ходе досмотра, так и в ходе обыска наркотические средства принадлежат ему и получены им в качестве бонуса к тем наркотическим средствам, которые он обычно покупал для личного употребления. При этом аналогично показаниям ФИО1 в судебном заседании пояснили и свидетели, как понятые, так и сотрудники полиции, о том, что найденное в ходе обыска в квартире ФИО1 наркотическое вещество, по пояснениям последнего, является бонусом к тем наркотикам, которые он обычно заказывал в интернет магазине.

То, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> до производства обыска привозил ФИО1 к нему домой, объяснено сотрудником полиции в судебном заседании тем, что по просьбе ФИО1 он возил его домой для того, чтобы тот мог оказать себе помощь в связи с имеющимися у него ожогами, при этом 

<

данные изъяты> пояснил, что по комнатам он не ходил, а находился в коридоре, наблюдая за ФИО1. Суд принимает во внимание данные показания, поскольку как установлено в судебном заседании, у ФИО1 действительно имелись ожоги. Сам ФИО1 фактически не оспаривал в судебном заседании указанные 

<

данные изъяты> обстоятельства о том, что просил последнего свозить его домой по указанным выше причинам. Кроме того, сам ФИО1 в показаниях, данных им в судебном заседании, противоречиво пояснял, что наркотик, найденный у него в джинсах, ему туда положил 

<

данные изъяты>, далее в ходе допроса ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> отломил кусочек наркотика и передал ему, а ФИО1 положил наркотики к себе в карман джинс. Таким образом показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы.

Указанная выше версия ФИО1 также была проверена в рамках проведенной следователем СО по Советскому району г. Красноярска проверки. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, ч. 2 ст. 302, 303 УК РФ. При этом вышеуказанные доводы ФИО1 были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли. 

Кроме того, в части доводов стороны защиты о том, что противоречия в показаниях свидетелей не устранены в ходе судебного следствия, суд указывает, что те противоречия, которые приведены стороной защиты, в том числе по обстоятельствам проведенного обыска, а именно, то, как попали в квартиру ФИО1 лица, участвующие в проведении обыска, не являются существенными, и не влекут признание проведения данного следственного действия не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, поскольку данные противоречия вызваны длительным истечением времени с момента проведения обыска и до момента допроса свидетелей, а также субъективным восприятием действительности допрашиваемых лиц. Обыск в квартире ФИО1 был проведен в соответствии с нормами закона, соответствующим должностным лицом с участием понятых, что не отрицает и сам ФИО1, и, кроме того, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года производство обыска в квартире ФИО1 признано законным.

Показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, приведенные выше, суд принимает во внимание, поскольку данные показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, указанных выше. При этом не доверять показаниям указанных выше свидетелей, вопреки доводам защиты, а также показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом и с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Допрос ФИО1 соответствует нормам закона, признается судом относимым и допустимым по делу доказательствами, поскольку допрос ФИО1 был проведен с участием его защитника, заявлений, замечаний и ходатайств по окончании указанного следственного действия от его участников, в том числе ФИО1, не поступило. 

То обстоятельство, что у ФИО1 были ожоги в период производства указанных следственных действий, а также то, что его супруга находилась в больнице, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог в них участвовать, либо не отдавал отчета в производимых действиях, как о том говорит сторона защиты, поскольку сам ФИО1 о невозможности участвовать по состоянию здоровья в проводимых с ним действиях не сообщал, свидетели в судебном заседании поясняли, что действительно у ФИО1 были ожоги, но он самостоятельно передвигался, жалоб на здоровье не предъявлял. 

В части доводов стороны защиты и самого ФИО1 о том, что проверка показаний на месте объективно не отражает место приобретения наркотического средства, противоречит его показаниям, поскольку ФИО1 указанное место не показывал, суд указывает, что исходя из указанного выше протокола проверки показаний на месте и приложений к нему, а именно фотографий с изображением, в том числе, ФИО1, последний прямо указывает место обнаружения им закладки, аналогичное тому, которое указано им в допросе. При этом указание на наличие по адресу, указанному ФИО1, офисного помещения, фактически подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела в приложении к протоколу проверки показаний на месте, поскольку подъезд жилого дома имеет отдельную дверь с указанием номера подъезда и номеров квартир, а находящаяся рядом белая дверь даже при отсутствии указаний, что за помещение за ней находится, не исключает нахождением там офисного помещения. 

Доводы ФИО1 о том, что его в период предварительного расследования заставили взять адвоката, суд находит надуманными, поскольку материалы дела не содержат заявлений ФИО1 о том, что он отказывается от услуг представленного ему защитника, последний назначен ФИО1 в соответствии с нормами закона. 

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как о том просит сторона защиты, судом не установлено.

С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, при этом ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в КНД, КПНД не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся также в даче признательных и подробных показаний по данному делу в период предварительного расследования, с указанием обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего исключительно повышенную общественную опасность, направленного против здоровья и нравственности населения в условиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключить под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотические средства: прозрачный полимерный пакет с сопроводительной надписью: «

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. 

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева